Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-38/2016

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Братова А.А. на решение Адыге -Хабльского районного суда КЧР от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Братова А.А., "дата" г.р., уроженца "адрес", прож. "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Аджиева Х.О. от 3 июня 2016 года N ... гражданин Братов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Братов А.А. обжаловал его в суд, указав, что нарушены его права, т.к. постановление было вынесено должностным лицом в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения административного дела он надлежащим образом извещен не был, в связи с чем не были установлены существенные для дела обстоятельства.

Решением Адыге - Хабльского районного суда КЧР от 7 июля 2016 года постановление старшего государственного инспектора Кавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Аджиева Х.О от 3 июня 2016 года N ... , вынесенное в отношении Братова А.А., оставлено без изменения, а жалоба Братова А.А. ? без удовлетворения.

В жалобе Братова А.А. на решение суда ставится вопрос о его отмене, отмене постановления от 3 июня 2016 года N ... с прекращением производства по делу в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Братова А.А., при вынесении постановления были нарушены его процессуальные права, т.к. о времени и месте рассмотрения административного дела он извещен не был. Кроме того, он не является субъектом данного правонарушения, т.к. рыл котлован под пруд как наемный рабочий, т.е. работы проводились арендатором земельного участка. Данный участок не относится к водным объектам, чему суд надлежащей юридической оценки не дал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из протокола об административном правонарушении от 20 мая 2016 года N ... , составленного старшим государственным инспектором Кавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Аджиевым Х.О., следует, что в 12 часов 00 минут 20 мая 2016 года в "адрес" от уреза воды Братов А.А. осуществлял работы по выемке грунта на Бульдозере Т-170, государственный номер N ... , чем нарушил специальный режим водоохраной зоны водного объекта. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии Братова А.А., что подтверждается его подписью.

Постановлением старшего государственного инспектора Кавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Аджиева Х.О. от 3 июня 2016 года N ... Братов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Довод жалобы Братова А.А. о нарушении его процессуальных прав при вынесении постановления от 3 июня 2016 года N ... судом признается обоснованным.

В соответствие со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Братов А.А. извещался должностным лицом о времени и месте рассмотрения административного дела, приглашался в Кавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ к 11 часам 23.05.2016 г., однако в этот день не явился, в связи с чем рассмотрение административного дела было перенесено на другой срок - на 03.06.2016 г. Доказательств того, что Братов А.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела 03.06.2016 г. материалы дела не содержат.

Суд полагает, что указанные нарушения процессуальных требований являются существенными нарушениями, т.к. не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Братов А.А. в жалобе указывает, что из-за ненадлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения административного дела он не смог представить должностному лицу доказательства своей невиновности, т.к. работы производил по найму, копал пруд, на строительство которого у арендатора земельного участка есть все правоустанавливающие документы. Суд первой инстанции, которому указанные документы были представлены, не дал им надлежащей правовой оценки, что не позволило правильно рассмотреть дело.

Полагаю доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Ногайского МР от 16.11.2015 г. N ... гр-ну "ФИО"1 в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N ... мерою 17 424 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства пруда. Сведений о том, что данное постановление отменено или изменено, суду не представлено.

Заключением Управления охраны окружающей среды и ввозных ресурсов КЧР N ... от 21.12.2015 г. акт выбора земельного участка под строительство пруда с кадастровым номером N ... согласован.

Постановлением Администрации Ногайского МР от 11.02.2016 г. N N ... гр-ну "ФИО"1 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства пруда мерою 17 424 кв.м., 11.02.2016 г. "ФИО"1 получил разрешение на строительство пруда согласно проектной документации, срок действия разрешения - до 11.02.2018 г.

Допрошенный судом в качестве свидетеля "ФИО"1 пояснил, что имеет весь пакет документов для строительства пруда, указанное строительство им начато, т.е. ведутся работы по рытью котлована. Братова А.А. он нанимал в качестве бульдозериста, заключив с ним устный договор. Проработал Братов А.А. только 2 дня, потом на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные суду доказательства, прихожу к выводу о том, что Братов А.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъективная сторона - умышленная вина.

Хозяйственную деятельность по строительству пруда осуществлял не Братов А.А., а "ФИО"1, имеющий правоустанавливающие документы на указанное строительство. Доказательств обратного суду не представлено.

Из документов, представленных "ФИО"1 суду, следует, что под пруд ему выделен земельный участок из земель населенных пунктов, а не из земель природоохранной зоны.

Наемный рабочий Братов А.А. осуществлял заказанные ему "ФИО"1 работы, а потому не может быть привлечен к ответственности по данному составу административного правонарушения.

Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, - умышленная вина. В действиях Братова А.А. отсутствует умысел на осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне, т.к. он исполнял подрядные работы на основании неотмененного разрешения на строительство пруда. Доказательств того, что работы велись в природоохранной зоне, суду не представлено.

Следовательно, утверждение административного органа о том, что именно Братов А.А. является субъектом данного административного правонарушения, необоснованно.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Братова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, кроме того, постановление должностного лица составлено с существенными нарушениями процессуальных норм, прихожу к выводу об отмене решения суда первой инстанции, об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Адыге - Хабльского районного суда КЧР от 7 июля 2016 года отменить.

Постановление старшего государственного инспектора Кавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Аджиева Х.О. от 3 июня 2016 года N ... , которым Братов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Карачаево - Черкесской Республики З.И. Дзыба