Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2016 г. по делу N АПЛ-572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.,

судей Париева Р.Р., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедьковой Н.В., К., и Л., к Койчуеву З.А. Долаеву А.Х. о признании недействительными договоров купли-продажи комнаты,

по апелляционной жалобе ответчика Койчуева З.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения, представителя ответчика Койчуева З.А. - Бурцевой А.Ю., ответчика Долаева А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедькова Н.В., представляющая также интересы своих несовершеннолетних детей К., и Л.,, обратилась в суд с иском к Койчуеву З.А. о признании недействительным договора купли-продажи от "дата". В обоснование своих требований истица указала, что ей и ее дочерям на праве собственности принадлежала комната, расположенная по адресу: г "адрес", представляющей собой комнату общей площадью "данные изъяты" кв.м. "дата" между ней и ее дочерьми с одной стороны и ответчиком Койчуевым З.А. с другой стороны, был заключен договор купли- продажи указанной квартиры. Однако, продавать свою комнату Койчуеву З.И. она не собиралась, и наступления последствия сделки не желала. В результате стечения обстоятельств она попала в долговую зависимость от ответчика, поскольку её сожитель Х.А.Н. приобрёл у ответчика в рассрочку автомобиль за "данные изъяты" руб., и не смог рассчитаться с ним. После этого ответчик стал давить на неё, приходил домой, требовал, чтобы она рассчиталась с ним по долгу Х.А.Н., и потребовал, чтобы она оформила с ним договор займа. Испугавшись последствий, она оформила у нотариуса договор займа со знакомой Койчуева З.А., которой он должен был деньги. Затем ответчик стал требовать от неё исполнения обязательств по договору займа и стал требовать, чтобы она отдала ему в счёт долга комнату. Под давлением ответчика, испугавшись последствий, она согласилась, после чего и была оформлена сделка купли-продажи комнаты. Никто по данной сделке денег ей не передавал. В результате она со своими детьми осталась без жилья. Договор она подписала под влиянием угроз со стороны ответчика, на крайне невыгодных для нее условиях. Среднерыночная стоимость комнаты на момент её отчуждения составляла около "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" больше, чем указано в договоре купли-продажи. Разрешение на проведение сделки были выданы органом опеки и попечительства Хабезского района, в котором её дети никогда не проживали и не могли проживать, а были прописаны там намеренно по настоянию ответчика, с целью получить разрешение от органа опеки и попечительства Хабезского района на оформление сделки. На её детей была оформлена какая-то недвижимость в пос. "адрес", но реально в права собственников и во владение недвижимостью ни она, ни её дети не вступали. На сегодняшний день собственником спорной комнаты является Долаев А.Х. на основании договора купли-продажи от "дата" года. Как она полагает, Долаев является знакомым Койчуева, и не мог не знать о том, что приобрёл комнату, которая может быть в дальнейшем спорной. Также она полагает, что указанная сделка является притворной и необходима Койчуеву, чтобы избежать последствия признания договора купли-продажи от "дата" недействительным. Ни Койчуев, ни Долаев в спорной комнате не проживают, фактически ею не владеют.

Со ссылками на статьи 12, 167, 179, 421, 433 и 486 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи от "дата", заключенный между Лебедьковой Н.В., действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей К., и Л.,, и Койчуевым З.А., совершённый в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес", представляющей собой комнату общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены К., и Л.,, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства администрации Хабезского муниципального района КЧР и Долаев А.Х.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Лебедькова Н.В. и К.,, их представители Шимкина Т.Х. и Карданов Э.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Койчуев З.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Также просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Бурцева А.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. Ссылалась на то, что истцами в обоснование своих требований не представлено достаточных доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Долаев А.Х. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - органа опеки и попечительства администрации Хабезского муниципального района, также возражали против удовлетворения требований истцов.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 марта 2016 года исковые требования Лебедьковой Н.В., К., и Л., к Койчуеву З.А. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты - удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи от "дата" между Лебедьковой Н.В., действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей К., и Л.,, и Койчуевым З.А., совершённый в отношении квартиры, находящейся по адресу: "адрес", представляющей собой комнату общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Не согласившись с указанным решением представителем Койчуева З.А. - Бурцевой А.Ю. подана на него апелляционная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, неверное определение фактических обстоятельств дела, а также надлежащую оценку представленных доказательств. Считает, что стороной истца суду не представлено достаточных доказательств тому, что сделка была совершена под влиянием угроз со стороны ее доверителя. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 22 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции был неправильно определен круг лиц участвующих деле и в качестве соответчика не был привлечен Долаев А.Х.

Также данным определением из числа третьих лиц исключен Долаев А.Х. и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истцы обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просили: признать недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес", от "дата", заключенный между Лебедьковой Н.В., К.,, Л., и Койчуевым З.А.; признать недействительным договор купли-продажи комнаты расположенной по адресу: "адрес", от "дата" заключенный между Койчуевым З.А. и Долаевым А.Х.; признать недействительным право собственности, зарегистрированное за Долаевым А.Х. на комнату, расположенную по адресу: "адрес"; истребовать из чужого незаконного владения и восстановить право собственности за истцами по "данные изъяты" доли в ЕГРП на комнату, расположенную по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Койчуева З.А. - Бурцева А.Ю. поддержала поданную апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, в ней изложенные и просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просила применить срок исковой давности ко всем заявленным требованиям.

Ответчик Долаев А.Х. также полагал, что решение Черкесского городского суда от 22 марта 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе и требований предъявленных к нему в суде апелляционной инстанции. Также просил применить срок исковой давности ко всем исковым требованиям.

Истцы Лебедькова Н.В., К.,, Л.,, ответчик Койчуев З.А. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - орган опеки и попечительства администрации Хабезского муниципального района КЧР, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

От представителя истцов Карданова Э.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его выездом в служебную командировку в Республику Абхазия.

Обсудив данное ходатайства судебное коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако данное ходатайство заявлено не истцами, а их представителем, а указанные причины, по мнению судебной коллегия, не являются уважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2016 года Долаев А.Х. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, несмотря на то, что изначально истцы не оспаривали сделку, закаченную между Койчуевым З.А. и Долаевым А.Х. "дата", предъявленным ими иском затронуты права Долаева А.Х., как собственника спорного имущества, следовательно, рассмотрение настоящего дела было невозможно без участия указанного лица в качестве соответчика, а потому следует признать неправомерным привлечение судом Долаева А.Х. к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 40 ГПК РФ было неправильно определено процессуальное положение Долаева А.Х., и он не смог реализовать свои права, по данному делу, как надлежащее процессуальное лицо, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле надлежащим образом, что в силу п. 4. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедьковой Н.В., К.,, Л., в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что "дата" истцы (Лебедькова Н.В. и две её дочери - К., "дата" рождения и Л., "дата" рождения) проживали и были зарегистрированы в комнате общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес". По договору на передачу квартиры в собственность граждан от 14 ноября 2006 года указанная комната была передана в порядке приватизации истцам (Лебедьковой Н.В. и двум её дочерям) в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3). Право общей долевой собственности истцов на комнату было зарегистрировано в ЕГРП 08 декабря 2006 года.

В соответствии с договором купли-продажи от "дата" Лебедькова Н.В., действовавшая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних дочерей, с согласия органа опеки и попечительства Хабезского муниципального района, продала указанную комнату

Койчуеву З.А.

Койчуев З.А., в свою очередь на основании договора купли-продажи от "дата" продал данную комнату Долаеву А.Х., который в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от "дата".

Оспаривая вышеуказанные договора, истцы исходили из того, что первоначальная сделка купли-продажи от "дата" Лебедьковой Н.В., действовавшей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних дочерей и Койчуевым З.А. была совершена под давлением и влиянием угроз со стороны Койчуева З.А., на крайне невыгодных для нее условиях. Денежные средства по данному договору ей не передавались, а разрешение на проведение сделки были выданы органом опеки и попечительства Хабезского района, в котором её дети никогда не проживали и не могли проживать, а были прописаны там намеренно по настоянию ответчика, с целью получить разрешение от органа опеки и попечительства Хабезского района на оформление сделки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если .при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства (ч.1 ст.20). Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (ч.1 ст.21). Данные правила применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных п.4 ст.292 ГК РФ (ч.3 ст.21).

В соответствии со ст. 35 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" полномочия органа опеки и попечительства в отношении подопечного возлагаются на орган опеки и попечительства, осуществляющему свою деятельность по месту жительства подопечных.

В данном случае разрешение на продажу спорной комнаты, было выдано "дата" гражданке Лебедьковой Н.В. на основании ее заявления органом опеки и попечительства Хабезского муниципального района, в котором были несовершеннолетние дети Лебедьковой Н.В. - Л., и К.,, были зарегистрированы на момент заключения сделки, с условием покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "дата".

На основании договора купли-продажи от "дата" Л., и К., приобрели "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес" и зарегистрировали свои права, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии N ... , N ... , N ...

Доводы иска о том, что орган опеки и попечительств Хабезского муниципального района не имел права выдавать разрешение на продажу дома, т.к. дети не проживали по адресу: "дата", судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Законе РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при наличии регистрации Л., и К., по адресу: КЧР Хабезский район, "адрес", орган опеки и попечительств Хабезского муниципального района был вправе дать разрешение на продажу спорной комнаты, тем более что независимо от своего территориального расположения, органы опеки и попечительства в любом случаи выступают в интересах несовершеннолетних, в связи с чем, выдача указанного разрешения не нарушает прав несовершеннолетних и может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований истцов о признании сделки недействительной, ввиду ее ничтожности.

В силу положений ст. 179 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи - "дата") сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указывалось выше, истцы ссылались на то, что договор купли-продажи комнаты от "дата" был совершен под давлением и влиянием угроз со стороны Койчуева З.А., на крайне невыгодных для Лебедьковой Н.В. условиях. Денежные средства по данному договору ей не передавались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Изучив же представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не доказывают те обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, поскольку доказательствами тому, что договор купли-продажи комнаты от "дата" был совершен под давлением и влиянием угроз со стороны Койчуева З.А., на крайне невыгодных для Лебедьковой Н.В. условиях, служат лишь пояснения истцов и их представителей данных в судебном заседании, показания свидетеля Семеновой З.И., а также обращения Лебедьковой Н.В. в правоохранительные органы. Иных доказательств не предоставлено.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Семеновой З.И. следует, что обо всех обстоятельствах ей известно лишь со слов Лебедьковой Н.В., сама она свидетелем угроз со стороны Койчуева З.А. не была, и на что были направлены данные угрозы, не пояснила.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Койчуева З.А. по ст. 159 УК РФ не следует, что доводы, изложенные в заявлении Лебедьковой Н.В. о его неправомерных действиях, нашли свое объективное подтверждение.

Доводы же Лебедьковой Н.В., ее представителей Карданова Э.Ю. и Шимкиной Т.Х., а также К., изложенные как в иске, так и в судебном заседании, при отсутствии иных доказательств и наличие возражений ответчиков относительно их доводов, не могут быть приняты в качестве самостоятельных доказательств подтверждающих основание иска, поскольку они выступают на одной стороне, и являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договор купли-продажи комнаты от "дата" недействительной сделкой по смыслу ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия приходит также к выводу и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от "дата" ничтожной сделкой ввиду ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а именно с целью получения Койчуевым З.А. от Лебедьковой Н.В. денег по отсутствовавшему у неё денежному обязательству, (купли-продажи автомобиля), поскольку доказательств тому, стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи от "дата" - недействительным, следовательно, оно удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителем ответчика Койчуева З.А. - Бурцевой А.Ю. и ответчиком Долаевым А.Х. заявлено о применении по делу сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцы были стороной сделки, а именно договора купли-продажи от "дата", то течение срока исковой давности начинается с даты заключения сделки, следовательно, срок исковой давности истек "дата", т.е. через год с момента ее заключения. Оснований для исчисления срока с более поздней даты, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истцы обратились с иском в суд "дата", то ими пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от "дата" - недействительным.

Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании договора купли-продажи от "дата" - недействительным, их требования о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес" от "дата", признании недействительным права собственности Долаева А.Х. на комнату расположенную по адресу комнаты, расположенной по адресу: "адрес" и истребовании данной комнаты из чужого незаконного владения, также не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из оснований заявленных исковых требований их удовлетворение без удовлетворения требования о признании договора купли-продажи от "дата" недействительным - невозможно, а иных самостоятельных оснований для признания договора купли-продажи комнаты от "дата", признании недействительным права собственности Долаева А.Х. на данную комнату и ее истребовании из чужого незаконного владения, истцами не приведено и доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедьковой Н.В., К., и Л., к Койчуеву З.А., Долаеву А.Х. о признании недействительными договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес" от "дата" и договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес" от "дата" признании недействительным права собственности Долаева А.Х. на комнату расположенную по адресу комнаты, расположенной по адресу: "адрес" и истребовании данной комнаты из чужого незаконного владения, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского районного суда КЧР от 22 марта 2016 года - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедьковой Н.В., К., и Л., к Койчуеву З.А., Долаеву А.Х. о признании недействительными договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес" от "дата" и договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес" от "дата", признании недействительным права собственности Долаева А.Х. на комнату расположенную по адресу комнаты, расположенной по адресу: "адрес" и истребовании данной комнаты из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий:

Судьи