Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N АПЛ-641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Париева Р.Р., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денильсултанова Ш.П., Денисултановой З.П. и Дедиевой Ж.П. к Гаджаевой Л.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе ответчика Гаджаевой Л.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денильсултанова Ш.П., Денисултанова З.П. и Дидиева Ж.П. обратились в суд с иском к Гаджаевой Л.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что с 16 ноября 2011 года по 24 апреля 2012 года Гаджаева Л.М. обманным путем похитила у них ювелирные изделия на сумму 8587000 руб. принадлежащие ООО "Самоцветы" учредителем, которого является Денисултановой З.П., а генеральным директором Дидиева Ж.П. и ювелирные изделия на сумму

9 010 000 рублей принадлежащие Денильсултанова Ш.П., которые были приняты на комиссию для дальнейшей реализации. Данным преступлением причинен материальный ущерб 17 597 000 руб., который исчисляется от стоимости ювелирных изделий похищенных Гаджаевой Л.М. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Гаджаевой Л.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истцы были признаны потерпевшими. Документация, подтверждающая наличие похищенных ювелирных изделий счет-фактура, накладные, чеки и т.д., изъяты и находятся в материалах уголовного дела. Приговором Заводского районного суда г.Грозный Чеченской Республики 18 июня 2015 г. Гаджаева Л.М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор обжалован в апелляционной инстанции и определением Верховного суда Чеченской Республики назначенное в части назначенного наказания. При рассмотрении уголовного дела защитники вину своей подзащитной не оспаривали, а осужденная Гаджаева Л.М. вину признала частично. Материалами уголовного дела ее вина полностью доказана. Действиями осужденной истцам причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, который они оценили в 3 000 000 руб. из расчета на каждого потерпевшего по 1 000 000 руб.

Просили суд взыскать с Гаджаевой Л.М. в пользу Денисултановой З.П., Дидиевой Ж.П. причиненный ущерб в размере 8 587 000 руб.; в пользу Денильсултанова Ш.П. причиненный ущерб в размере 9 010 000 руб.; взыскать с Гаджаевой Л.М. в пользу, Денисултановой З.П., Дидиевой Ж.П., Денильсултанова Ш.П. моральный вред в сумме 3 000 000 руб.

Определением Черкесского городского суда от 12.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Самоцветы".

Истцы Денисултановой З.П. и Дидиева ЖП., которая является учредителем ООО "Самоцветы", в судебное заседание не явились, предоставив письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, с участием представителя.

Истец Денильсултанова Ш.П. и ее представитель Танталашев Р.А., действующий также в интересах Денисултановой З.П., Дидиевой ЖП. и ООО "Самоцветы", полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гаджаева Л.М. и ее представитель Мамаева М.К. иск признали в части долга Денильсултанова Ш.П. в размере 4 850 000 руб., утверждая, что остальной долг ею погашен.

Решением Черкесского городского суда КЧР 10 марта 2016 года исковые требования Денильсултанова Ш.П., Денисултановой З.П. и Дидиевой Ж.П. к Гаджаевой Л.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании морального вреда - удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Гаджаевой Л.М. в пользу Денисултановой З.П. и Дидиевой Ж.П. ущерб, причиненный преступлением в размере 8 587 000 руб.; взыскать с Гаджаевой Л.М. в пользу Денильсултанова Ш.П. ущерб, причиненный преступлением в размере 9 010 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано. Также суд взыскал с Гаджаевой Л.М. в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На указанное заочное решение Гаджаевой Л.М. подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене вышеуказанного решения и принятии нового судебного акта о взыскании с нее в пользу Денильсултанова Ш.П. ущерба в размере 4 387 000 рублей. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии решения судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, также дана неверная оценка представленным доказательствам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Танталашев Р.А. просил решение Черкесского городского суда КЧР 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджаевой Л.М. без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истцы Денильсултанова Ш.П., Днисултанова З.П., Дидиева Ж.П., о причинах своей неявки суд не известили.

Представитель истцов Денильсултанова Ш.П., Днисултановой З.П., Дидиевой Ж.П. - Танталашев Р.А., а также третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных тре в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджаевой Л.М. - без удовлетворения.

Ответчик Гаджаева Л.М. и ее представитель Мамаева М.К. просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам указанным в ней, а решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с неё в пользу Денильсултанова Ш.П. возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 4 387 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истцы Денильсултанова Ш.П., Денисултанова З.П., Дидиева Ж.П., ответчик Гаджаева Л.М., итретье лицо по делу ООО "Самоцветы" не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

От представителя истцов Денильсултанова Ш.П., Денисултанова З.П., Дидиева Ж.П. и третьего лица по делу ООО "Самоцветы" - Танталашева Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБЗУ БСМП "адрес", что подтверждается медицинской справкой.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст. 167 ГПК РФ).

От истцов и третьего лица по делу ООО "Самоцветы", интересы которых представляет Танталашев Р.А., таких заявлений не поступало, в том числе в связи с болезнью их представителя. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что настоящее дело ранее было назначено на 13 июля 2016 года и по ходатайству этого же представителя, в связи с его нахождением на лечении в травматологическом отделении ГБЗУ БСМП "адрес" уже откладывалось почти на месяц, то есть на 10 августа 2016 года. Кроме того, согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица по делу ООО "Самоцветы" и их представителя, а также ответчика по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно приговора Заводского районного суда г.Грозный Чеченской Республики от 18.06.2015г. установлено, что в период с октября до 16.11.2011 г. в "адрес", Гаджаева Л.М., зная о том, что в магазин ООО "Самоцветы", расположенный по адресу: "адрес", Денильсултанова Ш.П., систематически привозит и через свою знакомую Ш. продает ювелирные изделия, принадлежащие ей и магазину ООО "Самоцветы", решилапутем обмана похитить ювелирные изделия на сумму в особо крупном размере. Таким образом, войдя в доверие к Ш. и Денильсултанова Ш.П. путем обмана Гаджаева Л.М. по устной договоренности, в период с 16.11.2011г. по 24.04.2012г. в КЧР и в "адрес", неоднократно получила от Денильсултанова Ш.П., в том числе через Ш. и Т. ювелирные изделия в рассрочку под реализацию, обещав оплатить их после перепродажи. Однако полученные ювелирные изделия она не оплатила, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, продолжала вводить в заблуждение Денильсултанова Ш.П., сообщая заведомо ложную информацию о том, что она якобы произвела обмен ювелирных изделий на трикотажные изделия и по мере их реализации полностью рассчитается за полученные ювелирные изделия.

Согласно приговора суда Гаджаева Л.М., неоднократно частями передала Денильсултанова Ш.П. в счет оплаты полученных от нее ювелирных изделий, деньги всего в сумме 1450000 рублей, из них, в счет оплаты ювелирных изделий магазина ООО "Самоцветы" 495 000 рублей и Денильсултанова Ш.П. 955 000 рублей.

В результате указанных действий, Денильсултанова Ш.П. неоднократно передавала Гаджаевой Л.М. ювелирные изделия всего на общую сумму 19047000 рублей, из которых похитила на сумму 17 597 000 рублей (19047000 - 1450000) Гаджаева Л.М., в том числе принадлежащие магазину ООО "Самоцветы" на сумму 8 587 000 рублей (9 082 000 - 495 000) и Денильсултанова Ш.П. на сумму 9 010 000 рублей (9965 000 - 955 000), которые использовала по своему усмотрению.

Приговором суда Гаджаева Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере) и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск стороной потерпевших, в том числе о взыскании морального вреда не заявлялся.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05.08.2015 года приговор Заводского районного суда г.Грозный от 18.06.2015 года изменен в части отсрочки реального отбывания наказания Г. до достижения ее ребенком Г. "дата" года рождения четырнадцатилетнего возраста. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, а в остальном приговор оставлен без изменения. Согласно данного определения свою виновность в совершении преступления Г. не оспаривала, просила отсрочить приговор в связи с наличием малолетнего ребенка.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 28.10.2015 года кассационное представление прокурора оставлено без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05.08.2015г. об изменении приговора Заводского районного суда г.Грозный от 18.06.2015г. в отношении Гаджаевой Л.М. без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее вред - Гаджаеву Л.М., а также об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда и судебных расходов. В части взыскания морального вреда с ответчика было отказано на том основании, что предметом искового заявления являются материальные блага, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения гражданской ответственности за причиненный моральный вред.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, приговором Заводского районного суда г.Грозный от 18.06.2015 года установлена вина Гаджаевой Л.М. в причинении вреда истцу и размер причиненного ущерба, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ указанный приговор суда является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленного приговором размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба составляет около 5 000 000 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями Д., необоснованны и не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что среднерыночная стоимость ювелирных изделий, составленная ООО ( ... ) от 01.07.2014 года N ... не могла быть принята во внимание судом, так как составлена без самих изделий и без учета основных параметров изделий не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Гаджаевой Л.М. не обжалуется, то судебная коллегия не проверяет законность выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаджаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи