Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2016 г. по делу N АПЛ-675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.,

судей Негрий Н.С., Париева Р.Р.,

при секретаре Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Святенко Т.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 апреля 2016 года по делу по иску Святенко Т.И. к Апресян Ж.А., Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, мэрии МО г.Черкесска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, обязав снести самовольно возведенную постройку

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Святенко Т.И. и ее представителя Градовой Л.Н., представителя ответчика Апресян Ж.А. - Ризахановой Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Святенко Т.И. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к Вертелецкому С.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, и сносе самовольно возведенных построек. Свое заявление мотивировала тем, что она, является собственником квартиры N ... "адрес", "адрес" с 2001 года на основании свидетельства о праве на наследство от 11.07.2001г. р. N ... Вертелецкий С.Д. также является собственником 1/24 доли вышеуказанного домовладения, однако вот уже длительный период времени как уехал жить в другой населенный пункт, точного адреса и места его нахождения ей не известно, однако все это время на его половине домовладения проживают иные лица, которые пользуются данным имуществом как своим, производят всевозможные строительные работы. Так например, возвели пристройку расположив ее без отступа от её стены, практически вплотную к её стене, при этом не получив у неё какого либо согласия, и как она полагает, в отсутствие разрешения на строительство пристройки, выдаваемое в Мэрии муниципального образования г. Черкесска. При производстве строительных работ оставлен строительный мусор, разбросанный повсюду, создавая неблагоприятный вид. Кроме того, установили на улице туалет, расположив его почти вплотную к её калитке, через которую она и её семья входит в дом. При этом они установили туалет, из которого провели выход в сливную яму, расположенную под этим туалетом на улице, которая постоянно открыта, и из которой постоянно несет невыносимый запах, при котором нормальное существование и проживание в принадлежащем мне жилом помещении практически невозможно. Ссылается на пункт 6 Строительных норм и правил РФ (СНиП 30-02-97) указывая на минимальные расстояния до границы соседнего участка по Санитарно-бытовым условиям при планировании и застройке садовых участков, согласно которым п. 6.7. минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от других построек - 1. Здания и сооружения общего пользования должны стоять от границ садовых участков не менее чем на 4 м. п. 6.8 предусматривает минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть, м: от садового дома и погреба до уборной - 12 м. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках. Указанные строения создают ей препятствия в нормальной эксплуатации собственного земельного участка, и жилого помещения, поскольку постоянное испарение из туалета и открытой выгребной ямы соседа отравляет воздух. Более того, данные соседи незаконно, самовольно врезались в проложенную по их улице центральную канализацию, принадлежащую ОАО "Водоканал", как она полагает, так же без разрешительной на то документации. На основании изложенного просила суд:

1) устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, обязав Вертелецкого С.Д. снести надворный туалет и ликвидировать выгребную (сливную) яму, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

2) устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, обязав Вертелецкого С.Д. снести самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Определением Черкесского городского суда КЧР от 03 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Апресян М.А. и Вертелецкий О.Д.

16 марта 2016 года к участию деле в качестве соответчика определением Черкесского городского суда КЧР привлечена Апресян Ж.А.

В результате неоднократного уточнения заявленных требований 11 апреля 2016 года с учетом требований ст. 39 ГПК РФ Святенко Т.И. просила суд:

1) признать межевую границу с Апресян Ж.А., указанную в заключении N ... от 08.04.2016 года и топографической съемке МУП "Кадастровое бюро" г.Черкесска действительной, законной.

2) устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, обязав Апресян Ж.А. снести самовольно возведенное строение, вплотную примыкающее к жилому помещению, принадлежащему ей, в частности, лит "а" комната на плане N ... общей площадью 15,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес";

3) устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, обязав Апресян Ж.А. ликвидировать выгребную (сливную) яму, расположенную по адресу: "адрес", "адрес";

4) устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, обязав Апресян Ж.А. снести самовольно возведенное сооружение, вплотную примыкающее к межевой границе ее земельного участка, в частности незавершенный строительством навес со стенами из цементного блока и выгребная яма под ним, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Определением от 11 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, исключив из числа соответчиков Вертелецкого С.Д., Вертелецкого О.Д., Апресян М.А. Для участия в деле в качестве соответчика привлечена мэрия МО г. Черкесска, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО города Черкесска. Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г.Черкесска, Вертелецкий С.Д., Вертелецкий О.Д., Апресян М.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Апресян Ж.А.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Вертелецкий С.Д., уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вертелецкий О.Д., находящийся в местах лишения свободы, заявивший ходатайство о вызове его для участия в судебном заседании Черкесского городского суда КЧР, при рассмотрении данного искового заявления, посредством видеоконференцсвязи, полагал, что нужно найти компромисс, чтобы не сносить пристройку, поскольку были вложены силы и средства.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО "Водоканал", Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, согласно телефонограммы, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, суду доверяют, отводов не имеют, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда. Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лица, суд пришел к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Святенко Т.И. и её представитель Уляшева А.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители соответчиков мэрии муниципального образования г. Черкесска Камурзаев Р.В., Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города мэрии муниципального образования г. Черкесска Айбазова Л.Р., в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Ответчик Апресян Ж.А. и ее представитель Ризаханова Е.А., третье лицо Апресян М.А., действующий в своих интересах, а также в интересах Вертелецкого С.Д. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Святенко Т.И. отказать в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Святенко Т.И. полностью отказано.

На данное решение истцом Святенко Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, обязав Апресян Ж.А. снести самовольно возведенное строение, вплотную примыкающее к жилому помещению, принадлежащему ей, в частности, лит "а" комната на плане N ... общей площадью 15,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; и в части отказа в устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, обязав Апресян Ж.А. снести самовольно возведенное сооружение, вплотную примыкающее к межевой границе ее земельного участка, в частности незавершенный строительством навес со стенами из цементного блока и выгребной ямы под ним, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в данной части. Ссылается в жалобе на неправильное применение судом ст. 208 ГК РФ к требованиям собственника об устранении нарушений его права; суд не принял во внимание, что Апресян Ж.А. не приобрела надлежащее право на земельный участок и разрешения на строительство строений на нем, в связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу; суд не принял во внимание отсутствие согласия собственников общедолевой собственности на распоряжение общим имуществом; не приняты во внимание показания представителя мэрии МО г.Черкесска, а также заключение МУП "Кадастровое бюро" г.Черкесска N ... от 28.04.2016 года где указано о пересечении строениями ответчика кадастровой границы Святенко Т.И., что говорит о нарушении ее прав; к заключению судебной экспертизы следует отнестись критически, так как экспертиза не полная и не отвечает на все вопросы; суд не учел что пристройки Апресян Ж.А. привязаны к домовладению Святенко Т.И., в результате чего ее балкон находится практически на крыше пристроек; кроме того, ответчик реконструировал свою долю в жилом доме с грубыми нарушениями норм и правил охраны коммуникаций, что создает угрозу жизни и здоровью имущества истца.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Апресян Ж.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Святенко Т.И. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Святенко Т.И. и ее представитель Градова Л.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, а решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Апресян Ж.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Апресян М.А. - Ризаханова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Апресян Ж.А., представители ответчиков Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО г.Черкесска, мэрии МО г.Черкесска, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г.Черкесска, Вертелецкий С.Д., Вертелецкий О.Д., Апресян М.А., ОАО "Водоканал", о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признает причины неявки лиц участвующих в деле неуважительными, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: "адрес", "адрес", расположено два жилых дома 1957 года постройки, под литерами "А" общей площадью 350,6 (356,4) кв.м. и литер "Б" 280,2 кв.м., что подтверждается техническими паспортами. На земельном участке дома по "адрес", "адрес" N ... , "адрес" N ... в г. Черкесске истица Святенко Т.И. и ответчица Апресян Ж.А. занимают часть жилого дома литер "А". Так, истец Святенко Т.П., является собственником части жилого дома, общей площадью 116,5 кв.м., этаж N ... и N ... , расположенного по адресу: "адрес", "адрес", на основании решения Черкесского городского суда КЧР от 25.09.2013г. (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2015г., серия N ... ) (т.1 л.д.37) и собственником земельного участка площадью 94 кв.м. расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2015 года серия N ... выданного на основании решения Черкесского городского суда КЧР от 25.09.2013г. (т.1 л.д.38).

Ответчик Апресян Ж.А., является собственником 1/12 доли жилого дома, литер "А" общей площадью 356,4 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, "адрес", "адрес" и жилого дома, общей площадью 280,2 кв.м. лит "Б" на основании договора купли-продажи от 09.10.2015 года (т.1 л.д.227-229).

Доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные строения, выделена только в отношении Святенко Т.И. - 94 кв.м. Доли других сособственников вышеуказанных домовладений под лит "А" и лит "Б" на земельный участок и жилой дом в натуре не выделены, при этом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что порядок пользования земельным участком между другими сособственниками жилых строений сложился по фактическому порядку пользования.

Иными участниками общей собственности согласно записям Единого государственного реестра прав, жилого дома общей площадью 356,4 кв.м., по состоянию на 20.10.2015 г. являются: Ц. - доля в праве 1/8, Святенко Т.И. - доля в праве 1/24, О. - доля в праве 1/8; М.-М. - доля в праве 1/8; Э. - доля в праве 1/8. А также, иные участники общей собственности согласно записям Единого государственного реестра прав, жилого дома общей площадью 280,2 кв.м., по состоянию на "дата" являются: Ц. - доля в праве 1/8, Святенко Т.И. - доля в праве 1/24, О. - доля в праве 1/8; М.-М. - доля в праве 1/8; Э. - доля в праве 1/8; В. - доля в праве 1/24; У. - доля в праве 1/24; Дуленко A.M. - доля в праве 1/24; И. - доля в праве 1/8; Ф. - доля в праве 1/32; Ж. - доля в праве 1/32; С3 - доля в праве 1/32.

Из материалов исследованного судом первой инстанции гражданского дела N ... следует, что решением Черкесского городского суда КЧР от "дата" исковые требования Щ к Вертелецкому С.Д., Ц., А., И., Л.., Д.., О., С.., С2, С3, С1 и Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска о выделе в натуре доли в земельном участке, жилом доме и надворных строениях и сооружениях удовлетворены. Суд выделил в собственность Святенко Т.И. в счет принадлежащей ей 1/24 доли в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: "адрес" N ... , "адрес" N ... , "адрес" N ... , следующее имущество:

1) часть земельного участка (кадастровый N ... ) в виде самостоятельного (вновь образованного) земельного участка площадью 93,6 кв.м в границах, указанных в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" от 26 августа 2013 года N СТ 02/13 (схема 2):

- южная граница протяженностью 15,32 м от точки 1 до точки 2 (от "адрес" в восточном направлении, вглубь общего участка) - как глухая стена жилого дома;

- восточная граница от точки 2 до точки 3 протяженностью 5,28 м в северном направлении - как глухая стена жилого дома;

- часть северной границы от точки 3 до точки 4 протяженностью 3,94 м - как глухая стена жилого дома;

- скошенная по диагонали линия от точки 4 до точки 5 протяженностью 2,01 м, разделяющая пополам незастроенную часть участка, оставленную для функционирования оконных проемов;

- часть северной границы от точки 5 до точки 6 протяженностью 5,96 м - как стена жилого дома с оконным проемом;

- часть западной границы от точки 6 до точки 7 протяженностью 0,27 м - как глухая стена жилого дома;

- часть северной границы от точки 7 до точки 8 (до "адрес") протяженностью 4,39 м - как сетчатый забор.

2) часть двухэтажного жилого дома общей площадью 116,5 кв.м, состоящего из следующих помещений (по техническому паспорту, составленному на 2 мая 2012 года КЧРГУП "Техинвентаризация"):

- по I этажу: жилая комната N ... под литерой "А" площадью 11,1 кв.м; кухня N ... под литерой "А5" площадью 8,1 кв.м; ванная N ... под литерой "А5" площадью 4,1 кв.м; прихожая N ... под литерой "А5" площадью 7,5 кв.м; гараж N ... под литерой "А5" площадью 23,2 кв.м; прихожая N ... под литерой "а7" площадью 3,0 кв.м; подсобное помещение N ... под литерой "а7" площадью 3,5 кв.м;

- по II этажу: жилая комната N ... под литерой "А5" площадью 21,2 кв.м; жилая комната N ... под литерой "А5" площадью 12,5 кв.м; жилая комната N ... под литерой "А5" площадью 18,3 кв.м. коридор N ... под литерой "А5" площадью 4,0 кв.м. Указав, что настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Святенко Т.И. в размере 1/24 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" N ... , "адрес" N ... , "адрес" N ... , и для государственной регистрации права собственности Святенко Т.И. на выделенное ей в натуре вышеперечисленное имущество в виде вновь образованного земельного участка площадью 93,6 кв.м и части жилого дома общей площадью 116,5 кв.м. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из данного дела следует, что в указанном недвижимом имуществе Святенко Т.И. принадлежит 1/24 доля домовладения, которое фактически между всеми сторонами разделено, и каждая из них владеет и пользуется своей, обособленной частью участка и домовладения. Заявляя требование о выделе своей доли, истица просила прекратить право долевой собственности на ту часть недвижимого имущества, которая находится в ее фактическом владении и пользовании, и которая не используется никем, кроме самой истицей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Святенко Т.И., поскольку достаточных и достоверных доказательств нарушения ее прав и законных интересов не представлено. Кроме того, указал, что по требованию о сносе самовольной постройки также не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности для обращения с данным требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств по следующим основаниям.

Указанными выше материалами дела подтверждено, что земельный участок, который находится в пользовании ответчика Апресян М.А. является смежным с земельным участком истца, находящегося у нее в собственности. Право собственности на земельный участок площадью 94 кв.м у истицы возникло 22.06.2015 года на основании Черкесского городского суда КЧР от 25.09.2013 г. Согласно материалам дела на участке, находящимся в пользовании ответчика Апресян Ж.А. расположен объект незавершенного строительства.

Материалами дела установлено, что ответчик Апресян Ж.А. на земельном участке, принадлежащем Мэрии МО г.Черкесска ведет строительство спорных объектов, в том числе спорного - лит "а" площадью 15,5 кв.м обозначенная как коридор, а также навес на который в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение не требуется.

По делу по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы", суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса постройки Апресян М.А., поскольку сохранение спорных сооружений не несет угрозу жизни и здоровью других лиц, в том числе и собственникам жилого дома (истца), кроме того постройки соответствуют требованиям СП и СанПин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59. 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истцов возведением и эксплуатацией пристроя.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В апелляционной жалобе истец, указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта которое не соответсвует требованиям действующего законодательства.

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае Святенко Т.И. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате возведения ответчиком пристроя, прилегающего к части дома, принадлежащей Святенко Т.И., а также навеса.

Утверждение истца о том, что сохранение спорной постройки нарушает их права как собственник жилого дома и земельного участка, в частности, возведение ответчиком пристроя произведено с нарушением строительных норм и правил, санитарных норм является несостоятельным и не может служить достаточным основанием для сноса, возведенного ответчиком строения.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что возведение пристроя соответствует вышеуказанным требованиям, доказательств иного стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение эксперта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса

Заключение эксперта ООО " ( ... )" оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, истцом не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, при этом выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий. Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, истцом не представлено.

Довод о нарушении расстояния от спорного объекта до межевых границ и несоблюдение противопожарного разрыва между строениями не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в отсутствие доказательств иных нарушений прав истца само по себе несоблюдение расстояний не является основанием для сноса строений.

Доводы о том, что спорная постройка по вышеуказанному адресу выступает за пределы принадлежащего истцу земельного участка на 0,73 кв.м, в самом широком месте -20 см не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ). При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из заключения кадастрового инженера МУП "Кадастрове бюро г.Черкесска" следует, что площадь спорного объекта литер "а" составляет 15,5 кв. м, этот объект расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка и лишь незначительная его часть общей площадью 0,73 кв.м, размещена с выступом за красную линию, что следует (т.1 л.д.268, 271).

Однако, как следует из решения Черкесского городского суда от 25.09.2013 года, вступившего в законную силу и не оспоренного Святенко Т.И., границы земельного участка Святенко Т.И. установленные судом и границы земельного участка истца поставленного на кадастровый учет не совпадают, так как по решению суда часть северной границы земельного участка истца от точки 5 до точки 6 протяженностью 5,96 м - это стена дома Святенко Т.И. с оконным проемом, часть западной границы от точки 6 до точки 7 (0,27 м) - как глухая стена жилого дома, часть северной границы от точки 7 до точки 8 (до "адрес") 4,39 м -как сетчатый забор. При этом по кадастровому учету видно, что данные границы проходят за территорией границы дома Святенко Т.И. и накладывается на постройку Апресян М.А. и земельный участок, находящийся в общедолевой собственности жильцов дома.

При этом, фактически никакого наложения не должно быть, так как данная граница, согласно решению Черкесского городского суда от 25 сентября 2013 года должна проходить по границе домовладения истца и ранее установленный сетчатый забор. Зная о данном обстоятельстве, истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд в том числе о признании межевой границы с Апресян Ж.А., указанной в заключении N ... от 08.04.2016 года и топографической съемке МУП "Кадастровое бюро" г.Черкесска действительной, законной - злоупотребляет своими правами. При этом, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что спорные объекты препятствуют истцу в пользовании своим жилым домом и земельным участком не предоставлено.

Кроме того, коллегия учитывает, что мэрия МО г.Черкесска являющаяся собственником земельного участка на котором осуществлено строительство спорной постройки не предъявляла каких-либо требований к Апресян Ж.С. по поводу сноса пристройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем доводы истца о том, что земельный участок под спорными постройками не предоставлялся и отсутствует разрешение на строительство также не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что не было согласия всех совладельцев дома на строительство пристройки ответчика, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела (т.1 л.д.226).

Кроме того, не представлено доказательств нарушения Апресян Ж.А. санитарных норм с учетом имеющегося месторасположения канализационной ямы. Ликвидация объекта является санкцией за нарушения лица, к которому применяется данная санкция и только при установлении его вины. Между тем, как следует из дела, таких нарушений со стороны Апресян Ж.А. не установлено.

Довод истца в жалобе о том, что судом неправильно применен срок исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. К такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. Учитывая, что истец не является владеющим собственником земельного участка, расположенного под пристроем Апресян Ж.А., то к данному требованию правильно применен судом срок исковой давности.

Поскольку доказательств отнесения выявленных нарушений при строительстве пристроя к домовладению, возведении навеса к существенным, нарушающим или создающим угрозу нарушения прав истца как собственника и пользователя жилого дома и земельного участка не представлено, оснований, предусмотренных ст. 52 ГрК РФ, ст. ст. 304, 222 ГК РФ, для удовлетворения иска у суда не имеется.

Все выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Святенко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи