Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N АПЛ-686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Негрий Н.С., Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Куджевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китаова М.А. и Мижаева В.А. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Мижаева У.А. к Мижаеву В.А., Китаову М.А., Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании права собственности

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Мижаева У.А. - Загаштоковой И.В., ответчиков Межаева В.А., Китаова М.А. и их представителя Борлакова К.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мижаева А.-Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мижаев У.А. обратился в Черкесский городской суд к Мижаеву В.А., Китаову М.А., Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании права собственности. Исковые требования обосновал тем, что 11.10.1993 года по заявлению Китаовой П.А. истцу Мижаеву У.А., за счет урезки земельного участка, находящегося в ее владении, по "адрес" N ... в "адрес", был выделен земельный участок мерою 226 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается постановлением Главы администрации г.Черкесска КЧР N ... от 11 октября 1993 года. Постановлением главного архитектора г.Черкесска 03 января 1993 года утвержден генеральный план земельного участка по "адрес" N ... принадлежащий Мижаеу У.А., а также 28 октября 1993 года был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке между Мижаевым У.А. и городским производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Впоследствии за счет свободной территории была разрешена дополнительная прирезка земельного участка, в результате чего, площадь земельного участка увеличилась с 225 кв.м. до 366 кв.м., что подтверждается постановлением Главы администрации города Черкесска КЧР N ... от 01 октября 1997 года. В соответствии с вышеуказанным постановлением прирезка земельного участка произошла к принадлежащему Мижаеву У.А., земельному участку с присвоением адреса: "адрес" N ... Необходимые изменения были внесены в план земельного участка Управлением главного архитектора Черкесского Горсовета народных депутатов. На протяжении многих лет истец со своей семьей проживал и был зарегистрирован в указанном домовладении, что подтверждается записями в домовой книге. Однако, во время оформления документов осенью 2014 года истцу стало известно, что ответчики Мижаев В.А. и Китаов М.А. являются собственниками принадлежащего ему домовладения, поскольку вступили в наследство после смерти матери - Р., умершей 18 апреля 1998 года, не только на имущество, принадлежащее матери, но и истцу. 24 июня 2009 года ответчики заключили с Министерством имущественных и земельных отношений КЧР договор купли-продажи земельного участка N ... , в соответствии с которым им передан в равных долях по одной второй доли земельный участок площадью 604 кв.м. по адресу: "адрес" N ... Ответчики никогда не владели и не пользовались спорным объектом недвижимого имущества. На основании изложенного, истец просил суд:

- признать право собственности на объект недвижимого имущества - домовладение, состоящее из жилого дома летней кухни, общей площадью 25,2 кв.м., жилой площадью 14,8 кв.м., пристройки, с земельным участком площадью 366 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" ( "адрес"

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22 октября 1998 года, выданное государственным нотариусом Первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторы, реестр N ... ;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N ... от 24 июня 2009 года, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и Мижаевым В.А., Китаовым М.А. с применением последствий недействительности сделки;

-признать недействительными Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР N ... от 24 июня 2009 года и акт приема-передачи земельного участка от 24 июня 2009 года;

- исключить сведения о границах земельного участка N ... площадью 366 кв.м. по "адрес" N ... из государственного кадастра недвижимости;

- прекратить право собственности по одной второй доли Мижаева В.А. и Китаова М.А. на земельный участок N ... площадью 604 кв.м. по "адрес" N ... , исключив из ЕГРП на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок N ... площадью 604 кв.м. по "адрес" N ...

На исковое заявление ответчики Китаов М.А. и Мижаев В.А. представили письменные возражения, в которых указали, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Определением Черкесского городского суда от 01.06.2015г. по ходатайству представителя ответчика к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена мэрия муниципального образования г.Черкесска.

Определением Черкесского городского суда от 05.10.2015г. Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г.Черкесска, переведено в третьи лица и заменено на надлежащего ответчика Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее по тексту -Управление архитектуры).

В судебное заседание не явились ответчики Мижаев В.А., Китаов М.А., и их представитель Борлаков К.Б., представитель Управления архитектуры, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Мэрии муниципального образования г.Черкесска; Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии г.Черкесска; Управления Росреестра по КЧР; КЧР ГУП "Техинвентаризация", а также Мижаев А-Г.А. и нотариус Епрынцева Г.Н., извещенные надлежащим образом до времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Истец Мижаев У.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление, согласно которого, он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мижаева У.А. - Загаштокова И.В., в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Относительно срока исковой давности пояснила, что сроки ее доверителем не пропущены. Не возражала против вынесения заочного решения.

В связи с неявкой сторон по делу извещенных о времени и месте судебного заседания суд рассмотрел дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2015 года исковые требования Мижаева У.А. к Мижаеву В.А., Китаову М.А., Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании права собственности полностью удовлетворены.

На данное решение суда ответчиками Китаовым М.А. и Мижаевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное поскольку решение суда принято в отсутствие ответчиков, в связи с чем, имеется нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчики Мижаев В.А., Китаов М.А. и их представитель Борлаков К.Б. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Мижаева У.А., поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Представитель истца Мижаева У.А. - Загаштокова И.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчиков Мижаев В.А., Китаов М.А., которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания состоявшегося 17 декабря 2015 года.

В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Из вышеизложенного следует, что Мижаев В.А. и Китаов М.А. были лишены гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 27 июля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом первой инстанции в силу ч.2 ст. 330 ГПК РФ были допущены такие нарушения как, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права.

Рассматривая настоящее дело по существу, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Мижаева У.А., ответчики Мижаев В.А., Китаов М.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мижаев Аслан-Герей Адамович являются сыновьями Китаовой (Мижаевой) Паго Ахмедовны.

Согласно договору купли-продажи от 30 октября 1961 года имеющегося в материалах инвентарного дела, Р. приобрела у М. домовладение, стоящее из жилого турлучного дома, полезной площадью 23 кв.м, кладовая, открытая веранда и сарай, находящееся в "адрес" и расположенное на земельном участке мерою 562 кв.м (т.1 л.д.282-283). Из генерального плана данного участка следует, что жилой дом располагался под лит.А, пристройка -лит. а, сарай- лит. Б, подвал - лит.В (т.1 л.д.236,).

Согласно решения Исполкома Черкесского городского Совета депутатов трудящихся N ... от 11.07.1967 года Р. разрешено строительство нового жилого дома размером 6,0х8,0 м и хозяйственного сарая размером 3,0х6,0 м на вышеуказанном земельном участке (т.1 л.д.289). Данным решением обязали Р. после окончания строительства жилого дома, снести старый дом, то есть лит.А.

10 июля 1969 года Р. подарила своему супругу К. вышеуказанное домовладение, что подтверждается договором дарения (т.1 л.д.292-293).

Решением Исполкома N ... от 13.08.1969 года отменено решение Горисполкома от 11.07.1967 года N ... о разрешении строительства дома Р. и разрешено К. строительство нового дома на участке принадлежащего ему домовладения по "адрес" в "адрес", также указано об обязательстве К. после окончания строительства снести старый дом (т.1 л.д. 294).

Из акта обследования домовладения на дату 09.12.1974 года следует, что строения под лит.Б и В, забор и подвал снесены. Согласно акта от 22.09.1984 года и абриса по домовладению в "адрес" был выстроен новый дом под лит.А размером 8,9х5,9 м состоящий из 4-х комнат на месте сарая под лит.Б, при нем выстроены надворные постройки - хозпостройка с пристройкой и сарай (т.1 л.д.314).

Согласно решения Исполкома Черкесского городского совета народных депутатов N ... от 12.09.1984 года в связи со смертью К., который выстроил жилой дом и без разрешения горисполкома произвел жилую пристройку размером 7,7х3,9 м с жилой площадью 15,1 кв.м, учитывая, что он имел семью в составе 11 человек и с сохранением старого жилого дома не нарушаются противопожарные нормы, было решено зарегистрировать за домовладением по "адрес" возведенную жилую пристройку и зарегистрировать за данным домовладением старый жилой дом как хозпостройку (т.1 л.д.316).

Решением Горисполкома N ... от 10.10.1984 г. К. утвержден акт по приемке в эксплуатацию нового дома по "адрес" с жилой площадью 54,5 кв.м. Также К. была выстроена жилая пристройка к новому дому под лит.А1 размером 7,7х3,9м (т.1 л.д.305)

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.1984 года следует, что после смерти К. 26.12.1981 года, наследником его имущества состоящего из: жилого шлакоблочного строения полезной и жилой площадью 43,0 кв.м, двух пристроек, жилой пристройки полезной площадью 25,2 кв.м, сарая, летней кухни, ограждения ворот возведенных на земельном участке площадью 562 кв.м является его супруга Р. (т.1 л.д. 320).

Согласно предъявленным Мижаевым У.А. требованиям спорным объектом имущества на который он просит признать право собственности является именно старый дом, который был переведен в хозяйственную пристройку и числится в техническом паспорте на 1984 год как лит.Б - летняя кухня (т.1 л.д.226), а также пристройка к нему.

Китаова (Мижаева) П.А. согласно свидетельства о смерти, умерла "дата" 1998 года.

После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного в "адрес", состоящего из жилого шлакоблочного дома площадью 68,2 кв.м, двух пристроек, жилой пристройки, летней кухни, забора, ворот, расположенных на земельном участке площадью 562 кв.м.

Согласно истребованных судом первой инстанции реестра нотариальных действий за 1997 год N ... государственного нотариуса Л. с записью о совершении нотариального действия 28.08.1998 года N ... от имени Р., алфавитной книги завещаний за 1996-1999-2000 г. Карачаево-Черкесского государственной конторы, журнала учета наследственных дел за 1998-1999 года Карачаево-Черкесского государственной конторы следует, что Р. составила завещание от "дата", которым завещала в равных долях Мижаеву В.А. и Китаову М.А. все свое имущество (т.1 л.д.126).

Материалы дела содержат сведения о том, что за принятием данного наследства по закону обратились только два сына Р. - ответчики по настоящему делу Мижаев В.А. и Китаов М.А., о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", другие сыновья - истец Мижаев У.А. и третье лицо по делу Мижаев А.-Г.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти матери не обращались.

Таким образом, ответчики по делу приняли вышеуказанное наследство, перечисленное в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 31.12.2009 года Китаову М.А. и Мижаеву В.А. выданных на основании договора купли-продажи находящегося в собственности земельного участка N ... от 24.06.2009 года они являются собственниками по 1/2 доле земельного участка площадью 604 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов-под жилую застройку, расположенного в "адрес", с кадастровым номером N ... (т.1 л.д.82-85).

Предметом настоящего спора является старый дом, который согласно данным инвентарного дела был переведен в летнюю кухню, общей площадью 25,2 кв.м и пристройка, расположенные на земельном участке площадью 366 кв.м. Истец полагает, что имеет право собственности на данное имущество и право пользования земельным участком, поскольку он длительное время проживал и зарегистрирован в данном домовладении, а земельный участок ему предоставлялся за счет урезки общего земельного участка, расположенного в "адрес" и принадлежащего Р. В связи с чем, полагает что данное имущество необоснованно вошло в наследственную массу и было наследовано и зарегистрировано за ответчиками Мижаевым В.А. и Китаовым М.А.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Однако, из материалов дела следует, что Р. приобретая домовладение по вышеуказанному адресу, расположенное на земельном участке площадью 562 кв.м, при жизни не оформила свое право на земельный участок с учетом прирезки свободного земельного участка общей площадью 703 кв.м, также не был оформлен и земельный участок площадью 562 кв.м, на котором находится приобретенное ею домовладение.

Из представленных мэрией МО г.Черкесска документов на земельный участок по "адрес" в "адрес" следует, что имеется Постановление Главы администрации г.Черкесска КЧР N ... от 11 октября 1993 года согласно которого, по заявлению матери истца Мижаева У.А.- Р. ему за счет урезки земельного участка, находящегося во владении матери, по "адрес" N ... в "адрес", был выделен земельный участок 225 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома (т.1 л.д.184).

Имеется договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 28.11.1993 года заключенный между Мижаевым У.А. и директором городского производственного предприятия ЖКХ, на основании которого, истец обязан был построить на выделенном ему участке площадью 225 кв.м жилой 2-х уровневый кирпичный дом с полезной площадью 102,5 кв.м (т.1 л.д. 185-186).

В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчики пояснили, что Мижаев У.А. никакого нового домовладения на земельном участке площадью 225 кв.м не возвел.

Далее, постановлением Главы администрации г.Черкесска КЧР N ... от 28.08.1997 года по заявлению Р. к земельному участку площадью 562 кв.м была дополнительно прирезана за счет свободной территории земля, в результате чего общая площадь в результате дополнительной прирезки должна была составлять 703 кв.м.

При этом, постановлением Главы администрации г.Черкесска КЧР N ... от 01.10.1997 года, по заявлению Мижаева У.А. разрешена дополнительная прирезка к земельному участку площадью 225 кв.м за счет свободной территории улицы, в результате чего площадь земельного участка после дополнительной прирезки должна составлять 366 кв.м. Этим же постановлением был присвоен адрес с почтовым номером по "адрес" за Мижаевым У.А.

Однако, из материалов дела следует, что каких-либо правоустанавливающих документов подтверждающих право Мижаева У.А. на летнюю кухню, общей площадью 25,2 кв.м и пристройку, расположенных на земельном участке площадью 366 кв.м в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, стороны в апелляционной инстанции пояснили, что раздел земельного участка по "адрес" N ... в "адрес" никогда не производился, сама представитель истца подтвердила, что земельный участок площадью 366 кв.м в границах никогда не выделялся.

Данные показания коллегия принимает во внимание как достоверные, поскольку доказательств иного истцом не представлено.

При этом правопритязания истца, как пояснили братья, на спорное имущество началось после того, как Мижаев В.А. отказал племяннику (сыну истца Мижаева У.А.) в выделении земельного участка по "адрес" в "адрес" для строительства дома.

Как следует из доводов Мижаева У.А. он просит признать право собственности на ранее имеющийся и приобретенный его матерью при жизни жилой дом с пристройкой, который в настоящее время был переведен в хозяйственную постройку и числится по технической документации как "летняя кухня", с пристройкой к ней, в связи с чем, данное имущество правомерно вошло в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Р. имущества и принято согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.1998 года обратившимся к государственному нотариусу первой государственной нотариальной конторы Б. за принятием наследства его братьями Мижаевым В.А. и Китаовым М.А.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательство того, что он не знал и не мог знать о завещании после смерти матери, поскольку он проживал с матерью, был зарегистрирован по "адрес", чего не оспаривают стороны.

При этом, коллегия полагает, что доводы истца о том что он проживал и был зарегистрирован в спорном домовладении (летняя кухня) не могут являться основанием для признания права собственности на указные объекты недвижимости.

Согласно гражданского законодательства в Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на спорное имущество (летняя кухня и пристройка) ни по одному и из вышеперечисленных законом оснований приобретения права собственности.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования истца об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым N ... площадью 366 кв.м по "адрес" из государственного кадастра недвижимости, поскольку такой земельный участок не был сформирован (его границы не были определены), поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, он не является самостоятельным объектом права, который может быть исключен из общего земельного участка, расположенного в "адрес" общей площадью 604 кв.м.

Поскольку требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Мижаева В.А. и Китаова М.А. (братьев истца) на наследственное имущество, то к данным отношениям применяется заявленное представителем ответчиков ходатайство о применении исковой давности.

На указанные требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность распространяется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что к заявленным требованиям истца подлежит применению заявленный ответчиками срок исковой давности.

В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая спор, коллегия исходит из того, что срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, Мижаевым У.А. заявлены исковые требования о признании права собственности на жилой дом и пристройку, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.1998 года, договора купли-продажи земельного участка N ... от 24.2009 года, распоряжения N ... от 24.06.2009 года Министерства имущественных и земельных отношений КЧР и акта приема-передачи земельного участка от 24.06.2009 года, прекращении права собственности по 1/2 доли Мижаева В.А. и Китаова М.А. на земельный участок площадью 604 кв.м, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец о нарушении своих прав узнал еще после смерти материи, что подтверждается остальными братьями Мижаевым В.А., Китаовым М.А. и Мижаевым А.-Г.А. которые в суде апелляционной инстанции показали, что после смерти Р. оглашалось завещание, согласно которому домовладение по "адрес" было завещано на двоих сыновей - Мижаева В.А. и Китаова М.А..

Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав Мижаев У.А. узнал только в 2014 году, при оформлении документов по строительству нового жилого дома, противоречит материалам дела и показаниями сторон (ответчиков и третьего лица по делу).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, коллегия не установилакаких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, и истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мижаева У.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 17 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мижаева У.А. к Мижаеву В.А., Китаову М.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - домовладение, состоящее из жилого дома (летней кухни) общей площадью 25,2 кв.м., жилой площадью 14,8 кв.м., пристройки, с земельным участком площадью 366 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" ( "адрес" признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 22 октября 1998 года, выданное государственным нотариусом Первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторы, реестр N ... ; признании недействительным договор купли-продажи земельного участка N ... от 24 июня 2009 года, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Мижаеву В.А., Китаовым М.А. с применением последствий недействительности сделки; признании недействительными распоряжение N ... от 24 июня 2009 года Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Акта приема-передачи земельного участка от 24 июня 2009 года; исключении сведениий о границах земельного участка N ... площадью 366 кв.м по "адрес" N ... в "адрес" из государственного кадастра недвижимости; прекращении права собственности по одной второй доли Мижаева В.А. и Китаова М.А. на земельный участок N ... площадью 604 кв.м. по "адрес" N ... в "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок N ... площадью 604 кв.м. по "адрес" N ... в "адрес" - отказать.

Председательствующий

Судьи: