Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N АПЛ-719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононенко П.В. к Кононенко И.В. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Кононенко И.В. к Кононенко П.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Кононенко И.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2016 года, которым исковые требования Кононенко П.В. удовлетворены, а исковые требования Кононенко И.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения Кононенко П.В., Кононенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко П.В. обратился в суд с иском к Кононенко И.В. о разделе общего имущества супругов. В обоснование исковых требований Кононенко П.В. указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с "дата". Имеют с ответчиком двоих общих детей: Кононенко В.П., "дата" рождения, и К., "дата" рождения. Решением мирового судьи г.Черкесска от "дата" брак между Кононенко П.В. и Кононенко И.В. расторгнут. В период брака супругами на общие денежные средства было приобретено домовладение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью земельного участка "данные изъяты" кв.м., и общей площадью домовладения "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., стоимость домовладения на момент приобретения составляла "данные изъяты" рублей. Собственность данного домовладения по договоренности была определена по "данные изъяты" на каждого из супругов. В настоящий момент между супругами возник спор о разделе указанного имущества, соглашение о добровольном разделе между ними не достигнуто, брачный договор не заключался.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования, и в окончательной редакции просил суд произвести выдел "данные изъяты" домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в денежном эквиваленте, принадлежащего на праве собственности по "данные изъяты" Кононенко П.В. и Кононенко И.В., с выплатой денежной компенсации Кононенко П.В. за ? долю домовладения и земельного участка на основании заключения эксперта ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Главэксперт" от "дата", с последующей утратой права собственности истца.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению Кононенко И.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кононенко П.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска ссылается на то, что истцом по первоначальному иску в качестве совместно нажитого имущества указано не все имущество, нажитое ими в период брака. Кононенко П.В. не указал автомобиль "данные изъяты", "дата" выпуска, прицеп "данные изъяты" выпуска, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Также Кононенко И.В. указала, что спорное домовладение было приобретено супругами за "данные изъяты" рублей, для покупки которой она продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес". Данная квартира была продана за "данные изъяты" рублей, именно денежные средства, вырученные от продажи квартиры, были основным капиталом при покупке оспариваемого домовладения. В связи с тем, что ею при покупке данного домовладения была внесена сумма, превышающая "данные изъяты" от его стоимости, истица по встречному иску считает, что её доля при разделе общего имущества должна быть увеличена до 2/3. Кроме того, после расторжения брака их несовершеннолетняя дочь осталась проживать с ней. Относительно раздела остального имущества, с учетом стоимости автомобиля, прицепа и денежных сбережений, истица считает, что ей полагается имущество на сумму 227 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица по встречному иску в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла и дополняла заявленные требования, и в окончательной редакции просила суд: перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", признав за ней право собственности на 2/3 указанного домовладения, и 1/3 долю за Кононенко П.В.; заменить выдел доли из общего имущества Кононенко П.В. выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли; присудить ей к выплате Кононенко П.В. сумму в размере 880 000 рублей в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой стоимости на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Кононенко П.В. на 1/3 доли в праве общей долевой стоимости на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; выделить Кононенко П.В. автомобиль "данные изъяты" и прицеп на общую сумму 150 600 рублей; взыскать с Кононенко П.В. в ее пользу сумму в размере 75 300 рублей в счет "данные изъяты" доли автомобиля и прицепа; взыскать с Кононенко П.В. в ее пользу денежную сумму в размере 135 000 рублей, являющуюся совместными сбережениями.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кононенко П.В. и его представитель Савельев Д.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части раздела автомобиля и прицепа, в остальной части встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кононенко И.В. и его представитель Литвинов И.И. возражали против первоначальных исковых требований Кононенко П.В., просили отказать в их удовлетворении, поддержали уточненные встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2016 года исковые требования Кононенко П.В. удовлетворены, судом постановлено: произвести выдел "данные изъяты" домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в денежном эквиваленте, принадлежащего на праве собственности по "данные изъяты" доли Кононенко П.В. и Кононенко И.В., с выплатой денежной компенсации Кононенко П.В. за "данные изъяты" долю домовладения и земельного участка с последующей утратой права собственности

Кононенко П.В., взыскав с Кононенко И.В. в пользу Кононенко П.В.

1 627 000 рублей. Встречные исковые требования Кононенко И.В. удовлетворить частично: выделить Кононенко П.В. автомашину "данные изъяты" и прицеп на общую сумму 150 600 рублей, взыскать с Кононенко П.В. в пользу Кононенко И.В. 75 300 рублей в счет "данные изъяты" доли автомашины и прицепа, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Кроме того, в доход муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина: с Кононенко И.В. в размере 4 161,82 рублей, с Кононенко П.В. - в размере 2 459 рублей.

На данное решение суда Кононенко И.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований Кононенко И.В. в полном объеме. В обоснование жалобы Кононенко И.В. ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права, а также нарушения норм процессуального права. В частности указывает на то, что если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. При разрешении исковых требований сторон, суд взял за основу заключение эксперта ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Главэксперт" от "дата", поскольку данное заключение ближе по времени на момент вынесения решения. Экспертиза ИП М.Н.Н. от "дата" судом вообще никак не оценена. Удовлетворяя исковые требования Кононенко П.В., суд принял во внимание лишь то, что документально доли сторон по делу являются равными, однако фактические обстоятельства дела, подтвержденные истицей Кононенко И.В., суд необоснованно отверг, в результате чего, доводы об увеличении ее доли до 2/3 не получили юридической оценки. Кроме того, суд в своем решении не привел объяснения Ч.С.В., и не дал им оценки, показания свидетеля Ш.О.К. также не оценены. Отказывая в увеличении доли Кононенко И.В., ввиду проживания с ней несовершеннолетней дочери, суд сослался на положения п. 4 ст. 60 СК РФ, однако в данном случае Кононенко И.В. не просила суд о выделении самостоятельной доли ребенку, а просила об увеличении ее доли на основании ст. 39 СК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кононенко П.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кононенко И.В. поддержала поданную апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кононенко П.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только Кононенко И.В., Кононенко П.В. решение суда не обжаловал, судебная коллегия, полагает необходимым в соответствии с приведенной правовой нормой рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, исходит из того, что в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Материалами дела установлено что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кононенко П.В. и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кононенко И.В. состояли в зарегистрированном браке с "дата"(т.1 л.д.8) по 14 мая 2013 года.

От совместного брака Кононенко П.В. и Кононенко И.В. имеют двоих общих детей: Кононенко В.П., "дата" рождения, и К., "дата" рождения.

Брак Кононенко П.В. и Кононенко И.В. прекращен на основании решения мирового судьи г.Черкесска, КЧР от "дата".

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положения статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В период брака супругами Кононенко было приобретёно в собственность домовладение в равных долях, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью земельного участка "данные изъяты" кв.м., и общей площадью домовладения "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Данные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются договором купли-продажи домовладения расположенное по адресу: "адрес", от "дата" (т.1 л.д. 18), свидетельствами о государственной регистрации права серии N ... от "дата" (т.1 л.д. 19) и серии N ... от "дата" (т.1 л.д. 22) на жилой дом и земельный участок соответственно, согласно которым право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи от "дата" за N ... и договора купли-продажи от "дата" за N ... При этом, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за сторонами по "данные изъяты" доли.

Кроме того также в период брака ими приобретена автомашина "данные изъяты" и прицеп к легковому транспортному средству, которые зарегистрированы на Кононенко П.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии N ... и техническим паспортом прицепа серии N ...

То обстоятельство, что имущество в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", транспортного средства "данные изъяты" и прицепа к легковому автомобилю было приобретено супругами Кононенко П.В. и Кононенко И.В. в период их брака и является совместно нажитым имуществом супругов, сторонами не оспаривалось.

Брачный договор стороны не заключали, раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом, земельный участок, автомобиль "данные изъяты" и прицеп являются совместно нажитым в браке имуществом, приобретенными Кононенко П.В. и Кононенко И.В. в период брака. Соглашения между бывшими супругами о разделе спорного имущества достигнуто не было, суд обоснованно признал указанное имущество совместной собственностью, определилдоли бывших супругов в указанном имуществе равными и произвел раздел совместно нажитого спорного имущества, передав автомобиль и прицеп в собственность Кононенко П.В. и взыскав с него в пользу Кононенко И.В. денежную компенсацию стоимости ее доли.

Также суд обоснованно исходил из того, что доли супругов на жилой дом и земельный участок являются равными и с учетом требований ч. 3 ст. 38 СК РФ, передав жилой дом с земельным участком, в собственность Кононенко И.В. обоснованно взыскал с нее в пользу Кононенко П.В. денежную компенсацию стоимости его доли.

Определяя же размер денежных компенсаций за что спорный жилой дом, земельный участок, автомобиль "данные изъяты" и прицеп, суд правильно руководствовался экспертным заключением ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Главэксперт" от "дата", согласно которому рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей, а также судебной автотовароведческой экспертизой от "дата" из которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", "дата" выпуска, составляет "данные изъяты" рублей, стоимость прицепа к легковому автомобилю "дата" выпуска составляет "данные изъяты" рублей.

Установив, что оснований для отступления от презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не имеется, а также недоказанность наличия денежных сбережений в размере 270 000 рублей, нажитых в период брака, суд отказал в удовлетворении данных исковых требований Кононенко И.В.

Кроме того, судом разрешен вопрос об определении размера подлежащей оплате государственной пошлины.

Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, в связи с тем, что сторонами было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что с Кононенко И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 161,82 рублей, а с Кононенко П.В. в размере 2 459 рублей.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При определении стоимости подлежащего разделу имущества суд исходил из того, что экспертное заключение ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Главэксперт" от "дата", составлено на время рассмотрения дела и более точно отражают стоимость объектов оценки на дату постановления решения по делу, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства стоимости подлежащего раздела имущества экспертное заключение ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Главэксперт" от "дата", а не экспертное заключение ИП М.Н.Н. от "дата".

Довод апелляционной жалобы о том, что на приобретение спорного домовладения в большей части были затрачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем необходимо увеличить ее долю, судебная коллегия находит необоснованным.

Представленный суду договор купли-продажи принадлежащей Кононенко И.В. квартиры от "дата" (т.1 л.д. 67), сам по себе не подтверждает приобретение спорного домовладения на данные денежные средства.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Кононенко И.В. просила отступить от принципа начала равенства долей, так как необходимо учесть то обстоятельство, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а не о выделении доли ребенку, поскольку в данном случае Кононенко И.В. не представила убедительных и бесспорных доказательств, позволяющих суду первой инстанции отступить от принципа начала равенства долей.

Определение долей супругов в спорном имуществе не ограничивает права их дочери в пользовании данным имуществом, в связи, с чем права ребенка при разделе данного имущества затронуты не будут и оснований для увеличения супружеской доли Кононенко И.В. за счет интересов ребенка не имеется.

Суд правильно учел, что закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов детей, с учетом которых суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины устанавливаются в каждом конкретном случае индивидуально. Сам по себе факт проживания ребенка с одним из родителей, не является безусловным основанием для отступления от принципа равенства долей, так как в силу закона закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кононенко П.В. к Кононенко И.В. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Кононенко И.В. к Кононенко П.В. о разделе совместно нажитого имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: