Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N АПЛ-720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Карасовой Н.Х., Дзыба З.И.,

при секретаре Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нахушевой Т.Р. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску о признании незаконным заключения служебной проверки, признании телесных повреждений полученными при исполнении служебных обязанностей и обязании выплатить единовременное пособие.

по апелляционной жалобе Нахушевой Т.Р. на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Нахушевой Т.Р. - Афасижева С.Х., представителей МВД по КЧР и ОМВД по г.Черкесску -Кушховой А.Х. и Каппушевой Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нахушева Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (МВД по КЧР) и Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску (ОМВД России по г.Черкесску, Отдел) о признании незаконным заключения служебной проверки от "дата"., признании полученных "дата" ее сыном инспектором ОРДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Черкесску "ФИО"1 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, полученными при исполнении им служебных обязанностей.

В обоснование иска сослалась на то, что ее сын погиб по пути на работу, однако, согласно выводам дополнительной служебной проверки от "дата"., смерть наступила от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в ОВД. Считает, что служебная проверка проведена формально, с грубыми нарушениями требований нормативно-правовых актов, в заключении нет ссылок на законы, регламентирующие основания, по которым был сделан вывод, не соответствующий действительности, так как в момент гибели "ФИО"1 находился при исполнении своих служебных обязанностей и следовал из своего дома к месту службы и данный факт подтверждается свидетельскими показаниями и отказным материалом.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ требования увеличены, истец просила также обязать МВД по КЧР выплатить единовременное пособие по случаю гибели сотрудника полиции в размере 3 млн. руб. (л.д.59,60).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представители ответчиков МВД по КЧР и ОМВД России по г.Черкесску просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нахушева Т.Р. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постовая ведомость не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как представлена в копии, оригинал уничтожен по истечении срока хранения, в документе имеется подчистка именно в той графе, в которой указана фамилия "ФИО"1 при проведении служебной проверки постовая ведомость не исследовалась, копия имеется лишь в материалах КУСП. Считает, что судом не дана оценка тому, что пояснениями "ФИО"2 который находился в момент ДТП в автомобиле "ФИО"1 подтверждено следование последним к месту службы, так как "ФИО"2 указал о том, что "ФИО"1 к 8 часам должен был заступить на дежурство. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - МВД по КЧР необоснован; доводы представителя истца судом не учтены, возражения по делу стороне истца переданы только после прений сторон, при этом суд в своем решении ссылается возражения ответчика; судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, с 05.11.2009 г. "ФИО"1 состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности (л.д.18).

01.04.2011 г. около 06 час. 30 мин. на автодороге "адрес", "ФИО"1 находясь за рулем автомашины "данные изъяты", г\н "данные изъяты", допустил опрокидывание автомашины в водосточный овраг. В результате ДТП "ФИО"1 и пассажир "ФИО"3 от полученных телесных повреждений скончались, пассажиры - "ФИО"4. и "ФИО"2 доставлены в реанимационное отделение ЦРБ с различными телесными повреждениями.

Как следует из копии "Постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 01.04.2011 г.", для "ФИО"1 указанный день - 01.04.2011 г. не являлся рабочим днем (л.д.91-92).

По факту гибели "ФИО"1 01.04.2011 г начато проведение служебной проверки.

14.04.2011 г. специалистом ОРЛС УВД по г. Черкесску "ФИО"5 подан рапорт о продлении срока проведения служебной проверки до принятия решения органами следствия по факту ДТП с участием "ФИО"1.(л.д.93).

В представленном суду материале КУСП N ... приложены документы по факту ДТП, а также акт судебно-медицинского исследования трупа от 15.04.2011 г., согласно которому на момент осмотра на трупе была одежда в виде спортивного костюма черного цвета из синтетической ткани, футболка белого цвета из синтетической ткани(л.д.55-60).

По заключению специалиста автотехника Пятигорского отдела Ставрополькой лаборатории судебных экспертиз N ... , N ... , N ... от 17.08.2011 г. водитель автомашины не имел технической возможности предотвратить выезд автомобиля на правую обочину, занос и опрокидывание автомобиля и в действиях водителя "данные изъяты" несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д.76-83).

Постановлением следователя от 18 августа 2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях "ФИО"1 состава преступления (л.д.84-85).

03.09.2011 г. на основании рапорта "ФИО"5 проведение служебной проверки возобновлено (л.д.94).

В материалы служебной проверки приложен рапорт командира ОР ДПС ГИБДД "ФИО"6 от 03.10.2011 г. о том, что "ФИО"1 находился 01.04.2011 г. в свободное от службы время (л.д. 107).

В заключении служебной проверки сделана ссылка на то, что по выводам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и курортов КЧР от 01.04.2011 на основании данных судебно-медицинского исследования трупа "ФИО"1, смерть "ФИО"1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с полным поперечным переломом основания черепа и ушиба головного мозга.

Также служебной проверкой установлено, что "ФИО"1 в момент ДТП находился в неслужебное время, без форменной одежды и табельного оружия.

Согласно выводам "заключения дополнительной служебной проверки по факту ДТП, произошедшего 01.04.2011 г. с участием инспектора первого взвода ОР ДПС ОГИБДД по г.Черкесску лейтенанта милиции "ФИО"1", составленному 03.10.2011 г. и утвержденному начальником УРЛС МВД по КЧР 11.10.2011 г., смерть "ФИО"1 наступила от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, в период прохождения службы в ОВД (л.д.110).

Ссылаясь на незаконность служебной проверки в части выводов том, что смерть наступила в период прохождения службы, Нахушева Т.Р. обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из представленных доказательств, в том числе сведений, находящихся в копии "постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов", рапорте непосредственного командира "ФИО"1- "ФИО"6, а также данных акта судебно-медицинского исследования трупа и пояснений лица, проводившего служебную проверку, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент гибели "ФИО"1 не находился при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в органах внутренних дел МВД РФ в период с 24 декабря 2008 г. по 26 марта 2013 г. определен Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях, системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140.

Пунктом 2.8 вышеназванной Инструкции определены события и действия, которые подпадают под понятие "осуществление служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей)".

Согласно подпункту "г" пункта 2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в числе прочего, следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

В соответствии с п.40 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденное Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", расстановка сил и средств строевого подразделения на текущие сутки по постам, маршрутам патрулирования и времени несения службы (по сменам) осуществляется по решению командира строевого

подразделения, начальника подразделения Госавтоинспекции, в непосредственном подчинении которого находится взвод, отделение, группа ДПС, и оформляется к 18 часам предшествующих суток постовой

ведомостью расстановки нарядов ДПС.

На основании п.п. 5,6 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (действующего с 01.03.2011 г.) сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой, на которой размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции.

Как видно из представленных суду материалов служебной проверки, материалов КУСП N ... , в том числе акта судебно-медицинского исследования трупа, данных о том, что 01.04.2011 г. являлся рабочим днем для "ФИО"1, и он следовал в этот день на работу, не имеется.

При этом как усматривается из материалов дела, "ФИО"1 совершил ДТП на личном автотранспортном средстве, форменной одежды на нем не было.

Сведений об изъятии служебного удостоверения с места происшествия, а также каких-либо отличительных знаков, подтверждающих то, что "ФИО"1 является сотрудником ДПС ОГИБДД, не было представлено.

В подтверждение того факта, что "ФИО"1 направлялся утром 01.04.2011 г. на работу истцом сделана ссылка на показания свидетелей, в апелляционной жалобе приведены пояснения "ФИО"2

Действительно, в своем объяснении от 05.04.2011 г. участник ДТП "ФИО"2 указал не только о том, что 31.03.2011 г. он, находясь в а.Али-Бердуковский, встретился с друзьями, в том числе "ФИО"1, с которыми договорился утром поехать в г.Черкесск по делам.

В том же объяснении содержатся сведения о том, что "выехали они рано потому, что "ФИО"1 должен был к 8 час. приехать на место работы и заступить на дежурство, работал он в ГАИ ГИБДД по г.Черкесску" (л.д.63).

В своих возражениях ответчики эти данные не приводят, ссылаясь на пояснения "ФИО"2 только в отношении того, что "ФИО"1 с друзьями договорился о поездке в г.Черкесск.

Однако факт наличия в пояснениях свидетеля сведений о том, что к 8 час. "ФИО"1 должен был заступить на работу, не свидетельствует о том, что на момент ДТП "ФИО"1 ехал на работу.

Так, то обстоятельство, что "ФИО"1 заранее договорился с друзьями поехать по делам и выехал рано утром - 6 час.10 мин., подтверждает то, что выезд в это время не был связан с работой.

Что касается обязательства "ФИО"1 быть на работе, то сама по себе поездка по договоренности с тремя друзьями не позволяет сделать вывод о том, что "ФИО"1 направлялся 01.04.2011 г. утром сразу на работу.

Кроме того, необходимо учитывать время следования до места работы с учетом расстояния с а.Али-Бердуковский до г.Черкесска, которое не превышает 40-45 км.

Довод о необоснованности выводов суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику - МВД по КЧР (в отношении единовременного пособия), не имеет с учетом установленных обстоятельств дела правового значения и отмену судебного акта не влечет.

Довод о том, что возражения ответчика суду до прений сторон не предоставлены, существенным нарушением не является, при этом возражения были озвучены в судебном заседании, и истец не лишен был права приводить по этим возражениям свои доводы, в том числе и в апелляционной жалобе.

Утверждения подателя жалобы о том, что копия постовой ведомости находилась в материалах КУСП, а в ходе служебной проверки не исследовалась, несостоятельны, поскольку в заседание суда апелляционной инстанции представлены "Материалы служебной проверки в отношении "ФИО"1", которые содержали копию документа, полученную сотрудником ОРЛС УВД по г.Черкесску с оригинала. Оснований для признания документа недопустимым доказательством не имеется. Судом исследованы как материалы служебной проверки, так и иные материалы, анализ которых в совокупности позволил сделать вывод о законности выводов служебной проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приведены мотивы и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими - несостоятельна, нарушений, предусмотренных нормой ст.67 ГПК РФ судом не допущено, представленным доказательствам дана соответствующая оценка с приведением мотивов.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя истца о том, что находившиеся в автомашине на момент ДТП пассажиры "ФИО"2, "ФИО"4 и "ФИО"3 сели в машину в а.Хабез опровергается материалами дела, в том числе объяснениями "ФИО"2

То обстоятельство, что свидетели "ФИО"7 "ФИО"8 "ФИО"9 и другие ссылались на наличие форменной одежды в машине, не подтверждает факт того, что истец следовал на работу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 мая 2016 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нахушевой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи