Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N АПЛ-721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" на решение Черкесского городского суда КЧР от 4 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Койбаевой Т.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, агентского вознаграждения и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" к Койбаевой Т.Х. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., истца Койбаеву Т.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Койбаева Т.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" (далее Общество, ООО СК "Практика") о взыскании заработной платы в размере 49 250 руб.; проценты в связи с задержкой её выплаты в размере 1 455,95 руб. - на день подписания данного искового заявления; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 361 руб.; агентское вознаграждение в размере 2 505 113,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 567,17 руб. В обоснование указала, что между ней и ООО СК "Практика" 22.01.2015г. был заключен бессрочный трудовой договор N ... Согласно условиям трудового договора истица была принята на работу в ООО СК "Практика" на должность ведущего специалиста отдела регионального развития обособленного подразделения в "адрес" с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц. Кроме того, в трудовом договоре было указано, что сотрудник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, надбавок за стаж работы, иных видов доплат в соответствии с системой оплаты труда

действующей в организации. Последняя выплата была произведена 19.05.2015г. в размере 10 000 руб. Размер задолженности по выплате заработной платы истице на дату подачи иска составляет 49 250 руб. Истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбами выплатить задолженность, но до настоящего времени выплата денежных средств не производилась. Выплата за неиспользованные дни отпуска составляет 8 361 руб. В соответствии с трудовым договором N ... г. и доверенностью N ... г, ведущему специалисту регионального развития установлены ставки агентского вознаграждения (п. 3 Приложения к Доверенности N ... г.) за заключение им договоров страхования. Согласно п. 3.1 данного Приложения за заключение договора страхования сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений сотруднику выплачивается агентское вознаграждение в размере до 17% от суммы страховой премии, подлежащей уплате страхователем по договору страхования. "дата"г. между ООО СК "Практика" в лице ведущего специалиста отдела регионального развития, Койбаевой Т.Х., действующей на основании доверенности N ... от 22.01.2015 г. и ... в лице председателя ... Г., действующего на основании Устава, был заключен Договор N ... страхования сельскохозяйственных животных с государственной поддержкой. Общая страховая сумма по договору составляет: ... Начисленная страховая премия по договору составляет: ... В связи с тем, что к договору страхования сельскохозяйственных животных применяются одни и те же условия выплаты агентского вознаграждения в соответствии с приложением к доверенности N ... г. агентское вознаграждение также составляет 17% от суммы страховой премии, в связи с чем размер агентского вознаграждения за заключение указанного выше договора составляет 2 505 113 руб. 31 коп. Со ссылкой на положения ст. 1006 ГК РФ Койбаевой Т.Х. просила взыскать агентское вознаграждение в сумме 2 505 113 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 96 597 руб. 17 коп.

ООО СК "Практика" обратилось со встречным иском к Койбаевой Т.Х. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 143 000,00 рублей 00 коп. В обоснование указало, что истица работала с 22.01.2015 года в должности ведущего специалиста отдела регионального развития с заключением договора о полной материальной ответственности. 10.08.2015 года истица написала в адрес ответчика заявление, которым выразила свое намерение уволиться по собственному желанию с 18.08.2015 года. Приказом N ... от 18.08.2015 года истица уволена с работы. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись. Однако, после увольнения истицы в ходе ревизии (инвентаризации), проведенной в ООО СК "Практика" в целях проверки хозяйственной деятельности предприятия за январь - март месяцы 2015 года, была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 143 000,00 рублей. Как было установлено в ходе ревизии и служебного расследования, недостача образовалась в результате получения Койбаевой Т.Х. подотчетных денежных средств по платежным поручениям: п/п N ... от "дата" на сумму 20 000,00 руб.; п/п N ... от "дата" на сумму 15 000,00 руб., п/п N ... от "дата" на сумму 58 000,00 руб.; п/п N ... от "дата" на сумму 50000,00 руб. Между тем, истица должна была отчитаться о расходовании вверенных ей подотчетных сумм по счету 71.1. предоставив работодателю (ответчику) авансовый отчет по Форме NАО-1 поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, осуществляемые организацией, должны оформляться оправдательными документами. После выявления недостачи ответчик обратился к истице с требованием предоставить объяснение по факту образованной недостачи, однако данное требование ответчика оставлено истицей без удовлетворения и без ответа. Таким образом, бездействие истицы, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчетов и доказательств о расходовании подотчетных сумм, стало причиной возникновения ущерба. Со ссылками на положения ст.ст. 246, 247 ТК РФ и с учетом изменения требований Общество просило взыскать 96 567 руб.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2016 года исковые требования Койбаевой Т.Х. удовлетворены. С ООО СК "Практика" взыскано 49 250 руб. заработной платы, 1 455 руб. процентов за неё несвоевременную выплату и судебные издержки. В части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, агентского вознаграждения и процентов отказано. Судом первой инстанции отказано также и в удовлетворении встречного иска Общества о возмещении материального вреда, причиненного работником.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В возражениях на жалобу Койбаева Т.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Койбаева Т.Х. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО СК "Практика", извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СК "Практика".

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Койбаеву Т.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.01.2015 года между Койбаевой Т.Х. и ООО СК "Практика" заключен трудовой договор N ... о принятии Койбаевой Т.Х. на работу в должности ведущего специалиста отдела регионального развития, обособленного подразделения в "адрес" для выполнения трудовых обязанностей (п. 1.1. трудового договора) с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц (п. 6.1 трудового договора). Также, 22.01.2015 года с истицей заключен договор о полной материальной ответственности. 18.08.2015 года уволена по пункту 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа N ... от 22.01.2015 г. и приказа N ... от 18.08.2015 года (т.1 л.д. 27, 46).

За период работы с 22.01.2015 г. по 18.08.2015 года Койбаевой Т.Х. начислена заработная плата на общую сумму 113 932,43 руб., удержано и перечислено НДФЛ на сумму 14 811 руб. Факт выплаты заработной платы на 49 871, 21 рублей, подтверждается платежными поручениями: N ... от 16.02.2015 года на сумму 6 090 руб.; N ... от 20.02.2015 года на сумму 6000 руб.; N ... от 04.03.2015 года на сумму 7 050 руб.; N ... от 20.03.2015 года на сумму 6 000 руб.; N ... от 19.05.2015 года на сумму 10 000 руб.; N ... от 28.08.2015 года на сумму 14 731,21 руб., бухгалтерской справкой ООО СК "Практика" от 24.02.2016 года, справкой о доходах (Форма 2-НДФЛ) от 11.02.2016 года.

При этом ООО СК "Практика" последовательно указывает, что оставшаяся часть заработной платы в сумме 49 250 руб. была зачтена в счет подотчетной суммы в размере 143 000,00 рублей 00 коп., в связи с чем в период рассмотрения данного спора сумма встречного иска была уменьшена до 96 567 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт задолженности по заработной плате Общества в сумме 49 250 руб. перед Койбаевой Т.Х. подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Койбаевой Т.Х. имеется задолженность по выделенным в подотчет денежным средствам, опровергается материалами дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).

Работодатель не доказал законность и обоснованность увольнения истицы, а совокупность имеющихся в деле доказательств, включая объяснения самой истицы и имеющиеся в деле документы, свидетельствует о том, что истица была уволена незаконно, в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением процедуры увольнения.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу республиканского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Карачаево-Черкесский педагогический колледж имени Умара Хабекова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: