Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N АПЛ-758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Куджевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко А.Н. к Министерству внутренних дел по КЧР о замене государственного жилищного сертификата,

по апелляционной жалобе истца Давыденко А.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя Давыденко А.Н. - Грудининой Н.С., возражения представителя МВД по КЧР и МВД России - Дарчиевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по КЧР о замене государственного жилищного сертификата.

В обоснование иска указал, что является сотрудником МВД в отставке. В период прохождения службы он был включен в список общей очереди на получение жилья. Давыденко А.Н., 11.06.2014, получил государственный жилищный сертификат от 25.05.2014 серии УВ N ... на сумму "данные изъяты" руб., на семью в составе трех человек для реализации сертификата на территории Краснодарского края.

После получения сертификата Давыденко А.Н., 23.06.2014, обратился с заявлением о замене государственного жилищного сертификата и сдал полученный сертификат. Основанием для обращения с указанным заявлением Давыденко А.Н. указал, что после получения сертификата его сын выписался из г. Черкесска и выбыл на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург.

В связи с тем, что в замене сертификата Давыденко А.Н. отказано он просил суд обязать МВД РФ заменить ранее выданный государственный жилищный сертификат и выдать новый на семью в составе двух человек с последующей реализацией сертификата на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении искового заявления Давыденнко А.Н. отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что оснований для замены сертификата Давыденко А.Н. не имеется, поскольку на момент выдачи государственного жилищного сертификата состав семьи Давыденко А.Н. не поменялся.

Не согласившись с указанным решением суда, Давыденко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы Давыденко А.Н. указал, что при подаче заявления на выдачу государственного жилищного сертификата он указывал, что его сын - Давыденко С.А. совместно с родителями не проживает. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе место жительства в пределах каждого государства.

Давыденко С.А. постоянно и преимущественно проживал в общежитии на территории академии, в которую он зачислен приказом МЧС России от 01.08.2011. Следовательно он не является членом семьи Давыденко А.Н. и не мог быть включенным в список на получение государственного жилищного сертификата.

Податель жалобы считает, что выдавая государственный жилищный сертификат на трех членов семьи МВД по КЧР и МВД РФ допустили ошибку, поскольку основания для получения государственного жилищного сертификата имели только истец и его супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по КЧР указывает, что оснований для отмены решения суда от 30.05.2016 не имеется, поскольку судом не допущено нарушений материального или процессуального права.

По мнению. МВД по КЧР у Давыденко А.Н. отсутствовали законные основания для замены государственного жилищного сертификата.

На основании изложенного МВД по КЧР просит оставить решение Черкесского городского суда КЧР от 30.05.2016 без изменения, апелляционную жалобу Давыденко А.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыденко А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представитель МВД России и МВД по КЧР в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие Давыденко А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Давыденко А.Н. является сотрудником МВД в отставке. В период прохождения службы он был включен в список общей очереди на получение жилья. Давыденко А.Н., 11.06.2014, получил государственный жилищный сертификат от 25.05.2014 серии УВ N ... на сумму "данные изъяты" руб., на семью в составе трех человек для реализации сертификата на территории Краснодарского края.

После получения сертификата Давыденко А.Н., 23.06.2014, обратился с заявлением о замене государственного жилищного сертификата и сдал полученный сертификат. Основанием для обращения с указанным заявлением Давыденко А.Н. указал, что после получения сертификата его сын выписался из г. Черкесска и выбыл на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилье на 2011-2015 годы" регулируется Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденными Постановлением правительства РФ от 21.03.2006 N153.

Согласно указанных правил, сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения. Категории граждан РФ, имеющих право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, указаны в п.5 Правил.

В числе прочих категорий граждан имеющих право на получение социальной выплаты для получения жилья, в п.5 Правил указаны и сотрудники органов внутренних дел.

Из материалов дела видно, что Давыденко А.Н. включен в списки сотрудников УВД, состоящих в общей очереди на получение жилья с 02.07.1995 (выписка из протокола N ... л.д. N ... ).

По данным, указанным в справке от 28.01.2013, выданной ЖБК Отдела МВД России по г. Черкесску видно, что с 1996 Давыденко А.Н. состоит в очереди на получение жилья с составом семьи 3 человека.

Выпиской из протокола N ... от "дата" подтверждается, что Центральной жилищно-бытовой комиссией МВД по КЧР было рассмотрено и удовлетворено заявление Давыденко А.Н. о включении его с составом семьи три человека в сводный список граждан-участников Программы "Жилье 2011-2015 годы".

13 марта 2014 года Давыденко А.Н. подал заявление на имя министра внутренних дел по КЧР о выдаче ему жилищного сертификата на семью в составе 3 человек для реализации сертификата на территории Краснодарского края.

11 июня 2014 года Давыденко А.Н. получил государственный жилищный сертификат на семью в составе трех человек для реализации сертификата на территории Краснодарского края.

Таким образом, несмотря на ссылку о том, что его сын с 2011 года фактически с ним не проживает, Давыденко А.Н. указывал его в составе своей семьи на протяжении всего времени нахождения в списке очередников на получение жилья и на получение государственного жилищного сертификата.

24 июля 2014 года Давыденко А.Н. обратился в МВД по КЧР с заявлением о возврате государственного жилищного сертификата по причине изменения состава семьи и просил заменить выданный ему сертификат на новый без учета сына и для реализации на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Возможность замены государственного жилищного сертификата установлена в п.46 Правил, которые гласят, что при наличии у владельца сертификата обстоятельств, потребовавших замены выданного сертификата, он представляет в орган исполнительной власти, выдавший сертификат, заявление о замене сертификата с указанием обстоятельств, потребовавших его замены, и приложением документов, подтверждающих эти обстоятельства, а также сертификата или справки о расторжении договора банковского счета без перечисления средств социальной выплаты.

В замене сертификата Давыденко А.Н. было отказано по причине того, что изменения по составу его семьи произошли уже после получения им государственного жилищного сертификата.

Действительно в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие доводы истца об изменении состава семьи, поскольку по состоянию на 11.06.2014 (момент получения сертификата) и на 24.07.2014 (момент обращения с заявлением о замене сертификата) истец, его супруга и их сын были зарегистрированы по одному адресу - "адрес", ул. "адрес".

Факт того, что сын истца "ФИО"9 преимущественно проживал на территории учебного заведения, студентом которого являлся, не может свидетельствовать о том, что "ФИО"9 утратил статус члена семьи Давыденко А.Н.

Изучив все имеющие в деле доказательства, с учетом показаний свидетеля "ФИО"10 (супруга истца) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после получения государственного жилищного сертификата Давыденко А.Н. решилего заменить на более выгодных для себя условиях, поскольку в случае замены сертификата Давыденко А.Н. получил бы большую сумму в связи с тем, что при выдаче нового сертификата не была бы учтена и не подлежала бы вычету ? доля квартиры, являющаяся собственностью сына Давыденко А.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: