Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2016 г. по делу N АПЛ-769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Матакаевой С.К., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Куджевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубковой М.И. к Хубиеву С.Х. и Хубиевой А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, штрафных пеней, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы

по апелляционной жалобе истицы Зубковой М.И. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 08 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова М.И. обратилась в суд с иском к Хубиеву С.Х. и Хубиевой А.А. о взыскании с ответчиков солидарно: задолженности по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между нею и ответчиками, действовавшими также в интересах их четверых несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Согласно данному договору купли-продажи от "дата" истица обязалась передать указанный жилой дом с земельным участком, а ответчики обязались принять и оплатить это имущество с рассрочкой платежа. Истица выполнила обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, передав ответчикам обусловленное домовладение, и с "дата" ответчики владеют данным имуществом на праве собственности. В соответствии договором купли-продажи стоимость домовладения была определена в "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей представляли собой средства материнского(семейного) капитала Хубиевой А.А., которые должны были быть перечислены истице по государственному сертификату на материнский(семейный) капитал Отделением Пенсионного фонда России по КЧР в Зеленчукском районе. Оплату остальной стоимости домовладения в сумме "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты" рубля - за жилой дом и "данные изъяты" рублей - за земельный участок) ответчики обязаны были произвести не позднее "дата". Однако, ответчики своего обязательства по договору не выполнили, в связи с чем истица направила им письменную претензию. После вручения им претензии ответчики "дата" года оплатили истице часть суммы в размере "данные изъяты" рублей, а сумма в размере "данные изъяты" рубля осталась не оплаченной. Поскольку ответчики в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), не исполнили надлежащим образом обязательства по оплате стоимости приобретенного жилого дома и земельного участка полагает, что с них также подлежит взысканию неустойка(пеня) на основании п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф на основании п.6 ст. 13 этого же Закона.

В ходе судебного разбирательства ответчики, "дата", уплатили истице в счёт долга денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем истица в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) изменила заявленные требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 472,45 рублей; неустойку(пеню) в размере 1 114 106,62 рублей на основании п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; неполученные доходы (упущенная выгода) в размере 32 099,94 рублей; транспортные расходы на проезд представителя на такси в размере 26 010 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 6 060 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

От исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты" рубля истица отказалась.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 08 апреля 2016 года производство по делу в части взыскания солидарно с ответчиков "данные изъяты" рублей было прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Зубковой М.И. - Зубков А.Н. поддержал заявленные исковые требования ( учётом изменения иска), просил их удовлетворить.

Истица Зубкова М.И., ответчики Хубиев С.Х. и Хубиева А.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. При этом, ответчик Хубиев С.Х. в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с погашением задолженности по договору купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 08 апреля 2016 года исковые требования Зубковой М.И. удовлетворены частично. Судом (с учётом исправления определением Зеленчукского районного суда КЧР от 07 июля 2016 года допущенных в решении явных арифметических ошибок) постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15774,08 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 26 781,94 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 060 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки(пени) в размере 1 114 106,62 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, транспортных расходов в размере 26 010 рублей на проезд представителя истицы на такси, отказано.

С ответчиков также взыскана государственная пошлина в доход Зеленчукского муниципального района КЧР в размере 1476,68 рублей.

На данное решение истицей Зубковой М.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов на проезд представителя в суд на такси в размере 26 010 рублей, неустойки(пени) в размере 1 114 106,62 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ввиду его незаконности в указанной части. В обоснование жалобы истица указывает, что суд ошибочно отказал ей в возмещении транспортных расходов на проезд представителя на такси, так как данные расходы были вынужденными для представителя истицы в силу состояния здоровья, поскольку он является инвалидом второй группы и ему противопоказаны длительные поездки на автотранспорте общего пользования, в том числе и на междугородних автобусах. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о том, что положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируют правоотношения, возникшие из договора купли-продажи недвижимости, сторонами которого являются физические лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хубиев С.Х. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Зубкова М.И., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, согласно поступившему в суд заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Хубиев С.Х. и Хубиева А.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истицей, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что "дата" между Зубковой М.И. и Хубиевым С.Х., Хубиевой А.А., действовавших также в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей Х.А., Х.А.С., Х.В.С., Х.Р.С., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". По условиям купли-продажи стоимость домовладения была определена в "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей подлежали оплате за счёт средств материнского(семейного) капитала и должны были быть перечислены истице по государственному сертификату на материнский(семейный) капитал Отделением Пенсионного фонда России по КЧР в Зеленчукском районе, а оплату остальной суммы в размере "данные изъяты" рубля ответчики обязаны были произвести за счёт собственных средств не позднее "дата". Истица выполнила обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, передав ответчикам обусловленное домовладение, однако ответчики своего обязательства по договору надлежащим образом не исполнили. В частности, из подлежащих оплате "данные изъяты" рублей ответчики уплатили истице "данные изъяты" рублей только "дата", а "дата" рубля оплатили только "дата".

Между тем, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст.486 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения покупателем условий договора купли-продажи по оплате товара, в соответствии с которыми, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ( в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором купли-продажи от "дата" не установлен какой-либо иной размер процентов за неисполнение обязательства по оплате стоимости жилого дома и земельного участка, а также какой-либо срок для их начисления.

При изложенных обстоятельствах с учётом приведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате стоимости приобретенного жилого дома и земельного участка, а также наличие причинной связи между причиненными истице убытками и противоправным поведением ответчиков как лиц, причинивших вред, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их расчёт исходя п. 1 ст. 395 ГК РФ( в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), и упущенной выгоды.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки(пени) в размере "данные изъяты" рублей на основании п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее - Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил нормы материального права и правильно исходил из того, что нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимости, сторонами которого являются физические лица.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются организации независимо от их организационно-правовой формы либо индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматриваемый договор купли-продажи недвижимости от "дата" является сделкой между физическими лицами, ни одна из сторон которой не может быть отнесена ни к потребителям, ни к продавцам, изготовителям, исполнителям, импортерам, как они определены Законом о защите прав потребителей.

Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются общими нормами гражданского законодательства, и на них не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования Зубковой М.И. о взыскании на основании Закона о защите прав потребителей неустойки(пени), компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности отказа в удовлетворении требований истицы о возмещении транспортных расходов на проезд её представителя на такси, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истицей были заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде расходов на проезд её представителя на такси из г "адрес"(место проживания истицы и её представителя) в ст. "адрес": для вручения ответчикам досудебной претензии с требованием о выполнении условий договора купли-продажи об оплате приобретенного недвижимого имущества; для подачи искового заявления в суд; для участия в предварительном судебном заседании 25.02.2016г. и для участия в судебных заседаниях 01.03.2016г. 07.04.2016г.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные истицей к взысканию расходы на проезд её представителя на такси не являлись необходимыми, доказательств невозможности использования представителем истицы иного транспорта кроме такси, не представлено, в связи с чем отказал во взыскании указанных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также иные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к которым могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, применение которого представляется возможным по аналогии при разрешении вопроса о возмещении понесенных транспортных расходов, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда: автотранспортом общего пользования (кроме такси); железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса (п.п. 2, 3, 33).

По смыслу приведенных норм транспортные расходы подлежат взысканию при наличии доказательств необходимости несения таких расходов для реализации права на обращение в суд и судебную защиту.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы, понесённые для вручения ответчикам досудебной претензии, могут быть признаны судебными издержками и подлежат возмещению, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Однако, по данному делу ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возможность реализации права на обращение в суд от несения таких издержек не зависела. Следовательно, расходы на проезд для вручения досудебной претензии не могут расцениваться в качестве судебных издержек и не подлежат взысканию с ответчиков. Тем более не подлежат взысканию такие расходы на проезд на такси, поскольку по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) нельзя отнести к необходимым.

Также нельзя отнести к необходимым транспортные расходы на такси и на остальные указанные истицей цели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проезд представителя истицы на такси были необходимыми и вынужденными в силу состояния здоровья, так как он является инвалидом второй группы и ему противопоказаны длительные поездки на автотранспорте общего пользования, в том числе и на междугородних автобусах, несостоятельны, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств данным обстоятельствам суду первой инстанции представлено не было.

Ссылки истицы на приложенную к апелляционной жалобе копию Заключения врачебной комиссии Минераловодской районной больницы от "дата". о том, что Зубкову А.Н. не рекомендованы длительные поездки на общественном транспорте, являются несостоятельными, поскольку Заключение не содержит никаких сведений о том какие именно поездки являются длительными, в нем не содержится никаких сведений ни о временной продолжительности, ни о дальности (расстоянии) поездок, которые не рекомендованы представителю; не содержится в нем и каких-либо иных сведений, которые позволили бы расценить поездку из г "адрес" в ст. "адрес" (около "данные изъяты" км.) как длительную для Зубкова А.Н. Кроме того, указанное Заключение представляет собой не удостоверенную надлежащим образом светокопию, предоставленную в суд апелляционной инстанции качестве нового доказательства в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также не отвечает требованиям допустимости доказательств, предусмотренным ст.60 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для признания транспортных расходов на проезд представителя на такси необходимыми издержками не имеется в виду отсутствия доказательств необходимости несения таких расходов для реализации права истицы на обращение в суд и судебную защиту. Соответственно не имеется и оснований для удовлетворения требований Зубковой М.И. о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с проездом её представителя на такси.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зубковой М.И. к Хубиеву С.Х. и Хубиевой А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды, штрафных пеней, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Зубковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: