Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N АПЛ-818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Болатчиевой А.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанкаевой Л.Р. к ИП Киржиновой Д.В. о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе ИП Киржиновой Д.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ИП Киржиновой Д.В. - Афасижева С.Х., возражения Чанкаевой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чанкаева Л.Р. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ИП Киржиновой Д.В. о выдаче трудовой книжки.

Исковое заявление обосновала тем, что с июля 2014 года по 23 октября 2015 года состояла в трудовых отношениях с ИП Киржиновой В.Д. в должности бухгалтера-кассира.

После выходного дня начала рабочий день согласно графику 23.10.2015 в 12 часов 00 минут. К ней подошел "ФИО"10 и сказал, что ее участок работы будет выполнять другой сотрудник, который ранее находился на обучении истца. Узнав это, Чанкаева Л.Р. заявила о желании уволиться с работы, после чего у нее потребовали вернуть беспроцентный заем в размере "данные изъяты" руб. Вернув указанную сумму Чанкаева Л.Р. написала заявление об увольнении по собственному желанию и договорилась с ИП Киржиновой Д.В. о получении трудовой книжки и полного расчета 26.10.2015.

26.10.2015 ИП Киржинова Д.В. на звонок истца не ответила. 27.10.2015 Чанкаева Л.Р. вновь позвонила ИП Киржиновой Д.В., но Киржинова Д.В. на звонок не ответила, прислала СМС следующего содержания: " "ФИО"3, я на неделю отпросилась с работы. Мой папа умер. Созвонимся в понедельник" (02.11.2015).

02.11.2015 Чанкаева Л.Р. направила ИП Киржиновой Д.В. заказное письмо с уведомлением с просьбой выслать приказ об увольнении по собственному желанию от 23.10.2015 и трудовую книжку.

09.11.2015 позвонила ИП Киржиновой Д.В. чтобы узнать получено ли ее письмо работодателем. Получила ответ о том, что письмо не получено.

10.11.2015 повторно направила заказное письмо с уведомлением и еще одно письмо с курьером.

После этого, 14.11.2015, Чанкаева Л.Р. получила письмо от ИП Киржиновой Д.В. с уведомлением о том, что она без объяснения причин покинула рабочее место и требованием дачи пояснений по данному вопросу.

Просила суд обязать ответчика выдать трудовую книжку с указанием увольнения по собственному желанию с 23.10.2015 и взыскать денежные средства за отработанные рабочие дни, за неиспользованный отпуск и за задержку трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела Чанкаева Л.Р. обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ в котором указала, что 23.11.2015 к ней поступило письмо, в котором было указано, что она с 23.11.2015 уволена за прогул по п.п. "а" п.6 ч.1 т.81 ТК РФ, согласно Приказа N ... Чанкаева Л.Р. оспаривала данный приказ считая его незаконным, поскольку истец прекратила трудовые обязанности только после достижения соглашения с работодателем о прекращении трудового договора - согласно ее заявления об увольнении по собственному желанию, при этом она неоднократно звонила ИП Киржиновой Д.В. с просьбой выплатить ей расчетные деньги и выдать трудовую книжку. Поскольку ответчиком в трудовую книжку внесена запись об увольнении за прогул, истец считает, что нарушены не только ее трудовые права, но и причинен моральный вред внесением в трудовую книжку несоответствующих действительности сведений.

Просила признать приказ N ... от 23.11.2015 ИП Киржиновой Д.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с Чанкаевой Л.Р. за прогул незаконным; обязать предпринимателя Киржинову. Д.В. в течение двух рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу отменить приказ N ... от 23.11.2015 об увольнении Чанкаевой Л.Р. за прогул; признать недействительным запись N ... от 23.11.2015, выполненную предпринимателем Киржиновой Д.В. в трудовой книжке Чанкаевой Л.Р. на основании приказа N ... от 23.11.2015 и обязать внести запись об увольнении Чанкаевой Л.Р. по собственному желанию, (согласно первоначального иска с 23.10.2015г.); взыскать с ответчика денежные средства за отработанные рабочие дни, неиспользованный отпуск и за задержку трудовой книжки; взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред - "данные изъяты" pyб.

Еще раз уточнив свои требования Чанкаева Л.Р. просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, представила расчет задолженности по заработной плате ( "данные изъяты" руб.), компенсации за неиспользованный трудовой отпуск ( "данные изъяты" руб.), и расчет за задержку выдачи трудовой книжки ( "данные изъяты" руб.), также полагала, что причиненный ей моральный вред должен составлять "данные изъяты" руб.

Впоследствии Чанкаева Л.Р. обратилась к суду с письменным

заявлением, в котором отказалась от исковых требований о взыскании с ИП

Киржиновой Д.В. денежных средств за отработанные рабочие дни и

неиспользованный трудовой отпуск в размере "данные изъяты" руб. (расходный

кассовый ордер N ... от 13.04.2016г.), поскольку данные суммы выплачены

ответчиком добровольно 13.04.2016г. (л.д. "данные изъяты"). В указанной части

требований определением суда производство по делу прекращено.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12.05.2016 исковое заявление Чанкаевой Л.Р. удовлетворено.

Не согласившись с данным решением ИП Киржинова Д.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не определял, тогда как в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 12 ГПК РФ о том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд первой инстанции не выяснил ни одного конкретного обстоятельства по делу.

При рассмотрении дела и вынесении решения по существу суд первой инстанции учитывал лишь интересы одной стороны - истца по делу. Тогда как, доводы ответчика и основания, приведенные в возражениях на исковое заявление, судом оставлены практически без внимания.

При этом суд оставил без внимания то, что до настоящего времени не было добыто ни одного доказательства, подтверждающего факт подачи Чанкаевой Л.Р. заявления об увольнении по собственному желанию.

При подаче заявления Чанкаевой Л.Р. об увольнении по собственному желанию, у работодателя не было никаких оснований и причин не принять такое заявление, не зарегистрировать его в журнале регистрации заявлений и не принять по нему соответствующее закону решение.

Чанкаева Л.Р. отсутствовала на рабочем месте с 23.10.2015, о чем были составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте. По мнению подателя жалобы, направление этих актов в адрес Чанкаевой Л.Р. в его обязанности не входит, т.к. это не предусмотрено законом.

Приказ об увольнении за прогул был издан лишь 23.11.2015, т.к. хотелось разобраться до конца и выяснить причины прогула работника и в случае возможности признания их уважительными, оставить Чанкаеву Л.Р. на работе.

Замечания суда по поводу актов об отсутствии Чанкаевой Л.Р. на рабочем месте не имеют принципиального значения, т.к. в соответствии с законом эти акты составляются в произвольной форме и его подписывают три работника организации, что и было сделано.

Также податель жалобы указывает на то, что по заявлению Чанкаевой Л.Р., Государственной инспекцией труда в КЧР 19.11.2015 была проведена проверка, в результате которой был составлен акт проверки N ... , где указано об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя.

На основании изложенного ИП Киржинова Д.В. просит судебную коллегию отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 12.05.2016 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Чанкаевой Л.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу Чанкаева Л.Р. считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ИП Киржиновой Д.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Чанкаева Л.Р. в судебном заседании возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Киржинова Д.В. и представитель Гострудинспекции по КЧР в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Чанкаева Л.Р. работала у ИП Киржиновой Д.В. в должности бухгалтера по договору N ... от 19.07.2014.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Подавая исковое заявление, Чанкаева Л.Р. ссылалась на то, что трудовой договор с ИП Киржиновой Д.В. расторгнут 23.10.2015 по желанию работника по основаниям, предусмотренным ст.80 Трудового кодекса РФ.

Между тем, ИП Киржинова Д.В. уволила Чанкаеву Л.Р. 23.11.2015 по основаниям предусмотренным подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии (прогуле) работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В обоснование своей позиции работодатель представил суду табеля учета рабочего времени, акты о прогуле с 23.10.2015 по день увольнения, докладные записки о нарушении трудовой дисциплины, а также письма, адресованные Чанкаевой Л.Р., с требованием явиться на работу и разъяснить причину отсутствия на работе.

Следует отметить, что заявляя о подаче заявления об увольнении по собственному желанию Чанкаева Л.Р. действительно не смогла представить доказательства подачи такого заявления ИП Киржиновой Д.В.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии такого заявления, сославшись на отсутствие доказательств подтверждающих позицию ответчика и предполагая добросовестное поведение истца.

Именно такой подход суда первой инстанции и оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, с указанием на то, что представленные ответчиком доказательства судом не оценены в должной мере.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из основных начал трудового законодательства целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего и по разрешению трудовых споров.

Следует отметить, что работник является слабой стороной в судебных спорах с работодателем. В ситуации, когда работник уволен по инициативе работодателя, обязанность по доказыванию законности увольнения лежит на работодателе.

Как было указано выше, доказывая законность увольнения Чанкаевой Л.Р. за прогул, ИП Киржинова Д.В. представила суду табеля учета рабочего времени, акты о прогуле с 23.10.2015 по день увольнения, докладные записки о нарушении трудовой дисциплины, а также письма, адресованные Чанкаевой Л.Р., с требованием явиться на работу и разъяснить причину отсутствия на работе.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия установила, что акты об отсутствии Чанкаевой Л.Р. на рабочем месте подписывались тремя работниками - "ФИО"2, "ФИО"11, "ФИО"12

При сравнении актов и табелей учета рабочего времени видно, что 24.10.2015 "ФИО"11 не мог подписать акт об отсутствии Чанкаевой Л.Р. на рабочем месте, поскольку у него в этот день был выходной и его на работе не было. Аналогичная ситуация прослеживается и 28.10.2015, где у "ФИО"11 также стоит выходной день, а именно пробел в табеле учета рабочего времени.

Каким образом был подписан акт об отсутствии Чанкаевой Л.Р. на рабочем месте от 31.10.2015 также непонятно, поскольку в табеле учета рабочего времени у всех лиц, подписавших акт в указанную дату, стоят пробелы, т.е. у них был выходной день.

Непонятно и составление докладной записки от имени "ФИО"12 от 31.10.2015 об отсутствии на работе Чанкаевой Л.Р., так как он сам 31.10.2015 присутствующим на работе не значится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции при оценке доказательств, представленных ответчиком и их отклонении при вынесении решения.

Кроме того, в пользу доводов Чанкаевой Л.Р., несмотря на отсутствие прямых доказательств подачи заявления об увольнении по собственному желанию от 23.10.2015, свидетельствует и то, что доводы Чанкаевой Л.Р. об осуществлении звонков ИП Киржиновой Д.В. для получения трудовой книжки и заработной платы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции посредством распечатки звонков и обозрения текста СМС от ИП Киржиновой Д.В.

Еще одним доказательством подачи Чанкаевой Л.Р. заявления об увольнении по собственному желанию является то, что 23.10.2015 ИП Киржинова Д.В. приказом N ... -ДО возложила обязанности Чанкаевой Л.Р. на "ФИО"12 сроком на один месяц.

Получается, что при вынесении приказа о возложении обязанностей на "ФИО"12 на такой длительный срок работодатель уже знал о том, что Чанкаева Л.Р. на работу выходить не будет.

Также в пользу истца говорит и то, что только спустя 23 дня, а именно 12.11.2015 после предполагаемого первого дня прогула (23.10.2015) и после получения заявления Чанкаевой Л.Р. о выдаче трудовой книжки от 10.11.2015, работодатель ИП Киржинова Д.В. направила в адрес Чанкаевой Л.Р. письмо исх. N ... от 12.11.2015 с требованием разъяснить причины отсутствия на рабочем месте с 23.10.2015 и представить оправдательные документы за весь период прогула.

В соответствии с ч.1 ст.198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно оценил доказательства, определилобстоятельства. имеющие значение для рассмотрения дела и правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

Доводы приведенные в обоснование апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Киржиновой Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: