Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 июля 2016 г. по делу N АПЛа-666/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего: Карасовой Н.Х.,

судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айденовой Е.Х. и Шамилова Б.У. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 21 марта 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Айденовой Е.Х. и Шамилова Б.У. к администрации Карачаевского городского округа о признании бездействия незаконным, обязании принять решение об изъятии признанных аварийными и подлежащими сносу жилых домов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Айденовой Е.Х., представителей Айденовой Е.Х. и Шамилова Б.У. - Галустян Ф.Ш. и Айбазовой Ш.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айденова Е.Х. и Шамилов Б.У. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в жилых домах барачного типа под N ... и N ... по "адрес", постановлением Правительства КЧР от 20.02.2008 г. они были включены в список граждан, проживающих в аварийных домах и подлежащих переселению в 2008-2011 г.г. Однако администрация КГО не исполняет свои обязательства по принятию решения об изъятии земельных участков и домов для муниципальных нужд, что угрожает здоровью проживающих истцов и их членов семьи. Просили признать бездействие в части невыполнения предварительной процедуры, предусмотренной ч.10 ст.32 ЖК РФ незаконным; обязать администрацию КГО устранить допущенное нарушение прав и свобод граждан, возложить обязанность по принятию решения об изъятии подлежащих сносу жилых домов с предоставлением другого жилья.

В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы, представители административного ответчика и заинтересованного лица - Правительства КЧР, не явились.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 21 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Айденовой Е.Х. и Шамилова Б.У. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, вывод суда о том, что срок действия программы, в которую они включены, не истек и отсутствует соглашение о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, несостоятельны, так как они изначально обращались к ответчику с требованием о предоставлении другого равноценного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Айденова Е.Х., представители Айденовой Е.Х. и Шамилова Б.У. - Галустян Ф.Ш. и Айбазова Ш.З., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Надлежаще извещенные представители администрации КГО и Правительства КЧР, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, межведомственной комиссией, назначенной для оценки жилых помещений жилищного фонда КГО, 29.12.2006 г. составлены акты обследования жилищного фонда Карачаевского городского округа "адрес" и "адрес", согласно которым сданные в эксплуатацию в 1957 году дома находятся в состоянии, непригодном для проживания граждан, дальнейшая эксплуатация опасна для жизни и здоровья жильцов (л.д.21-24).

Постановлением Правительства КЧР N51 от 20.02.2008 г. "Об утверждении республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда КЧР в 2008-2011 г.г." истцы включены в список граждан, проживающих в аварийных домах, подлежащих переселению в 2008-2011 г.г.

Постановлением Администрации Карачаевского городского округа КЧР N270 от 22.07.2015 г. утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории КГО на 2015-2016 г.г."; в приложении к постановлению под номерами 18 и 19 в эту программу включены дома N ... и N ... по "адрес", датой окончания переселения значится четвертый квартал 2016 г. В разделе 4 постановления определен порядок установления выкупной цены жилых помещений (л.д.34-42).

В адрес истцов направлялись уведомления от 28.07.2015 г., 17.02.2016 г. о том, что дома включены в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории КГО на 2015-2016 г.г.; в целях подписания двустороннего договора для дальнейшей выдачи компенсации за аварийное жилье рекомендовано обратиться в Управление экономического развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации КГО с предоставлением паспорта и свидетельства о праве собственности (л.д.29-33).

Истцы, не соглашаясь с компенсацией, и, полагая, что ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по выкупу аварийного жилья либо его изъятию с предоставлением другого жилого помещения, обратились в суд с административным иском о незаконности бездействия органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия решения административного ответчика в отношении изъятия жилого помещения истцов, а также не заключения соглашения между сторонами о предоставлении другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и административное дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что межведомственная комиссия, назначенная администрацией Карачаевского городского округа, не является лицом, участвующим в деле, однако, учитывая предмет заявленных требований, межведомственная комиссия, которой в силу закона и надлежит выполнить заявленные истцами требования, должна была быть привлечена к разбирательству по делу. Разрешение спора затрагивает права и законные интересы межведомственной комиссии.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм, также ст. ст.309 п.3, 226 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, судом к участию в деле данный орган не привлечен.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представлены сведения о том, что в настоящий момент межведомственной комиссией составлены новые акты обследования жилых домов истцов.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято Карачаевским городским судом КЧР, приведенные доводы апелляционной жалобы, а также представленные в суд второй инстанции доказательства, не подлежат оценке. Судебная коллегия не вправе назначить экспертизу по делу с учетом того, что межведомственная комиссия к участию в деле не привлечена.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле межведомственной комиссии, дать оценку всем доводам истцов и администрации КГО.

Руководствуясь ч.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 21 марта 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: