Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2016 г. по делу N АПЛа-865/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей: Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.,

при секретаре Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киятовой М.С. к Министерству труда и социального развития Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным отказа в принятии заявления о постановке на учет и обеспечения жилым помещением

по апелляционной жалобе Киятовой М.С. на решение Хабезского районного суда КЧР от 25 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Киятовой М.С., представителя Министерства труда и социального развития КЧР Джантемировой К.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киятова М.С. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что она относится к категории реабилитированных лиц, кроме того, в августе 1993 г. она была вынуждена вместе с членами семьи переселиться в а.Хабез из мест вынужденного поселения в Таджикской ССР, в связи с чем ей присвоен статус беженца. Однако, жилое помещение для проживания ей не было предоставлено, в 2012 г. она обратилась к главе республики с заявлением о предоставлении жилья как реабилитированному лицу на основании Постановления Правительства КЧР от 06.03.2008 г. N90 "О порядке принятия на учет обеспечения жилыми помещениями реабилитированных лиц и членов их семей", но ей было отказано со ссылкой то, что постановка на учет не осуществляется ввиду приостановления действия указанного документа. В январе 2016 г. ею подано заявление с приложением необходимых документов для постановки на учет, так как стало известно о том, что действие этого постановления не приостановлено. Ответом Министра труда и социального развития КЧР от 21.01.2016 г. N ... в принятии ее заявления отказано со ссылкой о подготовке проекта о приостановлении действия постановления Правительства КЧР ввиду отсутствия средств в республиканском бюджете. Считает действия Министерства труда и социального развития КЧР незаконными, поскольку не учитывались ее социальное положение и статус и то обстоятельство, что на протяжении более двадцати лет она не может получить полагающееся по закону жилье. Просила признать незаконным отказ в принятии ее заявления по вопросу обеспечения жилым помещением реабилитированных лиц и членов их семей, обязать Министерство труда и социального развития КЧР принять ее заявление на постановку на учет и обеспечение жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, уточнив, что заявлены они к Министерству, а не к министру труда и социального развития КЧР.

Представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении иска, представив ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 25 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Киятовой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Киятовой М.С. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, указав о том, что письмо с отказом в постановке на учет от 21.01.2016 г. направлено истцу, не выяснил его получение истцом, не установилпричины пропуска срока на обращение в суд; судом не предоставлено время для принесения возражений и согласование позиции на ходатайство ответчика о пропуске срока. По мнению подателя жалобы, срок обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам, поскольку она воспользовалась своим правом на обращение по данному вопросу в прокуратуру, откуда ответа не было получено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киятова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Киятова М.С., 1955 года рождения, родилась на спецпоселении в Курган-Тюбинском районе Таджикской ССР, в 2004 г. ей выдана справка о реабилитации (л.д.8).

28.08.1993 г. истцу присвоен статус беженца из Таджикистана (л.д.9).

17.10.2012 г. в адрес истца на обращение по вопросу обеспечения жильем реабилитированных лиц направлен ответ министра труда и социального развития КЧР о том, что действие постановления Правительства КЧР от 06.03.2008 г. N90 приостановлено из-за отсутствия средств в бюджете республики (л.д.14).

21.01.2016 г. в ответ на заявление Киятовой М.С. по вопросу обеспечения жильем, Министерством труда и социального развития КЧР в ее адрес направлено сообщение о том, что принятие на учет и обеспечение жильем граждан, относящихся к категории реабилитированных, не осуществляется в связи с отсутствием средств в республиканском бюджете, ввиду чего с 2008 г. действие постановления Правительства КЧР от 06.03.2008 г. N90 приостанавливается. В ответе также указано, что в настоящее время готовится проект постановления о приостановлении действия нормативного акта на 2016 г.(л.д.20).

Ссылаясь на незаконность отказа в принятии документов, касающихся предоставления субсидии на предоставление жилья, Киятова М.С. обратилась в суд с административным иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Киятовой М.С., суд исходил из пропуска срока подачи иска в суд.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, как соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, в целях реализации Закона РФ от 18 октября 1991 г.N161-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" Правительством Карачаево-Черкесской Республики принято постановление от 06.03.2008 N 90 "О Порядке принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями реабилитированных лиц и членов их семей, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, вернувшихся для проживания на прежнее место жительства в Карачаево-Черкесскую Республику", которым определено, что уполномоченным органом исполнительной власти КЧР по реализации Порядка является Министерство труда и социального развития КЧР.

Названным Порядком определены условия постановки на учет реабилитированных лиц для получения субсидий, в частности установлен перечень документов, предоставление которых имеет значение для решения вопроса о постановке реабилитированного на учет.

Киятова М.С. обратилась в уполномоченный орган для реализации прав на получение жилья, впоследствии, не согласившись с полученным ответом, полагая его отказом, направила иск о его незаконности в суд.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ответ Министра труда и социального развития КЧР от 21.01.2016 г. за N 148 Киятова М.С. оспорила в судебном порядке 21.06.2016 г., то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из протокола судебного заседания следует, что причины пропуска истцом процессуального срока судом выяснены (л.д.56, 60).

Поскольку Киятова М.С. не представила каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ею указанного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа Министерства труда и социального развития КЧР от 21.01.2016 г. за N 148.

Что касается обращения Киятовой М.С. в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ее прав, то это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным истцом процессуального срока, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Ожидание ответа из прокуратуры, как и его отсутствие, также не подтверждает уважительность пропуска срока.

В настоящем судебном заседании Киятова М.С. указала, что письмо ответчика с отказом ею получено в январе 2016 г., в феврале 2016 г. она обратилась в Генеральную прокуратуру РФ, откуда в марте 2016 г. поступил ответ от 09.03.2016 г. о передаче заявления в прокуратуру субъекта.

Заявление и ответ прокуратуры от 09.03.2016 г. за N ... истцом представлены суду апелляционной инстанции. Приведенные обстоятельства подтверждают получение отказа ответчика в январе 2016 г. и, соответственно, свидетельствуют о пропуске обращения с иском в суд.

Доводы Киятовой М.С. о том, что судом не были установлены причины пропуска ею трехмесячного срока на обращение в суд, не предоставлено время для принесения возражений и согласование позиции на ходатайство ответчика о пропуске срока, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания истцом не принесены, ходатайств об отложения судебного разбирательства по делу для представления доказательств уважительности пропуска срока не заявлено. Напротив, истец в обоснование уважительности пропуска срока сослался на обращение в прокуратуру, что, как указано выше, не влечет восстановление процессуального срока на подачу иска.

При таком положении оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда КЧР от 25 июля 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киятовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: