Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-1095/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

судей Сасиной А.В., Емашова А.В.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Колупаева О.В.,

защитника осужденного - адвоката Ярошинской Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Колупаева О.В. и его защитника-адвоката Ярошинской Г.Г. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2016 года, которым

КО.В О. В., родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года и со штрафом в размере 21000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28.04.2016, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 05.05.2015 по 28.04.2016. Арест, наложенный на денежные средства и иное имущество Колупаева О.В., постановлено оставить без изменения до исполнения настоящего приговора в части назначенного Колупаеву О.В. наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Колупаев О.В. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Колупаев О.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ярошинская Г.Г. в защиту интересов осужденного Колупаева О.В. просит признать приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у Колупаева О.В. возможности повлиять на дисциплинарную практику Х. и его условно-досрочное освобождение в силу занимаемой Колупаевым О.В. должности. В обоснование приводит следующие доводы.

Так, старший помощник прокурора Кожухов О.В. и должностные лица ИК-2 в служебной зависимости от Колупаева О.В. не находились.

Толкование судом ст.32-34 ФЗ "О прокуратуре РФ" без взаимосвязи с иными нормами названного ФЗ, определение полномочий Колупаева О.В. без учета содержания Распоряжения N 1 "О распределении служебных обязанностей работников Томской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области" от 10.02.2015, противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ N 24 по рассматриваемой категории дел.

В разъяснении Пленума применительно к рассматриваемому делу указано, что такие действия, при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно Распоряжению N 1 на Колупаева О.В. был возложен контроль работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению старшего помощника К.,

однако данное направление деятельности не имеет никакого отношения к прокурорскому надзору за соблюдением законности в отношении осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях. Это подтверждается показаниями свидетелей К. и З., а также актами прокурорского реагирования (Т.3 л.д.192-214), однако суд необоснованно не принял во внимание их показания в этой части. Ссылка суда на копию постановления об отмене дисциплинарного взыскания от 15.12.2014, вынесенное Колупаевым О.В. в подтверждение выводов о наличии у него должностных полномочий на отмену дисциплинарных взысканий в отношении осужденных, не соответствует действительности. Так на л.д.184-187 в Т.3 имеется представление Томского прокурора К. в адрес начальника СИЗО-1 П. об устранении нарушений законодательства в связи с нарушением прав этого же заключенного, что подтверждает отсутствие у Колупаева О.В. должностных полномочий на принятие самостоятельных решений. Таким образом, постановление от 15.12.2014 было вынесено Колупаевым О.В. в соответствии с возложенными на него служебными обязанностями и полномочиями согласно Распоряжению N 1. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что наложенные на Х. дисциплинарные взыскания являлись незаконными и могли быть отменены постановлением прокурора. Сам Х. с жалобой в прокуратуру по надзору не обращался, и согласно его личному делу, дисциплинарные взыскания были погашены 18.05.2015 в связи с истечением сроков давности, в связи с чем выводы суда о том, что Колупаев О.В. в силу своего должностного положения мог отменить имеющиеся у Х. дисциплинарные взыскания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследованные судом доказательства подтверждают умысел Колупаева О.В. на получение денежных средств от Х. посредством Б., но не свидетельствуют о его приготовлении либо совершении в пользу Х. действий с использованием полномочий занимаемой им должности. А потому, по мнению защитника, действия Колупаева О.В. не могут быть квалифицированы по ст.290 УК РФ. Кроме того, адвокат Б., заключив соглашение с Х. по оказанию юридических услуг, связанных с условно-досрочным освобождением, в установленном законом порядке не обжаловал имеющиеся у осужденного дисциплинарные взыскания и действия администрации, которая не применила к Х. поощрение за участие в праздновании 8 марта. Не подавал адвокат в суд ходатайств об условно-досрочном освобождении Х. и не рекомендовал ему обратиться с ходатайством на имя начальника ИК-2.

Указанное свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы, об отсутствии у Б. намерений совершать действия, направленные на изменение у Х. соотношения поощрений и взысканий для положительного разрешения судом его ходатайства, без которых невозможно совершение прокурором действий, направленных на создание условий по УДО.

Далее защитник оспаривает судебную оценку показаний свидетеля Б., ссылаясь на показания Колупаева О.В. о том, что после погашения дисциплинарных взысканий Х. по сроку давности в мае 2015 года его УДО было возможно в установленном законом порядке в июне-июле 2015 года без оказания какого-либо давления на администрацию ИК-2.

О том, что действия Колупаева О.В., направленные на получение денежных средств, являлись именно взяткой, указал сотрудникам УФСБ адвокат Б. после его задержания 30.04.2015 с целью избежать уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве. Это подтверждается показаниями свидетелей К., Х. и Д., а также материалами, полученными в ходе ОРМ. Записью личной встречи Колупаева О.В. с Б. подтверждаются показания Колупаева О.В. о договоренности с Б., а именно в том, что /__/ рублей при передаче Х. денежных средств Б. возьмет себе, а /__/ рублей передаст ему (Колупаеву).

Также защитник оспаривает выводы суда в той части, согласно которой К. при проведении проверки в ИК-2 по указанию Колупаева О.В. указал на отсутствие необходимости условно-досрочного освобождения Х. в марте 2015 года. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о совершении Колупаевым О.В. действий, направленных на воспрепятствование УДО Х., в связи с его отказом передать денежные средства. Однако Колупаеву О.В. не вменялось обвинение в вымогательстве взятки. Кроме того, 19.03.2015 Х. отказался от предложения Б. решить вопрос об УДО посредством передачи денег и дал свое согласие только в апреле 2015, в связи с чем действия Колупаева О.В. в марте 2015 года не могут быть квалифицированы как получение взятки, поскольку невозможно получить взятку без согласия взяткодателя. Также из показаний свидетеля К. - сотрудника ИК-2 следует, что при непогашенных взысканиях администрация ИК-2 не дает положительной характеристики осужденному и заключения о целесообразности его УДО.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор изменить. Переквалифицировать действия Колупаева О.В. на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на совершение хищения денежных средств Х. в крупном размере (в сумме /__/ рублей) путем обмана, с использованием служебного положения. С учетом переквалификации, назначить Колупаеву О.В. наказание в пределах санкции названной статьи УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колупаев О.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным его защитником, и отмечает, что в соответствие со ст. 33 ФЗ "О прокуратуре РФ" в его полномочия не входили такие действия, как снятие действующего взыскания с осужденного, наложенного в соответствии с положениями УИК РФ, и недопущение наложения на него новых взысканий. Имеющиеся у осужденного Х. два действующих взыскания погашались 16.05.2015 по истечении сроков давности, то есть через 11 дней после получения им 05.05.2015 денежных средств через адвоката Б., законных оснований для отмены взысканий не имелось, в связи с чем необходимость в совершении каких либо действий, направленных на их отмену, отсутствовала. Его заместитель К., осуществляющий непосредственно надзор в ФКУ ИК-2, дважды в феврале и марте 2015 года изучал материалы личного дела Х. и каких либо нарушений УИК РФ им обнаружено не было. При этом в обвинительном заключении имеется указание лишь на одно действующее, на момент 05.05.2015 взыскание, имеющееся у Х., что опровергается исследованными судом доказательствами, однако данное противоречие устранено не было. Ссылается на показания Х. в судебном заседании в части того, что он ( Х.) интересовался у Б., зачем платить за УДО такие деньги, если 16.05.2015 имеющиеся у него взыскания погасятся, и администрация ИК-2 идет ему навстречу. А 19.03.2015 он отказался от передачи денег Б., что свидетельствует о том, что сам Х., являющийся заинтересованным лицом и взяткодателем не просил оказания ему прокуратурой содействия в УДО и не собирался платить за это деньги. Из показаний свидетеля Д. следует, что последний расценивал предложение Б. о содействии Х. в УДО обманом, и они бы не стали передавать адвокату деньги, если бы не предложение сотрудников ФСБ об участии в ОРМ. Из показаний самого Б. в судебном заседании следует, что ему не был известен характер действий в интересах Х. после получения от него денег. Он (Колупаев О.В.) никогда не обещал Б. принять меры прокурорского реагирования в интересах осужденного Х., что подтверждается также показаниями свидетеля К. - сотрудника ФСБ. Однако суд необоснованно отверг данные показания, положив в основу приговора показания Б., данные в ходе предварительного следствия, несмотря на пояснения последнего, что изложенная в них информация является его предположениями. Таким образом, никакой договоренности о совершении им инкриминируемых действий в пользу Х. не было, что подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, факта вымогательства взятки у Х. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. Деньги для передачи Б. были выданы в рамках ОРМ доверенному лицу Х. - Д. сотрудниками ФСБ, в связи с чем в деле отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как сам взяткодатель ( Х.) не намерен был давать взятку и ее не дал.

Таким образом, в нарушение положений ст.5 ФЗ N 144 от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", со стороны сотрудников правоохранительных органов имеется подстрекательство на принятие должностным лицом взятки. Это послужило поводом к совершению преступления, однако суд вопреки фактическим обстоятельствам дела пришел к выводам об отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, что свидетельствует об обвинительном уклоне. В судебном заседании ни К., ни Д., ни Х. не смогли пояснить, когда и какие действия, направленные на получение взятки от Х. совершил Б. в период с 19.03.2015 до 10.04.2015, в связи с чем все сомнения должны толковаться судом в пользу подсудимого.

Выводы суда о том, что после отказа 19.03.2015 Х. на дачу взятки, он (Колупаев) через своего заместителя К. якобы дал указания администрации ИК-2 не способствовать в УДО Х., являются предположениями. В судебном заседании К. не смог назвать точную дату, когда ему были даны такие указания. Согласно показаниям сотрудников ИК-2 Т., К., Х. вопрос о поощрении Х. рассматривался в апреле 2015, однако судом не было установлено, было ли это до 10.04.2015, когда Х. написал заявление в ФСБ, либо после указанной даты, в связи с чем есть основания полагать, что данные обстоятельства также могли возникнуть в связи с подстрекательством со стороны сотрудников ФСБ при непосредственном участии администрации ИК-2, так как со стороны К. не было прямых указаний Т. не поощрять Х ... Тем более, в случае поощрения последнего и досрочного снятия у него одного взыскания у Х. все равно оставалось одно действующее взыскание, что препятствовало бы его УДО.

Показания свидетеля Д. о том, что после отказа Х. 19.03.2015 на дачу взятки, Б. сам позвонил ему 17.04.2015, опровергаются детализацией телефонных соединений. Из детализации следует, что Д. сам звонил в указанную дату Б., а также звонил последнему 18.04.2015 и 21.04.2015, то есть под воздействием сотрудников ФСБ активно формировал у Б. умысел на получение денег на взятку.

Сам Б. лично не общался по телефону с Х. в период с 19.03.2015 по 10.04.2015 и с Д. в период с 19.03.2015 по 17.04.2015 и не совершал действий, направленных на получение взятки. В связи с чем указание Х. в своем заявлении в УФСБ на требование адвокатом с него денег, является ложным, и у сотрудников УФСБ не было законных оснований для проведения в отношении Б. ОРД.

Со ссылкой на нормативные документы и законодательные акты автор жалобы отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей З. и К. в части того, что у него (Колупаева) не имелось полномочий оказывать влияние на возможность УДО осужденных. Этот вопрос входит в компетенцию администрации ИУ, а плановые проверки в ИК-2 по выявлению нарушений УИК РФ проводились непосредственно К. либо З., которые в случае выявления нарушений должны были готовить проект акта прокурорского реагирования. Он лично не проводил проверок по жалобам осужденных, содержащихся в ИК-2. В связи с изложенным указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона в части неправильной квалификации его действий, так как его служебное положение и должностные полномочия не позволяли совершить действия, за которые была получена взятка. Он, говоря о возможности положительного решения вопроса об УДО в отношении Х., никому не обещал совершить такие действия и не намеривался их совершать. При таких обстоятельствах его действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, вину по которой он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Указывает, что при назначении наказания в виде штрафа суд не учел наличие у него двух ипотечных кредитов, задолженность по которым составляет /__/ рублей. Также не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его участие в боевых действиях при выполнении интернационального долга в республике Афганистан, наличие боевых наград, а также ряд серьезных хронических заболеваний. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на хищение денежных средств Х. в крупном размере путем обмана с использованием служебного положения и назначить ему минимальное наказание в рамках санкции указанной статьи УК РФ.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Колупаев О.В. указывает на отсутствие в деле доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления, а выводы суда о наличии у него умысла на совершение действий в интересах осужденного Х. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он (Колупаев О.В.) подвергся незаконному и необоснованному обвинению.

В приговоре суд в качестве доказательств его вины ссылается на показания свидетелей Б., Х., Д. и М., а также на заключения экспертов и доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ.

Однако показания свидетеля Б. в части возможности оказания им давления на администрацию ИК-2 путем вынесения актов прокурорского реагирования для положительного решения вопроса об УДО Х., а также путем использования своего должностного авторитета являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях, о чем свидетель пояснил в судебном заседании. Свидетели Д., Х. и М. в своих показаниях неоднократно указывали о том, что им было неизвестно, кто и какие действия должен предпринимать для решения вопроса об УДО Х., в исследованных аудио и видеозаписях не содержится доказательств тому, что он получил деньги именно за совершение действий в пользу Х.

Также указывает на недопустимость показаний свидетелей Х., Т. и К. - сотрудников ИК-2 о возможном оказании на них давления с его стороны, так как они являются предположениями, не основаны на действительности и противоречат объему его должностных полномочий, закрепленных законодательством и нормативными актами. По мнению автора жалобы, судом не установлено, какие конкретно действия должны были быть совершены в пользу Х., какое должностное лицо должно было их совершить, и входят ли эти действия в объем служебных полномочий должностного лица. Выражает несогласие с приговором в части указания суда на непризнание им своей вины, указывая, что он пояснял о том, что вину признает частично и не согласен с квалификацией своих действий, данной органами предварительного расследования.

У него действительно возник умысел на получение денежных средств от Х., однако предпринимать какие-либо действия в его интересах он не собирался. Он был уверен, что после погашения имеющихся у Х. двух взысканий в мае 2015 года и с учетом хороших отношений осужденного с администрацией, администрация ИУ не будет возражать против УДО. Кроме того, его (Колупаева) и не просили совершать какие-либо конкретные действия в пользу Х ... При этом прокурорский надзор за законностью УДО в учреждении ИК-2 осуществлялся прокуратурой г.Асино, и именно ее сотрудники принимали участие в судебных заседаниях и давали заключения о целесообразности УДО. В случае, если бы прокуратура г.Асино выразила несогласие с возможностью УДО Х. и суд бы отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, он бы вернул Б. деньги, полученные от Х..

Также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Т. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора исходя из следующего.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции относительно квалификации действий Колупаева О.В.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Колупаева О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствие в действиях Колупаева О.В. состава

инкриминируемого ему преступления проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Оценивая показания осужденного Колупаева О.В., суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты об имевшей в отношении Колупаева О.В. провокации преступления. По своей сути эти доводы (один из доводов) являются продолжением правомерной защитительной версии, бывшей предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которой в приговоре дана надлежащая судебная оценка.

Доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, и признание либо непризнание вины осужденным не способно повлиять на её доказанность.

Доводы жалоб стороны защиты направлены на переоценку доказательств судом апелляционной инстанции, но противоречий в доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, судебной коллегией не выявлено.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, установилфакт получения Колупаевым О.В. как должностным лицом через посредника взятки в виде денежных средств в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, и эти действия входили в служебные полномочия осужденного, и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с положениями ст.33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Колупаев О.В., состоя в должности заместителя Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области, был наделен полномочиями по надзору за деятельностью исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Томской области, включая возможность принесения актов прокурорского реагирования, которые являются обязательными для исполнения администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, в период времени, относящийся к совершению преступления (с 09.03.2015 по 28.03.2015), Колупаев О.В. исполнял обязанности Томского прокурора по надзору за деятельностью учреждений уголовно-исполнительной системы Томской области.

При таких обстоятельствах в должностные полномочия Колупаева О.В. входило решение вопросов о снятии с осужденного Х. действующих взысканий, и он располагал возможностью не допускать наложения администрацией исправительного учреждения новых взысканий на осужденного. Судом достоверно установлено, что в силу своего должностного положения Колупаев О.В. с использованием своего авторитета мог влиять на решения должностных лиц администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

Само по себе распоряжение прокурора, закрепляющее курирование ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Томской области за старшим помощником прокурора К., по мнению судебной коллегии, не исключало возможность применения мер прокурорского реагирования другими прокурорами, что подтверждается показаниями самого свидетеля К.

При апелляционной проверке обжалуемого приговора у судебной коллегии не возникло оснований для сомнений в достоверности показаний одного из основных свидетелей - Б.

Суд первой инстанции, давая анализ его показаниям, пришел к обоснованному выводу о последовательности этих показаний, отсутствии в них существенных противоречий и их согласованности с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями ключевых свидетелей обвинения.

Показаниями названного свидетеля, в том числе установлено, что Колупаев О.В. предлагал ему обратиться в прокуратуру с соответствующим ходатайством с целью получения возможности по снятию с Х. наложенного взыскания.

С учетом этого, оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно подверг критике свидетельские показания К. и З. в той части, в которой они указали на отсутствие у Колупаева О.В. возможности влияния на дисциплинарную практику осужденного Х.

Вина осужденного Колупаева О.В. нашла подтверждение и в показаниях свидетелей Х., М., Д., К., Т., а также письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не выявлено.

При назначении осужденному наказания суд исходя из положений ст.60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Положительные характеристики, наличие государственных и ведомственных наград, состояние здоровья виновного учтены судом при назначении наказания, но в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ данные обстоятельства не относятся к перечню смягчающих.

Назначая наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Колупаеву О.В. в соответствии с санкцией статьи, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Томска от 28 апреля 2016 года в отношении Колупаева О. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Ярошинской Г.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи: