Апелляционное определение Томского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-1312/2016

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Архипова А.В., Скачкова А.А.,

с участием: прокурора Бирючева Р.Э.,

осужденного Дмитренко И.С.,

адвоката Клещева Е.С.,

при секретаре Сомовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитренко И.С. и в его защиту адвоката Клещева Е.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 15.06.2016, которым

ДМИТРЕНКО И. С., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/ ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 15.05.2016, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 02.01.2016 по 14.06.2016 включительно.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденного Дмитренко И.С. и адвоката Клещева Е.С. в обоснование доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Дмитренко И.С. признан виновным в умышленном причинении смерти Г.

Преступление совершено 01.01.2016 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Дмитренко И.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе Дмитренко И.С., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, основан на показаниях свидетеля В., который все знает со слов своей сожительницы И.

Какие-либо объективные доказательства состояния алкогольного опьянения в деле отсутствуют, освидетельствование не производилось.

Он действительно употреблял спиртные напитки, но не много, непосредственно перед произошедшим он несколько часов поспал, поэтому был трезвым на момент совершения преступления.

Другие допрошенные свидетели отмечали праздник и употребляли спиртное, поэтому не могли правильно оценить его состояние, а сделали вывод о сильном опьянении только потому, что утром употреблял спиртное. Но они не знали, что несколько часов спал.

Его состояние было вызвано предынфарктным состоянием, что в дальнейшем подтвердилось, когда 03.01.2016 его доставили в больницу.

Автор жалобы настаивает, что алкогольное опьянение, как отягчающее наказание обстоятельство, ему вменено необоснованно.

С точки зрения осужденного, не учтено судом то, что само преступление было спровоцировано аморальным поведением Г., который плохо отозвался о его ( Дмитренко И.С.) матери, что для него неприемлемо.

Уверен, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В связи с чем Дмитренко И.С. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Адвокат Клещев Е.С. в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства алкогольное опьянение осужденного, смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

В обоснование отмечает, что Дмитренко И.С. ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет постоянное место работы в ФГУП "Охрана" - структурном подразделении МВД РФ, где характеризуется положительно.

Осужденный имеет постоянное место регистрации на территории /__/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Свидетельскими показаниями установлено, что Г. в состоянии алкогольного опьянения имеет склонность создавать конфликтные ситуации, участковый уполномоченный полиции П. показал, что сталкивался с Г. в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае Г. сам спровоцировал сложившуюся ситуацию, устроив словестный конфликт с оскорблениями и унижением как самого Дмитренко И.С., так и его матери.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казенова А.А. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, Глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Дмитренко И.С. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17; 87; 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что 01.01.2016 в период времени с 12.00 ч. до 17 ч. 10 мин. Дмитренко И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: /__/ на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти нанес Г. один удар ножом в область левой боковой стенки грудной клетки, причинив телесные повреждения, которые повлекли смерть Г.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Все противоречия судом устранены.

Доказанность вины Дмитренко И.С. в умышленном причинении смерти Г. и квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Наказание Дмитренко И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, характеризуется положительно.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления.

Учтены судом возраст, состояние здоровья осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств по делу суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ст. 73 УК РФ.

Правильным является вывод суда о возможности не назначать Дмитренко И.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения нет.

Доводы апелляционных жалоб об излишней суровости назначенного наказания, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Все значимые обстоятельства по делу судом учтены при назначении наказания.

Вопреки указаниям апелляционных жалоб, отягчающее наказание обстоятельство по ч. 11 ст. 63 УК РФ установлено судом правильно.

Нахождение Дмитренко И.С. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления и взаимосвязь опьянения с совершенным преступлением подтверждается показаниями самого осужденного и другими доказательствами, исследованными судом, которые приведены в приговоре.

Ссылки, содержащиеся в апелляционных жалобах, на то, что Дмитренко И.С. не проводилось освидетельствование, не опровергают выводов суда. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетеля М., который пояснил, что 01.01.2016 употреблял с Дмитренко И.С. спиртные напитки до 12.00 ч.

Из показаний свидетеля К. следует, что в районе обеденного времени осужденный с двумя мужчинами пришел домой. Около 14-15 часов свидетель слышал, как Дмитренко И.С. кого-то выгонял, потом все стихло. До 16 ч. 58 мин. он дважды выходил в кухню. Туда же один раз зашел осужденный, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, с трудом стоял на ногах, шатался и сказал: "Похоже я его зарезал".

Свидетель И. видела Дмитренко И.С. 01.01.2016 около 14-15 часов, а затем около 16.00 ч., когда последний выгонял гостей. Осужденный, как и другие двое мужчин, находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Тот факт, что Дмитренко И.С. 01.01.2016 в течение дня употреблял спиртные напитки, не отрицал и сам осужденный.

При таких обстоятельствах отсутствие освидетельствования Дмитренко И.С. на состояние алкогольного опьянения не опровергает вывод суда о том, что осужденный на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь повлияло на поведение Дмитренко И.С. в рассматриваемой уголовно-правовой ситуации, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. в данном случае выводы суда подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоправное поведение потерпевшего, как повод к совершению преступления, судом учтено.

Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционных жалобах, на наличие таких нарушений, на неполноту судебного следствия, неправильную оценку доказательств, предположительный характер выводов и предвзятость суда являются явно надуманными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 15 июня 2016 года в отношении ДМИТРЕНКО И. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дмитренко И.С. и в его защиту адвоката Клещева Е.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи: