Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-2366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Полянского В.А. к Алееву Р.Р., Алееву Ф.Р., Алеевой Р.Ф., Алексенко Г.Д., Барьшевой Х., Будариной А.В., Будариной Н.В., Бурову А.А., Воронину И.К., Данилову В.Г., Даниловой Ю.С., Катаеву И.И., Катаевой М.С., Коваленко С.А., Коновалову Е.О., Ларионову В.Н., Мамон Т.П., Марулеву В.Ф., Маяцкому С.В., Слупской Г.Ю., Собиной Н.П., Строганову А.С., Уфимцеву В.В., Уфимцевой Н.А., Чуриковой С.Ю., товариществу собственников недвижимости "Гвардейское" об оспаривании решения общего собрания

по апелляционной жалобе представителя ответчика Алеева Р.Р. Елисеева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., представителя ответчика Алеева Р.Р. Елисеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Полянского В.А. и третьего лица ЖСК "Центр-99" Фурсина В.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полянский В.А. обратился в суд с иском к Алееву Р.Р., Алееву Ф.Р., Алеевой Р.Ф., Алексенко Г.Д., Барьшевой Х., Будариной А.В., Будариной Н.В., Бурову А.А.,

Воронину И.К., Данилову В.Г., Даниловой Ю.С., Катаеву И.И., Катаевой М.С.,

Коваленко С.А., Коновалову Е.О., Ларионову В.Н., Мамон Т.П., Марулеву В.Ф., Маяцкому С.В., Слупской Г.Ю., Собиной Н.П., Строганову А.С., Уфимцеву В.В., Уфимцевой Н.А., Чуриковой С.Ю., товариществу собственников недвижимости "Гвардейское", в котором, с учетом частичного отказа от исковых требований, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от 25.09.2015, в части принятия решений по вопросам повестки дня: "О выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: /__/" - управление товариществом собственников жилья", "О принятии устава товарищества собственников жилья", и отменить указанные решения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Ответчиками инициировано собрание в форме заочного голосования, в связи с чем принято обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку истец в собрании не участвовал и не голосовал по принятым вопросам, полагал, что собрание проведено с существенным нарушением законодательства и в отсутствии кворума. На собрании в форме совместного присутствия, которое проходило 12.05.2015 в отсутствие кворума, вопрос о выборе способа управления домом (управление товариществом собственников жилья) в повестку дня не ставился, в связи с чем данный вопрос незаконно включен в повестку дня обжалуемого собрания собственников. Уведомление о проведении собрания в форме заочного голосования надлежащим образом до Полянского В.А. не доводилось. Так как имеется два юридических лица, которые управляют домом, и работы обоих из них необходимо оплачивать, считал, что указанным решением истцу причиняются убытки.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ЖСК "Центр-99"

Фурсин В.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Алеев P.P. и его представитель Елисеев Д.В. исковые требования не признали, пояснив, что о предстоящем заочном голосовании собственники жилых помещений оповещались своевременно. Не отрицали факт несоответствия повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия повестке дня заочного голосования, полагая указанное обстоятельство несущественным нарушением жилищного законодательства.

Ответчики Алеева Р.Ф., Собина Н.П., Маяцкий С.В., Слупская Г.Ю., действующая также в интересах ответчика ТСН "Гвардейское", исковые требования не признали, считали необходимым в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Полянского В.А., ответчиков Алеева Ф.Р., Алексененко Г.Д., Барышевой X., Будариной А.В., Будариной Н.В., Бурова А.А., Воронина И.К., Данилова В.Г., Даниловой Ю.С., Катаева И.И., Катаевой М.С., Коваленко С.А., Коновалова Е.О., Ларионова В.Н., Мамон Т.П., Марулева В.Ф., Маяцкого С., Строганова А.С., Уфимцева В.В., Уфимцевой Н.А., Чуриковой С.Ю.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.4, п. 5 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44, ст. 44.1, ч. 3 ст. 45, ст. 45, ч. 1 ст.46, ч. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования Полянского В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алеева Р.Р. Елисеев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт несоответствия повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия повестке дня общего собрания в форме заочного голосования, полагает, что реальная направленность волеизъявления собственников жилых помещений при проведении указанных общих собраний была направлена на изменение способа управления многоквартирным домом, в связи с чем расхождение вопросов повестки дня общего и заочного голосования не является существенным нарушением действующего законодательства.

Со ссылкой на судебную практику указывает, что поскольку на общем собрании, проводимым в форме личного присутствия собственников, обсуждался вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Считает, что суд вынес решение в отношении ненадлежащих ответчиков - инициаторов общего собрания, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ТСН "Гвардейское".

Полагает, что какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца в связи с принятием обжалуемого решения не наступили и не были доказаны в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Судом первой инстанции установлено, что Полянский В.А. является собственником жилого помещения - квартиры N /__/, расположенной в доме /__/ по адресу: /__/, общая площадь которого составляет /__/ кв.м.

12.05.2015 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /__/ проводилось внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений указанного дома, оформленное протоколом N 1, в повестку дня которого были включены, в том числе вопросы о принятии устава товарищества собственников жилья и реорганизации жилищно-строительного кооператива " /__/" путем преобразования ЖСК в ТСЖ, без постановки вопроса о выборе способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: /__/ которое было признано не состоявшимся в связи с отсутствием необходимого кворума.

В указанной связи по инициативе ответчиков Воронина И.К., Алеева P.P., Коновалова Е.О., Алексеенко Г.Д., Будариной А.В., Слупской Г.Ю., Маяцкого С.В., Чуриковой С.Ю., Мамон Т.П., Коваленко С.А., Собиной Н.П., Барышевой Х., Бурова А.А., Ларионова В.Н., Катаевой М.С., Катаева И.И., Марулева В.Ф., Уфимцевой Н.А. и других собственников в доме N /__/ по /__/ в период с 15.06.2015 по 15.09.2015 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с включением в повестку дня, в том числе вопроса N 2 - "О выборе способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: /__/" (предложение инициативной группы по проведению внеочередного общего собрания собственников жилья - управление товариществом собственников жилья)" и вопроса N 3 "Принятие Устава Товарищества собственников жилья".

Указанное собрание оформлено протоколом N 2 от 25.09.2015, согласно которому в голосовании приняли участие собственники квартир, суммарная площадь которых составила /__/ кв.м.

По итогам проведения оспариваемого собрания приняты, в том числе решения по вопросу N 2 - выбрать способом управления многоквартирным жилым домом по адресу: /__/ (предложено инициативной группой по проведению внеочередного общего собрания собственников жилья), - управление товариществом собственников жилья ("за" - 53,66 %, "против" - 1,14 %, "воздержался" - 0,00 %); по вопросу N 3 - принять предложенный проект Устава вновь созданного товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: /__/ ("за" - 51,86 %, "против" - 1,14 %, "воздержался" - 1,80 %).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ проведенного в форме заочного голосования от 25.09.2015, в части принятия решений по вопросам повестки дня о выборе способа управления указанным многоквартирным жилым домом и принятии Устава Товарищества собственников жилья, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении указанного собрания был нарушен порядок его проведения, а, кроме того, при голосовании собственников отсутствовал необходимый кворум.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3, 3.1, 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования его инициаторами была изменена повестка дня по сравнению с повесткой дня очного собрания, проведенного 12.05.2015, в части постановки вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, который не выносился на повестку дня общего очного собрания, пришел к обоснованному выводу о проведении оспариваемого решения общего собрания в части указанного вопроса с существенным нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку включение данного вопроса в повестку собрания не основано на законе, в связи с чем он не мог быть предметом голосования собственников помещений при проведении общего собрания в заочной форме.

При этом судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта о необходимости определения действительной воли собственников помещений при определении и постановки вопросов в повестку дня общих собраний, проводимых в очной и заочной формах голосования, соглашается с критической оценкой показаний свидетелей К и Д , поскольку указанные лица на очном голосовании собственников жилья 12.05.2015 не присутствовали, в связи с чем действительное волеизъявление участников указанного общего собрания подтвердить не могли.

Неопровержимых доказательств, подтверждающих факт обсуждения на общем собрании собственников жилья 12.05.2015 вопросов о необходимости выбора способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: /__/ ответчиками суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих включение указанного вопроса в повестку очного голосования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что достоверных и бесспорных доказательств тому, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования не была изменена повестка дня по сравнению с повесткой дня очного собрания, проведенного 12.05.2015, ответчиками, вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому установленный законом порядок созыва и проведения собрания не соблюден, чем существенно нарушены права собственников жилых помещений на участие в проведении общего собрания собственников и выражение своего мнения по вопросам, поставленным на голосование, в том числе на способ управления многоквартирным домом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при проведении оспариваемого общего собрания отсутствовал предусмотренный законом кворум по вопросу об утверждении Устава ТСЖ.

Так, согласно представленным решениям собственников помещений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания голосования собственников жилого дома N /__/ по /__/ в заочном голосовании участвовало /__/ квартир и 11 собственников нежилых помещений в доме, обладающие /__/ голосами, что составляет 53,46 % от общего числа голосов.

Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, осуществлен перерасчет голосов собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, путем устранения ошибок в площади жилых помещений собственников, а также путем исключения голосов лиц, принявших участие в голосовании в нарушение требований действующего законодательства (голосование без доверенности, учет недействительных бюллетеней и др.), которые неправомерно приняты к подсчету при расчете наличия кворума для принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем количество фактически проголосовавших собственников составило /__/ голосов из /__/ кв.м или 49,41 % собственников.

Вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Установив предусмотренные законом основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N /__/ от 25.09.2015 по вопросам повестки дня о выборе способа управления многоквартирного дома и принятии устава товарищества собственников жилья, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Полянского В.А.

Выводы суда в указанной части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Довод жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку голос истца не мог повлиять на результат голосования, является необоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, указанные в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства имеют значение для признания недействительным оспоримого решения собрания. Отсутствие необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется.

По указанным основаниям доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение общего собрания не повлекло причинения истцу убытков, что допущенные нарушения при проведении оспариваемого общего собрания не являются существенными нарушениями порядка проведения общего собрания, подлежат отклонению, учитывая, что Полянским В.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выставление счетов за ЖКУ по спорному дому несколькими управляющими организациями.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отношении ненадлежащих ответчиков - инициаторов общего собрания, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ТСН "Гвардейское", не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, а кроме того ТСН "Гвардейское" привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исковые требования к нему удовлетворены.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алеева Р.Р. Елисеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: