Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Шефер И.А.,

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации города Томска к Деяновой Ж. Ю. об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности

по апелляционной жалобе ответчика Деяновой Ж. Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения ответчика Деяновой Ж.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации г. Томска Есиповой А.Е., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Деяновой Ж.Ю., в котором, с учетом уточнения требований, просила изъять у ответчика земельный участок и жилое помещение по адресу: /__/, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой денежной компенсации в размере /__/ руб., прекратить право собственности Деяновой Ж.Ю. на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда N 1249 от 26.09.2014, утвержденным постановлением администрации г. Томска N 1149 от 07.11.2014, жилой дом по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим реконструкции посредством проведения работ по реставрации с соблюдением требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N73 от 25.06.2002. Распоряжением администрации Томской области N 362-ра от 06.05.2013 указанный многоквартирный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах (с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации Томской области N 334-ра от 27.05.2015). Деянова Ж.Ю. является собственником квартиры /__/ в доме по /__/, которая реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения провести отказалась. На предложение заключить соглашение об изъятии указанного жилого помещения в добровольном порядке ответила отказом.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Томска Есипова А.Е. заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд установить выкупную стоимость изымаемого имущества на основании заключения N 130-3/2016 от 01.03.2016, составленного ООО " /__/" по результатам проведения судебной экспертизы в размере /__/ руб. без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме /__/ руб., поскольку ответчик приобрела право собственности на квартиру не в результате приватизации, а по сделке купли-продажи.

Ответчик Деянова Ж.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что полагает возможным произвести у нее выкуп жилого помещения не по стоимости, определенной судебной экспертизой.

Обжалуемым решением на основании ч. 1, 6, 7, 9, 10 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" исковые требования удовлетворены, суд постановилизъять у Деяновой Ж.Ю. для муниципальных нужд жилое помещение - однокомнатную квартиру /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, адрес объекта: /__/, и находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером /__/, путем выкупа с прекращением права собственности Деяновой Ж.Ю. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик Деянова Ж.Ю. просит решение суда отменить в части установленного размера выкупной цены в сумме /__/ руб., установив данный размер в сумме /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - рыночная стоимость квартиры без понижающей корректировки на аварийность дома; /__/ руб. - стоимость доли земельного участка, приходящейся на квартиру ответчика; /__/ руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт доли общего имущества дома, приходящегося на квартиру ответчика; /__/ руб. - стоимость затрат по поиску другого помещения; /__/ руб. - затраты по оформлению права собственности на другое помещение и земельный участок; /__/ руб. - расходы, вызванные переездом.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы N 130-Э/2016 от 01.03.2016 как доказательство не было исследовано всесторонне с позиции соответствия нормам права. В частности, при определении рыночной стоимости квартиры неправомерно применена корректировка на аварийность дома в размере 26 %, выбраны неподходящие аналоги для сравнения, что привело к занижению выкупной цены жилого помещения, которая, по ее мнению, составляет /__/ руб.

Обращает внимание на то, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт необоснованно рассчитан в судебной экспертизе без учета стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт общего имущества дома, которая приходится на ее квартиру, в связи с чем размер компенсации за непроизведенный ремонт доли общего имущества дома, приходящегося на ее квартиру, должен составлять /__/ руб., а размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - /__/ руб.

Выражает несогласие с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Томска Есипова А.Е. просит оставить решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части установленного размера выкупной цены принадлежащих истцу жилого помещения и земельного участка в сумме 1 799 058 руб., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации Томской области N 826-ра от 18.09.2012 дом по адресу: /__/, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории /__/, в отношении которых принято решение о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда N 1046 от 08.11.2013 принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: /__/.

Постановлением администрации г. Томска N1149 от 07.11.2014 о реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим реконструкции посредством его реставрации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73 от 25.06.2002.

Ответчик Деянова Ж.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры /__/, расположенного по адресу: /__/.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Постановлением администрации г. Томска N 659 от 30.07.2015 принято решение об изъятии в установленном порядке жилых помещений для муниципальных нужд, согласно приложению к постановлению, а также земельного участка, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), находящегося в собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/. В приложении к постановлению указано жилое помещение, принадлежащее Деяновой Ж.Ю. на праве собственности: /__/, площадью /__/ кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура, предшествующая принятию решения об изъятии жилого помещения, администрацией г. Томска соблюдена.

Так, 03.12.2014 администрацией Советского района г. Томска Деяновой Ж.Ю. направлено требование N 04-827, в котором указано о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/, заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска от 26.09.2014 N 1249 признан аварийным и подлежащим реконструкции посредством его реставрации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73 от 25.06.2002, в связи с чем ответчику предложено в течение шести месяцев со дня получения данного требования произвести с другими собственниками реконструкцию посредством проведения работ по реставрации указанного многоквартирного жилого дома.

Указанное требование получено Деяновой Ж.Ю. 11.12.2014.

В связи с невыполнением данного требования ответчиком в установленный срок истцом подготовлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, с которым Деянова Ж.Ю. ознакомлена 11.09.2015, от его подписания уклонилась.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В соответствии с п. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В выкупную стоимость в силу закона также включается: компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (соответствующая доля), стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 16 Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

С целью разрешения вопроса о размере выкупной стоимости принадлежащего ответчику жилого помещения в рамках производства по делу судом назначена и проведена товароведческая экспертиза в ООО " /__/", определившая действительную рыночную стоимость недвижимого имущества -однокомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, в размере /__/ руб., в том числе стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве на земельный участок, затраты по поиску другого помещения, затраты по оформлению права собственности на другое помещение и земельный участок, расходы, вызванные переездом, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Возражая против определенного экспертом размера рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, Деянова Ж.Ю. полагала, что имеющееся в деле экспертное заключение является неполным, поскольку при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения не учтен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт доли общего имущества дома, приходящегося на принадлежащую ответчику квартиру.

Анализируя результаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО " /__/", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов относительно определения выкупной стоимости квартиры, произведенные на основании правоустанавливающих документов на квартиру, с учетом образованного земельного участка, неясностей и противоречий не содержат.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены Федеральным законом от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 16 указанного Федерального закона эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При этом согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

По мнению судебной коллегии, при производстве судебной экспертизы N 130-Э/2016 от 01.03.2016 экспертным учреждением допущено нарушение положений приведенных норм, поскольку исследование проведено не по поставленным перед экспертом вопросам.

Так, в определении Советского районного суда г. Томска от 09.02.2016 о назначении судебной экспертизы перед экспертами обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства поставлен вопрос о том, какова на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость недвижимого имущества - однокомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, адрес объекта: /__/, в том числе с определением в составе итоговой стоимости: стоимости доли в праве на земельный участок с кадастровым номером /__/, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, а также размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственника.

Вместе с тем в заключение ООО " /__/" от 01.03.2016 N 130-Э/2016 при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт руководствовался данными об общей площади жилого помещения, являющегося предметом оценки ( /__/ кв.м), без учета доли (площади) общего имущества многоквартирного дома, собственником которого в силу положений ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации является Деянова Ж.Ю.

Допрошенный в судебном заседании 16.03.2016 эксперт Х. указанный недостаток судебной экспертизы не устранил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенное экспертом ООО " /__/" экспертное исследование и составленное по его результатам заключение не соответствовало требованиям ч. 1 ст. 85, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости направления материалов гражданского дела в ООО " /__/" для выполнения судебной экспертизы в полном соответствии с определением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2016, требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключением судебной экспертизы N 130/1-Э/2016, выполненной 10.03.2016 ООО " /__/", установлено, что действительная рыночная стоимость недвижимого имущества - однокомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, адрес объекта: /__/, составляет /__/ руб., в том числе /__/ руб. - стоимость квартиры, /__/ руб. - стоимость доли в праве на земельный участок, /__/ руб. - стоимость затрат по поиску другого помещения, /__/ руб. - затраты по оформлению права собственности на другое помещение и земельный участок, /__/ руб. - расходы, вызванные переездом, /__/ руб. - доля компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома, собственником которой является Деянова Ж.Ю.).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ч. 1, 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит описание проведенного исследования и выводы эксперта, ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы ссылкой на источники получения информации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт Х. обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта мотивированны, последовательны, непротиворечивы, не доверять им судебная коллегия оснований не нашла. К тому же доказательств, опровергающих установленный судебной экспертизой размер действительной рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, стороны не представили, экспертное заключение не оспорили, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости квартиры неправомерно применена корректировка на аварийность дома в размере 26 %, выбраны неподходящие аналоги для сравнения, что привело к занижению выкупной цены жилого помещения, подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер выкупной цены принадлежащих Деяновой Ж.Ю. жилого помещения - однокомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, адрес объекта: /__/, и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером /__/, необходимо увеличить с /__/ руб. до /__/ руб., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2016 года изменить, увеличив размер выкупной цены принадлежащих Деяновой Ж. Ю. жилого помещения - однокомнатной квартиры /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, адрес объекта: /__/, и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером /__/, с /__/ руб. до /__/ руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деяновой Ж. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: