Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-2422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Корзюкова С. В. к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК", Общество) о признании специального стажа работы в условиях радиационной вредности, возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер работы для назначения льготной пенсии

по апелляционной жалобе истца Корзюкова С. В. на решение Северского городского суда Томской области от 21.03.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Корзюкова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "СХК" Попову Е.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Корзюков С.В., /__/ г.р., обратился в суд с иском к АО "СХК", в котором с учетом уточнения требований, а также отказа от части требований, производство по которым прекращено определением суда от 16.03.2016, просил признать наличие у него специального стажа по Списку N1 в размере 10 месяцев 16 дней за период работы с 01.09.1977 по 17.07.1978 в качестве слесаря КИПиА в условиях радиационной вредности, предусмотренной пунктом 1 подраздела III раздела А "Атомная промышленность" Дополнения к Списку N1, утвержденному постановлением СМ СССР от 12.02.1964 N 134-49, обязать ответчика выдать справку, уточняющую особый характер работы и условия труда в указанный период, необходимую для назначения льготной пенсии по Списку N 1.

Требования мотивировал тем, что в период с 01.09.1997 по 17.10.1977 на основании приказа директора АО "СХК" он проходил производственную оплачиваемую практику в ОА "СХК" в условиях радиационной вредности по специальности слесарь КИПиА с оплатой по 3 тарифной сетке; ему начислялась заработная плата, он работал на закрепленном за его наставником месте, получал спецодежду, средства индивидуальной защиты и талоны спецпитания, в связи с чем данный период работы должен быть включен в стаж по Списку N1. Однако ответчик отказал ему в выдаче справки, уточняющей особый характер работы и условия труда в указанный период, необходимой для назначения ему льготной пенсии по Списку N 1.

В судебном заседании истец Корзюков С.В., его представитель Новикова М.Е. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "СХК" Попова Е.Н. иск не признала, пояснив, что в период с 01.09.1977 по 17.07.1978 действительно Корзюков С.В., являющийся учащимся ГПТУ-10, проходил в АО "СХК" производственную практику в качестве слесаря КИПиА, однако заработная плата ему не выплачивалась, отчисления в Пенсионный фонд за указанный период не производились, имеющимися в Обществе документами наличие у истца в указанный период льготного стажа по Списку N 1 не подтверждается.

Решением Северского городского суда Томской области от 21.03.2016 в удовлетворении иска Корзюкову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Корзюков С.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им требований.

Оспаривает вывод суда о недоказанности его занятости на выполнении работ, предусмотренных Списком в течение полного рабочего дня, ссылаясь на то, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, приказом N 332 о приеме его на практику, а также справкой, выданной ответчиком на имя Кривощекова В.И., проходившего производственную практику вместе с ним (Корзюковым С.В.). По его мнению, свидетельскими показаниями подтверждено, что в период прохождения практики он работал в основных цехах на протяжении всего рабочего дня, продолжительность которого для него как для несовершеннолетнего составляла 4 часа, ему (Корзюкову С.В.) выдавались спецодежда и спецпитание. Полагает, что суд необоснованно не признал трудовыми отношения между ним и ответчиком в спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СХК" Попова Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет (п.1); мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (п.2).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ).

Согласно п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N258Н (далее - Приказ от 31.03.2011 N258Н), периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица справками, а также иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа и должны содержать сведения о периодах работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости, а также периодах и причинах отвлечения от такой работы.

Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.7,92,93), что в период обучения в ГПТУ -10 истец с 01.09.1975 по 17.07.1978 проходил производственную практику в качестве слесаря КИПиА на объекте 25 СХК (в настоящее время - АО "СХК").

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корзюков С.В. в обоснование иска ссылался на то, что в указанный период он работал во вредных условиях труда, что дает ему право на досрочное назначение пенсии, и на то, что ответчик неправомерно отказал ему в выдаче справки, подтверждающей работу в данных условиях, необходимой для назначения льготной пенсии.

В спорный период при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения применялись Дополнения к Списку N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденные постановлением Совета Министров СССР N 2134-49 от 12.02.1964 N 134-49.

Согласно п. 1 подраздела III "Производство урана, тория, бериллия и их соединений; производство изделий из урана, тория, бериллия и их соединений" раздела "А" "Атомная промышленность", указанных Дополнений к Списку N1, право на пенсию на льготных условиях имеют рабочие, инженерно-технические работники и уборщики, постоянно занятые в производстве по переработке урановых, ториевых и бериллиевых концентратов, производстве металлического урана, тория, бериллия или их соединений, на изготовлении изделий из указанных металлов и их соединений в условиях радиационной или бериллиевой вредности, а также на ремонте оборудования, загрязненного радиоактивными веществами или бериллием.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 665 от 16.07.2014 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности стороной истца занятости в спорный период выполнением работ, предусмотренных Списком, в условиях радиационной вредности, в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Выводы суда основаны на законе и соответствующей требованиям ст.60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированной оценке доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190, п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Между тем, какие-либо сведения о работе истца (условиях труда) в спорный период в трудовой книжке истца, личной карточке формы Т-2 (л.д. 19) отсутствуют.

Согласно заключению врача в направлении на медицинское освидетельствование (л.д.146), истец для работы в основном производстве не годен по возрасту.

Согласно сообщению отдела радиационной безопасности (ОРБ) от 20.02.2016 N 106-07/291 (л.д. 120) на запрос начальника ОПО У. по исковому заявлению Корзюкова СВ. о предоставлении ему документов, подтверждающих право на получение льготной пенсии за работу в особо вредных условиях за период работы с 1977 по 1984 годы на Химико-металлургическом заводе, выписки из лицевых счетов с выборкой количества часов оплаты по 3 и 4 сетке в отделе РБ отсутствуют. Корзюков С.В. на индивидуальном дозиметрическом контроле внешнего хронического облучения не состоял и карточка учета индивидуальной дозы облучения формы 2 ИК на него не оформлялась, в соответствии с требованиями п. 13.18 б, действующих на тот момент "Основных санитарных правил" ОСП-72/87: "для лиц, условия труда которых таковы, что доза не может превышать 0,3 ПДД индивидуальный дозиметрический контроль не является обязательным, сохраняется контроль мощности дозы внешнего излучения и концентрации радионуклидов в воздухе рабочей зоны. Оценка облучения персонала проводится по этим данным". При посещении ядерно-опасных помещений Корзюков С.В. обеспечивался аварийным дозиметром. По результатам контроля мощности дозы гамма-нейтронного излучения и концентрации радиоактивных аэрозолей в воздухе рабочих помещений уранового производства цех 11 зд. 903 Химико-металлургического завода в период с 18.07.1982 по 01.07.1984 расчетная доза облучения Корзюкова СВ. не превысила нормативной.

Аналогичные сведения изложены в сообщении Корзюкову СМ. от 21.10.2015 N 12-39/3919ПД (л.д. 13-14).

Не отражены особые условия работы истца в спорный период (вредные условия труда) и в сведениях по состоянию на 01.01.2002 для оценки пенсионных прав застрахованного лица (конвертация) Корзюкова С. В. (л.д. 147).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял в качестве доказательств занятости истца в спорный период на выполнении работ, предусмотренных Списком, в условиях радиационной вредности, в течение полного рабочего дня показания свидетелей П., Б., К. и З., поскольку в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Не подтверждаются данные обстоятельства и приказом N 332 л.с. от 26.09.1977 (л.д.92), согласно которому истец принят на производственную практику на оплачиваемое рабочее место по 1-му разряду в ОГП (Объект 25) с повременной оплатой труда по 3 тарифной сетке.

Не свидетельствует о льготном характере работы истца в течение полного рабочего дня в спорный период и факт выдачи ответчиком в 2010 году справки N 39-27/20, уточняющей особый характер работы или условия труда П. (л.д.192.,193), который обучался вместе с истцом, поскольку также проходил выдана

что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, приказом N 332 о приеме его на практику, а также справкой, выданной ответчиком на имя К., проходившего производственную практику вместе с ним (Корзюковым С.В.). По его мнению, свидетельскими показаниями подтверждено, что в период прохождения практики он работал в основных цехах на протяжении всего рабочего дня, продолжительность которого для него как для несовершеннолетнего составляла 4 часа, ему (Корзюкову С.В.) выдавались спецодежда и спецпитание. Полагает, что суд необоснованно не признал трудовыми отношения между ним и ответчиком в спорный период.

Кроме того, приказом N 332л.с. от 26.09.1972 определено Ф. производить оплату труда повременно. Приказано выделить преподавателей из числа ИТР для чтения спец. курса.

Таким образом, из данного приказа не следует, что истец был занят выполнением работ, предусмотренных Списком в течение полного рабочего дня, оплата труда должна была производиться по фактически отработанному времени.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14, Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работ.

Под характером работ понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

При таких обстоятельствах, суд не принимает показания свидетелей П., Б., К. и З., давших показания в судебном заседании о том, что им известно о прохождении производственной практики истца в условиях радиационной вредности.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

вступившего в силу с 1 января 2015 года.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корзюкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: