Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-2476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жилякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Жданова С. В. Педяш И. В. на решение Томского районного суда Томской области от 12 февраля 2016 года

по иску Микова Е. Ф., Миковой А. Н. к Жданову С. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика Жданова С.В. Педяш И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Миковой А.Н., представителя истцов Микова А.Н., Миковой Е.Ф. Усынина Р.В., представителя третьего лица Администрации Томского района Мережкиной С.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миков Е.Ф. и Микова А.Н. обратились в суд с иском к Жданову С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, исключении сведений о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости и понуждении ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании постановления Главы Томского района N 732-3 от 07.05.2009, договора аренды земельного участка N 306 от 07.05.2009 истцам представлен в аренду земельный участок общей площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, для индивидуального жилищного строительства. В августе 2013 года при проведении работ по выравниванию земельного участка, представленного истцам, Жданов С.В. потребовал прекращения работ, поскольку та часть земельного участка, на которой истцы проводили работы, входит в границы участка, предоставленного ему (Жданову СВ.) на основании договора аренды N 541 от 16.08.2013. Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам Администрации Томского района при проведении осмотра спорных участков по заявлению истцов было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, имеет границы в виде железных кольев. Земельный участок расположен в том месте, в котором было согласовано его месторасположение в 2006 году с Администрацией Томского района, однако при проведении межевых работ была допущена кадастровая ошибка. При обращении к кадастровому инженеру З. последней была выявлена допущенная кадастровая ошибка, которая заключается в противоречии между сведениями о фактическом месторасположении границ земельного участка и сведениями государственного кадастра недвижимости. Устранить данное противоречие не представляется возможным, в связи с тем, что при исправлении данной кадастровой ошибки происходит пересечение границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, поставленного на государственный кадастровый учет по результатам межевания. Решением Томского районного суда Томской области от 07.05.2014 исковые требования истцов к Жданову СВ., Администрации Томского района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области" удовлетворены, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, были исключены из государственного кадастра недвижимости. Суд решилграницы данного участка считать неустановленными. При обращении с данным решением в кадастровую палату истцам было отказано во внесении изменений в отношении границ земельного участка, в связи с тем, что на основании заявления Жданова С.В. 17.12.2014 в государственный кадастр недвижимости были внесены новые сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, в связи с чем исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по решению суда невозможно, поскольку данных сведений в государственном кадастре недвижимости на момент обращения истцов уже не имеется. В настоящее время границы земельного участка ответчика по-прежнему пересекают фактические границы земельного участка истцов. Наличие данной кадастровой ошибки создает препятствия в полноценном использовании земельного участка, что нарушает права истцов. Кроме того, Жданов СВ. возвел на земельном участке, принадлежащем истцам, забор.

В судебном заседании истец Микова А.Н. заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Миков Е.Ф., ответчик Жданов С.В. извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием своих представителей.

Третьи лица Администрация Корниловского сельского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В представленных суду письменных пояснениях истцы Микова А.Н. и Миков Е.Ф. указали, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, был предоставлен им на основании договора аренды земельного участка N 306 от 07.05.2009 сроком до 07.05.2014. За период действия договора на земельном участке были проведены работы по выравниваю земельного участка, а также строительство жилого дома, право собственности на который до настоящего времени не оформлено по причине наличия кадастровой ошибки в отношении земельного участка. В силу положений пункта 6.4 договора, а также статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считают договор аренды земельного участка от 07.05.2009 возобновленным на неопределенный срок.

Представитель истцов Усынин Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Микова Е.Ф. и Миковой А.Н. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что кадастровая ошибка может быть исправлена только путем внесения сведений об исключении сведений о местоположении границ земельного участка Жданова С.В. из государственного кадастра недвижимости. Забор, возведенный ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцам, нарушает их права, в связи с чем должен быть демонтирован. Каких-либо уведомлений о прекращении действия договора аренды ни от Администрации Томского района, ни от Администрации Корниловского сельского поселения истцы не получали, сведений о направлении таких уведомлений не имеется.

В судебном заседании и в представленных письменных возражениях представитель ответчика Педяш И.В., действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала. Указала, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, был предоставлен истцам в аренду на основании заключенного с Администрацией Томского района договора сроком до 07.05.2014. Частью 5 статьи 7 Закона Томской области от 04.10.2002 N74-03 "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области" предусмотрено, что в случае, если в период действия договора аренды земельного участка гражданином не было начато индивидуальное жилищное строительство, действие договора аренды земельного участка по истечении его срока прекращается. Считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период действия договора аренды на земельном участке было начато индивидуальное жилищное строительство, а также доказательств того, что после 07.05.2014 договор аренды был в установленном законом порядке продлен для завершения начатого строительства. В связи с чем, считает договор аренды от 07.05.2009 прекратившимся, а истцов - утратившими право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером /__/, а следовательно, стороной истца не доказано наличие в установленном порядке права на земельный участок, в отношении межевых границ которого ведется спор. Позиция истцов о возобновлении договора аренды на неопределенный срок основана на неверном токовании норм материального права. Кроме того, с 01.05.2015 в связи с изменением действующего законодательства заключение договора аренды на новый срок возможно только путем проведения публичных торгов. Наличие кадастровой ошибки не отрицала.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области Живоглядова Е.А., действующая по доверенности, в представленных письменных пояснениях оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Томского района Мережкина С.А., действующая по доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что договор аренды земельного участка был заключен между истцами и Администрацией Томского района сроком до 07.05.2014. Поскольку каких-либо сведений о том, что стороны отказываются от договора после 07.05.2014, не имеется, уведомления о прекращении договора со стороны арендодателя не направлялось, сторона истца продолжила пользоваться земельным участком, имеются сведения об оплате аренды за участок, считает, договор аренды от 07.05.2009 возобновленным на неопределенный срок. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами договора в данном случае не требуется. При предоставлении и формировании земельного участка была утверждена схема участка в тех границах, в которых на данный момент он используется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Обжалуемым решением на основании, пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 264, пункта 1 статьи 607, пункта 1 статьи 610, статей 209, 621, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, пункта 3 статьи 35, пункта 1 статьи 64, статей 22, 25, 60, 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 4 статьи 16, части 1 статьи 4, статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пункта 5 статьи 14.2 Закона Томской области от 04.10.2002 N74 ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области" иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, выполненного кадастровым инженером М. 12 декабря 2014 г., исключил сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, из государственного кадастра недвижимости. Границы данного земельного участка суд признал неустановленными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Педяш И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что решением Томского районного суда Томской области от 07.05.2014 по делу N 2-357/2014 уже признавались недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Жданова С.В. После вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу истцы не осуществили действия по исправлению кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях Государственного кадастра недвижимости, и Жданов С.В. 12.12.2014 уточнил сведения о местоположении межевых границ принадлежащего ему земельного участка. При этом материалами дела не установлен и не подтвержден факт наличия кадастровой ошибки в определении уточненных координат характерных точек границ земельного участка Жданова С.В., как и факт незаконности действий Жданова С.В. Стороной истцов в материалы дела представлена лишь схема расположения фактических границ принадлежащего им земельного участка относительно новых уточненных межевых границ земельного участка ответчика, выполненная кадастровым инженером З., от 22.09.2015. Землеустроительная экспертиза по делу не проводилась, при том, что вопрос о корректности определения местоположения границ земельных участков требует специальных навыков и знаний. Считает, что суд первой инстанции необоснованно и бездоказательно пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истцов и возможности их восстановления путем повторного исключения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости. Ссылается на недобросовестное и несвоевременное использование прав истцами и ненадлежащее исполнение ими обязанностей по договору аренды земельного участка (с 07.05.2009 по 11.12.2014), предоставленного для жилищного строительства, и полагает, что оно не может являться и служить основанием для необоснованного ограничения прав смежного землепользователя. Полагает, что поскольку срок действия договора аренды земельного участка истцов N 306 истек 07.05.2014 у истцов на момент рассмотрения дела отсутствовали права на земельный участок, что исключало спор о праве либо о границах объектов землеустройства. Ссылаясь на положения подп. 7 пункта 3.1 статьи 7, части 4 статьи 10.1, части 1 и части 5 статьи 14.2, подп. 5 и 6 части 1 статьи 22 Закона "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области" от 04.10.2002 года N 74-03 и статьи 39.6 и статьи 42 Земельного кодекса РФ, а также на пункт 21 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции изменений от 23.06.2014, указывает, что у истцов отсутствовали правовые основания для продления срока действия договора аренды земельного участка. Обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу части 4 статьи 10.1 Закона от 04.10.2002 N 74-03 продление срока аренды предусматривалось, однако истцы, в нарушение положений части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовались по своему усмотрению данным правом. Полагает, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Указывает, что в материалы дела истцами были предоставлены неоднократные ответы Администрации Томского района Томской области об отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка N 306 от 07.05.2009 (от 02.09.2014 N 03-08-4020, от 13.10.2014 N 03-08-4673, от 10.12.2015 N 03-08-8350), при этом такие отказы оспорены в установленном законом порядке истцами не были. Вместе с тем суд первой инстанции, по мнению стороны ответчика, не применив надлежащие нормы материального права, и в нарушение требований статей 22, 39.6 и 46 Земельного кодекса РФ и статей 8, 304 и 305 Гражданского кодекса РФ необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку формально, договор аренды земельного участка N 306 от 07.05.2009 года не расторгнут и истцы продолжают вносить арендную плату по договору, такой договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу статей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равнодействующим. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному и необоснованному выводу о доказанности факта начала строительства истцами до 07.05.2014. Необоснованно в обоснование соответствующего вывода положены пояснения свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, поскольку соответствующие пояснения в полной мере опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: актом обследования земельного участка от 06.08.2014, проведенного специалистами отдела муниципального земельного контроля Администрации Корниловского сельского поселения. Также, сторона ответчика, в том числе посредством пояснений свидетеля со стороны ответчика, непосредственно проживающего в /__/ и являющегося фактическим смежным землепользователем с истцами, указывала на факт того, что истцы осуществили строительство жилого дома на своем участке лишь летом 2015 года. При таких обстоятельствах полагает, что соответствующий вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, имеющимся в деле и не опровергнутым стороной истца, и не подтвержден какими-либо иными надлежащими доказательствами, безусловно позволяющими удостоверить момент начала строительства на спорном земельном участке, что должно было быть отнесено судом к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Ссылается на разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает, что обжалуемый судебный акт, которым по существу разрешено гражданское дело, нельзя считать законным и обоснованным, а само решение по делу - правосудным.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

На основании представленных доказательств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона: статей 8, 209, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 22, 46, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия считает установленными по делу обстоятельствами, что истцам на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; Жданов С.В. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/; указанные участки представляют собой самостоятельные объекты, поставленные на учет; фактическое землепользование осуществляется истцами в пределах границ, предоставленного им земельного участка, а ответчиком в нарушение данных пределов, поэтому исходя из того, что при определении координат границ данных участков, указанных в государственном кадастре недвижимости (далее- ГКН), происходит наложение границ данных земельных участков с учетом их фактического землепользования и сведений, указанных в ГКН, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки при постановке смежных земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем требования Микова Е.Ф., Миковой А.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Жданова С.В., исключении сведений о местоположении границ его земельного участка подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда, вместе с тем основания для иных выводов по делу отсутствуют.

В статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Сведения, содержащиеся в ГКН, в отношении земельного участка Жданова С.В. не могут являться действительными, поскольку они не отвечают принципам, указанным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, так как являются недостоверными в отношении координат поворотных точек его границ.

Несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка его действительному расположению устраняется в порядке, предусмотренном статьей 28 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В пункте 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (в ред. Приказа Минэкономразвития России от 12.03.2015 N 137), также указано, что одним из оснований для исправления кадастровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, вывод суда о том, что Миковым Е.Ф. и Миковой А.Н. избран неправильный способ защиты, противоречит приведенным положениям закона.

Наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка Жданова С.В. и причина её возникновения, связанная с ошибкой при определении координат характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером /__/, фактическая граница которого соответствует границе, предоставленного истцам земельного участка, подтверждаются актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 28.01.2016 N6 о том, что нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: /__/, не выявлено; заключением кадастрового инженера З. от 22.09.2015, в соответствии с которым при выполнении земельно-кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером /__/ установлено, что при устранении противоречии между сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и сведениями государственного кадастра недвижимости происходит пересечение границ земельного участка с кадастровым номером /__/; схемой расположения земельных участков с кадастровым номером /__/ и с кадастровым номером /__/, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера З. от 22.09.2015.

Данным межевым планом от 22.09.2015 кадастровым инженером З. определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/, соответствующие границам при его образовании и фактическому землепользованию, а также смежная граница с земельным участком с кадастровым номером /__/.

Решением Томского районного суда от 07.05.2014 установлено и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, что граница земельного участка с кадастровым номером /__/ не может быть установлена в соответствии с фактическим его использованием, при межевании в 2009 году земельного участка с кадастровым номером /__/ допущена кадастровая ошибка, соответственно, координаты характерных точек смежной границы между ними также содержат кадастровую ошибку.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером /__/ от 12.12.2014, подготовленного кадастровым инженером М. по заказу ответчика следует, что границы данного земельного участка определены по существующему его использованию без изменения площади. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Томского районного суда от 07.05.2014, определение координат границ земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с границам его фактического использования свидетельствует о повторении ранее установленной кадастровой ошибки при новом межевании от 12.12.2014.

При таких обстоятельствах утверждение апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка Жданова С.В. в соответствии результатами, отраженными в межевом плане от 12.12.2014, судебная коллегия находит несостоятельным.

Приходя к такому выводу судебная коллегия также учитывает, что результаты определения кадастровым инженером З. координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/, включая смежную с земельным участком с кадастровым номером /__/ границу, участниками по делу не оспаривалось, апелляционная жалоба также не содержит ссылок на доказательства, их опровергающие.

При таких данных, удовлетворяя требования Микова Е.Ф. и Миковой А.Н., суд также обоснованно исходил из того, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ препятствуют внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, установленных при проведении кадастровых работ и изготовления межевого плана от 22.09.2015.

Таким образом, вопреки доводу представителя ответчика, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке Жданова С.В. нарушает права Микова Е.Ф. и Миковой А.Н. на принадлежащий им земельный участок в тех границах, которые согласованы ими при его предоставлении с администрацией Томского района Томской области, доказательства чего представлены суду первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка Жданова С.В., содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, создают препятствия для исправления кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка истцов, а соответственно, нарушают права истцов на пользование указанным земельным участком в согласованных с арендодателем границах, то требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка Жданова С.В. и исключении сведений о местоположении границ его земельного участка из государственного кадастра недвижимости подлежит удовлетворению, как направленное на восстановление ранее существующего положения.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном и несвоевременном использовании истцами прав на земельный участок не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает в действиях истцов недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды земельного участка истцов являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Так, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством. В статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.4 договора аренды земельного участка N 306 от 07.05.2009, заключенного между Администрацией Томского района и Миковой А.Н., Миковым Е.Ф., предусмотрено условие о пролонгации договора аренды земельного участка на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении указанного в договоре срока Микова А.Н. и Миков Е.Ф. продолжали пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии на то возражений со стороны Администрации Томского района.

Письма Администрации Томского района Томской области, на которые ответчик ссылается как на отказ арендодателя в продлении срока действия договора аренды, не являются таковыми, а носят информационный характер, в котором разъясняются общие нормы гражданского законодательства, предусматривающие пролонгацию договора аренды.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя Администрации Томского района Томской области, данные в судебном заседании, из которых следует вывод об отсутствии со стороны Администрации Томского района Томской области как арендодателя по договору аренды земельного участка намерений расторгать договор аренды земельного участка, предоставленного истцам.

Ссылка представителя ответчика на положения земельного законодательства, Закона Томской области от 04.10.2002 N74-ОЗ "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области" об особенностях правового режима земель в период строительства, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не исключают распространение на спорные правоотношения положений норм статей 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность продления срока действия договора аренды такого земельного участка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жданова С. В. Педяш И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: