Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-2477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

с участием прокурора Чмиря Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гречаной Т.К. в интересах опекаемого П. к Бетенекову М.С., Бетенековой Л.С., Бетенековой С.М., Бетенековой С.М., Бетенековой М.М., Гену И.Н., Ген Т.С., Гену К.И., Ген Н.И. о признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества и восстановлении права собственности

по апелляционной жалобе истца Гречаной Т.К. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Гречаной Т.К., ее представителя Михайловой О.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчиков Бетенековой Л.С., Ген Т.С. Сметанко Н.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Чмиря Н.А., полагавшего решение суда отменить в части, судебная коллегия

установила:

Гречаная Т.К., действующая в интересах опекаемого П. обратилась в суд к Бетенекову М.С., Бетенековой Л.С., Бетенековой С., Бетенековой С.М., Бетенековой М.М., Гену И.Н., Ген Т.С., Гену К.И., Ген Н.И. с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи от 13.01.2014, заключенный между П. и Бетенековым М.С., Бетенековой Л.С., Бетенековой С.М., Бетенековой С.М., Бетенековой М.М., и договор мены от 18.02.2015, заключенный между Бетенековым М.С., Бетенековой Л.С., Бетенековой С.М., Бетенековой С.М., Бетенековой М.М. и Геном И.Н., Ген Т.С., Геном К.И., Ген Н.И., применить последствия недействительности сделок, аннулировав запись о регистрации права, прекратить право собственности Гена И.Н., Гена К.И., Ген Т.С., Ген Н.И. на жилой дом и земельный участок по /__/ и восстановить право собственности П. на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что она является опекуном своего отца П , который решением Кожевниковского районного суда от 26.08.2015 признан недееспособным. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от 07.08.2015 N 444 отец был госпитализирован в ОГБУЗ /__/ в январе 2014 года, при беседе с врачом не мог определить свой возраст, был дезориентирован в календарной дате, были снижены функции памяти и интеллекта. Однако она установила, что именно накануне госпитализации 13.01.214 от имени отца, без его на то воли и без получения им денежных средств была совершена сделка купли-продажи, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Поскольку она в этот период не проживала совместно с родителями, то об этом не знала. Отец не мог осознавать суть данной сделки. В момент подписания договора купли-продажи 13.01.2014 ее отец П. находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем сделка по договору купли-продажи жилого дома N /__/ и земельного участка по /__/ должны быть признаны недействительными. В последующем принадлежавший ее отцу жилой дом и земельный участок были проданы семье Ген, что подтверждается выпиской из ЕГРП, однако, учитывая, что государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях, П., являясь собственником спорных объектов недвижимости, вправе истребовать их из незаконного владения ответчиков Ген. Указанный жилой дом является единственным жилым помещением для ее престарелых родителей.

Впоследствии истец Гречаная Т.К. отказалась от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 13.01.2014, аннулировании записи о регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/ на имя Бетенекова М.С., Бетенековой Л.С., Бетенековой С.М., Бетенековой С.М., Бетенековой М.М., а также от требований о признании недействительным договора мены жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, заключенного 18.02.2015 года между Бетенековым М.С., Бетенековой Л.С., Бетенековой С.М., Бетенековой С.М., Бетенековой М.М. и Геном И.Н., Ген Т.С., Геном К.И., Ген Н.И., применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации перехода права на указанные жилой дом и земельный участок. Изменив исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 13.01.2014, заключенный между П. и Бетенековым М.С., Бетенековой Л.С., Бетенековой С.М., Бетенековой С.М., Бетенековой М.М., истребовать из чужого незаконного владения Гена И.Н., Ген Т.С., Гена К.И., Ген Н.И. жилой дом и земельный участок по указанному адресу, восстановив на них право собственности П.

В судебном заседании истец Гречаная Т.К. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Бетенекова Л.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бетенековой С.М., Бетенековой С.М., Бетенековой М.М., в судебном заседании измененные исковые требования не признала.

Ответчик Ген Т.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гена К.И., Ген Н.И., в судебном заседании измененные исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Бетенековой Л.С., Ген Т.С. Сметанко Н.А. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания недействительной (оспоримой) сделки, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бетенекова М.С., Гена И.Н., третьих лица Зимовец Т.И., Зимовец И.С., а также представитель третьего лица Шегарского муниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области Михеева В.А., просившего рассмотреть дело без его участия.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Гречаной Т.К. в интересах опекаемого П. к Бетенекову М.С., Бетенековой Л.С., Бетенековой С.М., Бетенековой С.М., Бетенековой М.М., Гену И.Н., Ген Т.С., Гену К.И., Ген Н.И. о признания недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества и восстановлении права собственности отказано.

В апелляционной жалобе истец Гречаная Т.К. указывает, что решение Кожевниковского районного суда Томской области от 29.02.2016 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка бесспорной доказанности факта отсутствия волеизъявления П. на совершение сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Также отмечает, что спорный жилой дом и земельный участок выбыли из владения опекаемого П. помимо его воли, о чем стороной истца были представлены бесспорные доказательства в виде показаний свидетелей, материалов медицинской документации и заключения судебной психиатрической экспертизы от 26.01.2016, по результатам которой установлено, что опекаемый П. на момент подписания договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно, имущество может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано ею в суд 09.11.2015, то есть в пределах срока исковой давности, который относится к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, а также в пределах срока исковой давности для обращения с виндикационным иском, который равен трем годам. Кроме того отмечает, что стороной истца было заявлено ходатайство о признании уважительной причиной пропуска срока исковой давности и его восстановлении в связи с тем, что у неё как у представителя П. право представлять и защищать его законные права и интересы возникло лишь после вынесения решения суда 26.08.2015 о его недееспособности и назначения истца его опекуном.

В возражениях на апелляционную жалобу Гречаной Т.К. прокурор Кожевниковского района Томской области Молчанова Е.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца Гречаной Т.К. - без удовлетворения.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчиков Бетенекова М.С., Бетенековой Л.С., Бетенековой С.М., Бетенековой С.М., Бетенековой М.М., Гена И.Н., Ген Т.С., Ген К.И., Гена Н.И., третьих лиц Зимовец Т.И., Зимовец А.И., Зимовец И.С., представителя Шегарского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.01.2014 П. продал Бетенекову М.С., Бетенековой Л.С., Бетенековой С.М., Бетенековой С.М., Бетенековой М.М. жилой дом и земельный участок по адресу: /__/.

По договору мены от 18.02.2015 Бетенеков М.С., Бетенекова Л.С., Бетенекова С.М., Бетенекова С.М., Бетенекова М.М. передали указанный дом и земельный участка Гену И.Н., Ген Т.С., Гену К.И., Ген Н.И., получив взамен квартиру по адресу: /__/.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 26.08.2015 П. признан недееспособным.

Постановлениями Администрации Кожевниковского района N 419 от 04.09.2015, N 507 от 02.11.2015 Гречаная Т.К. назначена опекуном П.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 26.01.2016 установлено, что П. в январе 2014 года, а также в период времени, относящийся к подписанию им договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 13.01.2014, в силу имеющейся у него деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не был способен к выбору адекватных и социально оправданных способов решения возникших ситуаций, к произвольному принятию решений и адекватному волеизъявлению, обнаруживал выраженные нарушения мотивационной сферы, снижение регуляции интеллектуальной деятельности, нарушение критических и прогностических функций, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Гречаной Т.К., придя к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 13.01.2014 и производности от них требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, поскольку они не основаны на материальном законе и обстоятельствах дела.

Согласно статье 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1); сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

П. в суд с иском о защите своего права не обращался и реализовать это право не мог, поскольку, как следует из дела, не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Гречаная Т.К. после назначения ее опекуном в августе 2015 года обратилась с иском в интересах недееспособного отца в течение срока исковой давности, а именно 09.11.2015.

При этом суждения суда относительно того, что о продаже отцом недвижимого имущество ей стало известно еще в 2013 году, не основаны на обстоятельствах дела, из которого следует, что оспариваемый договор заключен 13.01.2014. Каких-либо объективных данных о том, что Гречаной Т.К. было известно о данном договоре в январе 2014 года, материалы дела также не содержат.

При совершении данной сделки она участия не принимала. К пояснениям ответчиков Ген Т.С. Бетенековой Л.С. и свидетеля П. о том, что Гречаной Т.К. стала известно об оспариваемом договоре в январе 2014 года и что Гречаной Т.К. была передана часть денег от его продажи, судебная коллегия относится критически с учетом наличия между ними конфликтных отношений.

Сама Гречаная Т.К. в своем иске утверждала, что о договоре купли-продажи от 13.01.2014 ей стало известно после назначения ее опекуном. Данные утверждения ответчиками достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Проанализировав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 13.01.2014 имел порок воли продавца, поэтому данный договор подлежит признанию недействительным по п. 2 ст. 177 ГК РФ.

Соответственно, последующая сделка мены от 18.02.2015 совершена лицами, не имевшими права на отчуждение дома и земельного участка, принадлежащих П..

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В связи с тем, что недвижимое имущество выбыло из владения П. помимо его воли, истец вправе требовать его возврата по правилам ст. 302 ГК РФ, следовательно, исковые требования о виндикации данного имущества также подлежат удовлетворению.

Суждения суда первой инстанции о производности требований о виндикации от требований об оспаривании договора купли-продажи являются ошибочными, поскольку данные требования носят самостоятельный характер, в отношении данных требований подлежит самостоятельному исчислению исковая давность, дата начала течения которой определяется по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, по данным требованиям вопрос об истечении срока исковой давности подлежал самостоятельной оценке с учетом применения к ним общего трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который на момент обращения истца с настоящим иск не истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принимает решение об удовлетворении исковых требований Гречаной Т.К. в интересах опекаемого П.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кожевниковского районного суда Томской области от 29 марта 2016 года отменить, принять новое решение: Исковые требования Гречаной Т.К. в интересах опекаемого П. к Бетенекову М.С., Бетенековой Л.С., Бетенековой С.М., Бетенековой С.М., Бетенековой М.М., Гену И.Н., Ген Т.С., Гену К.И., Ген Н.И. о признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества и восстановлении права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, заключенного 13.01.2014 между П. и Бетенековым М.С., Бетенековой Л.С., Бетенековой С.М., Бетенековой С.М., Бетенековой М.М.

Истребовать жилой дом и земельного участка по адресу: /__/, от Ген Т.С., Гена И.Н., Гена К.И., Ген Н.И. в пользу П..

Председательствующий

Судьи