Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 июня 2016 г. по делу N 33-2494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Величко М.Б.,

судей Карелиной Е.Г., Черемисина Е.В.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Вишнякова И. А. к открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК, обществу с ограниченной ответственностью "Управление Технологического транспорта-2", обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", закрытому акционерному обществу "Томск-Петролиум-унд-Газ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

по апелляционной жалобе представителя истца Вишнякова И. А. Валиевой Э. М. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18.03.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., прокурора Гутова С.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Вишняков И.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения требований и отказа от части требований, производство по которым прекращено определением Стрежевского городского суда Томской области от 26.02.2016, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: с ОАО "Томскнефть" ВНК в размере /__/ руб., с ООО "Томскбурнефтегаз" в размере /__/ руб., с ЗАО"Томск-Петролеум -Унд-Газ" в размере /__/ руб., с ООО "УТТ-2" в размере /__/ руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчиков с 15.06.1989 по 14.02.2008 в качестве водителя, машиниста подъемника он подвергался воздействию неблагоприятных вредных производственных факторов (вибрация, шум), что привело к возникновению у него профессионального заболевания " /__/)". В связи с получением профессионального заболевания степень утраты профессиональной трудоспособности составила 20%. В связи с полученным по вине ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, вызванные ограничением трудоспособности, сложностью общения с другими людьми, постоянным шумом в ушах.

В судебном заседании представитель истца Вишнякова И.А. Валиева Э.М. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Огнева М.А., представитель ответчика ООО "УТТ-2" Винник Ю.С., представитель ответчика ЗАО "Томск-Петролиум-унд-Газ" Гайсина Т.Д. иск не признали.

Участвующий в деле помощник прокурора г.Стрежевого Петров А.А. полагал иск подлежащим удовлетворению в части.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вишнякова И.А., представителя ответчика ООО "Томскбурнефтегаз".

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18.03.2016 иск Вишнякова И.А. удовлетворен частично, в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: с ОАО "Томскнефть" ВНК - /__/ руб., с ООО "УТТ-2" - /__/ руб., с ООО "Томскбурнефтегаз" - /__/ руб., с ЗАО "Томск-Петролиум-унд-Газ" - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Вишнякова И.А. Валиева Э.М. просит решение изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда с ОАО "Томскнефть" ВНК до /__/ руб., с ООО "УТТ-2" - до /__/ руб., с ООО"Томскбурнефтегаз" - до /__/ руб., с ЗАО "Томск-Петролиум-унд-Газ" - до /__/.

Считает, что размер определенной судом ко взысканию компенсации чрезмерно занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд не учел общий стаж работы Вишнякова И.А. во вредных условиях (31 год), а также то, что профессиональное заболевание возникло у истца в связи с предельно допустимым уровнем шума, превышающим предельно допустимый уровень на 10 дБ, при том, что средства индивидуальной защиты от шума при работе ему не выдавались и то, что профессиональное заболевание имеет длящийся, необратимый характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО "УТТ-2" Самойлова Н.Б., ОАО "Томскнефть" ВНК Огнева М.А., ЗАО "ТПГ" Велиев Э.И., а также помощник прокурора Петров А.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к изменению решения не нашла.

Судом установлено, что ВишняковИ.А. работал в ОАО "Томскнефть" ВНК водителем, машинистом подъемника с 15.06.1989 по 09.08.95, с 09.06.1997 по 22.10.1997, с 22.10.1997 по 21.11.1998; в ООО"УТТ-2" (до реорганизации 30.06.2003 - ООО "Васюганское УТТ") машинистом подъемника с 26.01.2003 по 30.06.2003, с 30.06.2003 по 14.02.2008; в ООО "Томскбурнефтегаз" машинистом подъемника с 03.12.1999 по 02.11.2001; в ЗАО "Томск-Петролиум-унд-Газ" машинистом подъемника с 11.11.2001 по 26.01.2003.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 01.06.2015 (т.1, л.д.20-23) у Вишнякова И.А. установлено профессиональное заболевание - /__/, возникшее в результате длительного воздействия повышенных уровней шума, превышающих предельно-допустимый уровень (ПДУ) от 1 до 11 дБ.

Согласно заключению врачебной комиссии N15 отделения /__/ Вишнякову И.А. установлен диагноз: /__/. Противопоказан труд с шумом, превышающим ПДУ.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 10 от 04.04.2014 (т.1, л.д.14-19) следует, что стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней шума, составляет 21 год 9 месяцев в профессиях водителя и машиниста подъёмника.

При этом в указанной характеристике учтён профмаршрут истца, включая периоды его работы у ответчиков.

Содержание данного документа, а также акта о случае профессионального заболевания от 01.06.2015 указывает, что профессиональное заболевание истца связано с работой в неблагоприятных условиях, основной причиной заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней шума. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Согласно справке серии МСЭ-2009 N 0071041 от 23.06.2015 (т.1, л.д.27) Вишнякову И.А. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% с 23.06.2015 до 01.07.2016, дата очередного освидетельствования 23.06.2016.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

С учетом приведенных норм и доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, суд верно установил, что стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, приведших в возникновению профессионального заболевания, составил: в ОАО "Томскнефть" ВНК - 4 года 2,5 месяца, в ООО "УТТ-2" - 5 лет, в ООО "Томскбурнефтегаз" - 1 год 11 месяцев, ЗАО "Томск-Петролиум-унд-Газ" - 1 год 2,5 месяцев.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца на данных предприятиях во вредных условиях, неподтверждённости отсутствия вины ответчиков в возникновении у Вишнякова И.А. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который предприятия обязаны компенсировать в разумном и справедливом размере.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, вызванных профессиональным заболеванием, которое снизило качество его жизни. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ОАО"Томснефть" ВНК, ООО "УТТ-2", ООО "Томскбурнефтегаз", ЗАО " Томск-Петролиум-унд-Газ" компенсации, суд первой инстанции обоснованно учел стаж работы Вишнякова И.А. в условиях неблагоприятных производственных факторов в каждой из указанных организаций, а не общий стаж работы истца в данных условиях, учитывая, что в силу положений закона стаж, имевший место до 03.08.1992, не подлежит учету в целях компенсации морального вреда. При этом из содержания решения следует, что судом учтено возникновение у истца профессионального заболевания вследствие работы в условиях превышения предельно допустимого уровня шума, а также то, что средствами индивидуальной защиты истец работодателями обеспечен не был. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что профессиональное заболевание имеет длящийся, необратимый характер, основанием для увеличения размера компенсации не является, поскольку достоверными доказательствами не подтверждена. Из справки серии МСЭ-2009 N 0071041 от 23.06.2015, напротив, следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу до 01.07.2016. Согласно программе реабилитации от 23.06.2015 (т.1, л.д.26) мероприятия по реабилитации истца в связи с профессиональным заболеванием установлены также до 01.07.2016.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вишнякова И. А. Валиевой Э. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: