Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-2545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Карелиной Е.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску областного государственного автономного учреждения культуры "Томский областной театр юного зрителя" (далее - ОГАУК "ТО ТЮЗ", Учреждение) к Коптяеву Ю. В. о взыскании с работника материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ОГАУК "ТО ТЮЗ" Шадриной О. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 18.03.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца ОГАУК "ТО ТЮЗ" Шадрину О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика КоптяеваЮ.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОГАУК "ТО ТЮЗ" обратилось в суд с иском к Коптяеву Ю.В., в котором просило взыскать в его пользу с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба- /__/ руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17677,20 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2012 Коптяев Ю.В. принят на работу в ОГАУК "ТО ТЮЗ" на должность звукорежиссера, 06.12.2013 переведен на должность заведующего радио цехом, в связи с чем 10.12.2013 с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 14.01.2015 по 17.02.2015 в радио цехе проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму /__/ руб. При проведении уточняющего обследования имущества с участием Коптяева Ю.В. сумма ущерба уменьшилась до /__/ руб. Ответчик свою вину признал полностью, подписал соглашение о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца ОГАУК "ТО ТЮЗ" Шадрина О.Ю. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коптяев Ю.В. иск не признал, пояснил, что работодателем не были созданы надлежащие условия учета и хранения материальных ценностей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Решением Советского районного суда г.Томска от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований ОГАУК "ТО ТЮЗ" к Коптяеву Ю.В отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОГАУК "ТО ТЮЗ" Шадрина О.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный материальны ущерб, ссылаясь на следующее:

- суд не принял внимание, что договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества заключен в соответствии с трудовым законодательством и с добровольного согласия Коптяева Ю.В., не дав надлежащей оценки пояснениям ответчика о добровольности заключения договора;

- суд не учел, что наличие в учреждении должности заведующего отделом по хранению материальных ценностей не свидетельствует о невозможности заключения договоров о полной материальной ответственности с другими работниками, поскольку специфика деятельности учреждения не позволяет постоянно сдавать оборудование на склад;

- суд пришел к неправильному выводу о недоказанности вверения ответчику имущества, дав неверную оценку доказательствам (сличительным ведомостям), подтверждающим, что при передаче имущества под отчет Коптяеву Ю.В. инвентаризация была проведена в полном объеме - недостач не выявлено; при этом суд необоснованно учел отсутствие в инвентаризационной сличительной ведомости отметки о наличии недостачи, поскольку это не может свидетельствовать о ее недостоверности;

- суд не учел, что ответчик отказался подписывать акт от 25.03.2015 N53/1, что подтверждено актом об отказе от предоставления письменных объяснений работником от 06.04.2015;

- суд неверно посчитал, что инвентаризация должна быть проведена не позднее даты заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку законодательством это не предусмотрено;

- суд неправомерно сослался на возможность неосновательного обогащения истца при удовлетворении иска, поскольку истец вправе самостоятельно определять какую стоимость заявлять к возмещению (с учетом амортизации или восстановительную балансовую стоимость).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Бурмистрова М.О. полагает апелляционную жалобу обоснованной.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Коптяев Ю.В. с 31.07.2012 принят на работу в ОГАУК "ТО ТЮЗ" звукорежиссёром радио цеха.

10.12.2013 ответчик переведен на должность заведующего радио цехом ОГАУК "ТО ТЮЗ" с возложением обязанностей выполнять работу, определенную должностной инструкцией от 16.10.2013, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, при этом с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.10-13).

С 16.12.2014 Коптяев Ю.В. отсутствовал на рабочем месте, с 27.02.2015 по 03.03.2015 ему выдан листок нетрудоспособности, 20.04.2015 им написано объяснение по факту недостачи, с 21.04.2015 Коптяев Ю.В. уволен с должности заведующего радио цехом по собственному желанию.

Ввиду отсутствия работника на рабочем месте, работодателем проведена инвентаризация за период с 14.01.2015 по 17.02.2015 (инвентаризационная опись N1 по объектам нефинансовых активов на 17.02.2015, л.д.25-33). По результатам инвентаризации выявлена недостача основных средств на сумму /__/ руб.

07.04.2015 директором ОГАУК "ТО ТЮЗ" издан приказ N60 о проведении внеочередной (дополнительной) инвентаризации, с участием материально-ответственного работника Коптяева Ю.В. В результате данной инвентаризации истцом составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации N6 от 17.04.2015, согласно которой сумма недостачи составила /__/ руб. (л.д.48).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Коптяева Ю.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Данный вывод основан на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ним и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Так, оценив доказательства (должностную инструкцию, объяснения ответчика, показания свидетеля Н.), суд верно установил, что основные обязанности Коптяева Ю.В. по должности заведующего радио цехом заключались в обеспечении своевременного и качественного выполнения заданий художественно-постановочной части по звуковому сопровождению спектаклей, репетиций, мизансцен, творческих вечеров, концертов, и пришел к правильным выводам о том, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N85 (далее - Перечень), должность, занимаемая ответчиком, равно как и выполняемая им работа, не включены, правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности не доказана, в связи с чем данный договор не может служить основанием для привлечения Коптяева Ю.В. работодателем к полной материальной ответственности. Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. То обстоятельство, что ответчик добровольно подписал договор о полной материальной ответственности, выводов суда о неправомерности заключения с ним работодателем данного договора не опровергает. Действительно, наличие в учреждении должности заведующего отделом по хранению материальных ценностей не свидетельствует о невозможности заключения договоров о полной материальной ответственности с другими работниками. Однако такие договоры возможно заключать лишь с лицами, которые замещают должности либо выполняют работы, указанные в Перечне, к которым ответчик, как верно установилсуд, в силу должности и выполняемой работы не относится.

Вывод суда о недоказанности вверения ответчику работодателем имущества, а именно того, что при заключении договора о полной материальной ответственности (10.12.2013) Коптяев Ю.В. принял товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости, основан на правильной оценке доказательств с соблюдением положений ст.60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.4, 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

На основании ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации предоставлено право оформлять первичные и сводные учетные документы на бумажных и машинных носителях информации. В силу данной статьи каждый первичный учетный документ должен содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний).

Оценив инвентаризационную опись по объектам нефинансовых активов на 15.01.2014 N1/1 за период с 09.01.2014 по 15.01.2014 (л.д.86-101). В нарушение вышеприведенных положений, работодателем при переводе Коптяева Ю.В. на должность заведующего звукорежиссером с 10.12.2013, т.е. при смене материально ответственных лиц, инвентаризация проводится лишь 15.01.2014, что подтверждается При этом, настоящая опись не содержит заключение комиссии, подтверждающие отсутствие, либо наличие излишков или недостач. На каждой странице описи не указан общий итог количества в натуральных показателях. На последней странице описи отсутствуют подписи лиц, производивших эту проверку.

Таким образом, представленная опись инвентаризации не соответствует порядку оформления инвентаризаций, предусмотренному Методическими указаниями.

Работодателем не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной материальной ответственности (10.12.2013) Коптяев Ю.В. принял товарно-материальные ценности с указанием их наименования, количества, стоимости. Поскольку порядок вверения имущества работникам не соблюден, невозможно определить, какое имущество вверялось работникам.

равлоьсоответствует нормам материального закона, дав неверную оценку доказательствам (сличительным ведомостям), подтверждающим, что при передаче имущества под отчет Коптяеву Ю.В. инвентаризация была проведена в полном объеме - недостач не выявлено; при этом суд необоснованно учел отсутствие в инвентаризационной сличительной ведомости отметки о наличии недостачи, поскольку это не может свидетельствовать о ее недостоверности;

- суд не учел, что ответчик отказался подписывать акт от 25.03.2015 N53/1, что подтверждено актом об отказе от предоставления письменных объяснений работником от 06.04.2015;

- суд неверно посчитал, что инвентаризация должна быть проведена не позднее даты заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку законодательством это не предусмотрено;

- суд неправомерно сослался на возможность неосновательного обогащения истца при удовлетворении иска, поскольку истец вправе самостоятельно определять какую стоимость заявлять к возмещению (с учетом амортизации или восстановительную балансовую стоимость).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Признавая требования иска необоснованными, судебная коллегия принимает во внимание, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, причин его образования, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "ИнтерТОРГ".

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя областного государственного автономного учреждения культуры "Томский областной театр юного зрителя" Шадриной О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: