Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город", действующей в защиту интересов Бабайкиной М. П., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" Кошман Е. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" Кошман Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город" Цветковой А.Б., возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Наш город" (далее - ТРОО по ЗПП "Наш город"), действуя в интересах Бабайкиной М.П., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каштачная" (далее - ООО "УК "Каштачная") о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере /__/ руб., неустойки за период с 12.10.2015 по 08.12.2015 в размере /__/ руб., стоимости услуг заключения специалиста по оценке поврежденного имущества в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2015 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности Бабайкиной М.П., в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Причиной затопления явилось протекание кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "УК "Каштачная". Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет /__/ руб. 02.10.2015 ответчиком получено требование о добровольном возмещении ущерба, однако в установленный законом 10-дневный срок ООО "УК "Каштачная" ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возместило, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ТРОО по ЗПП "Наш город" Цветкова А.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Каштачная" Кошман Е.Н. в судебном заседании оспаривала сумму причиненного истцу ущерба, в связи с чем просила снизить его размер.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 401, ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 34, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.07.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск удовлетворен частично, с ООО УК "Каштачная" в пользу Бабайкиной М.П. взысканы /__/ руб. - в счет возмещения причиненного материального ущерба, неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере /__/ руб. за период с 12.10.2015 по 08.12.2015, компенсация морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город", в пользу АНО " /__/" расходы по проведению судебной экспертизы в размере /__/ руб., государственная пошлина в размере 3 418 руб. в пользу муниципального образования "Город Томск".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая Компания "Каштачная" Кошман Е.Н. просит решение суда отменить, снизив размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм по восстановительному ремонту, неустойке, оплате услуг оценщика.

Считает, что суд первой инстанции допустил ошибку при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые определяются исходя из предмета, оснований иска и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Указывает, что суд в решении не дал оценки доказательствам в их совокупности, не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам судом отдано предпочтение перед другими.

Полагает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Обращает внимание на то, что размер взыскиваемых с ответчика сумм за стоимость восстановительного ремонта, неустойки и оплаты услуг оценщика завышен и несоразмерен причиненному истцу вреду.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Бабайкиной М.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что Бабайкина М.П. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/.

05.08.2015 произошло затопление указанного жилого помещения из-за нарушений норм технической эксплуатации здания со стороны управляющей компании - ООО "УК "Каштачная", в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирный домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

На основании положений указанных правовых норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае ненадлежащего содержания общего имущества, обеспечение функционирования которого относится к обязанности организации, заключившей с собственниками общего имущества многоквартирного дома соответствующий договор управления, ответственность должна нести управляющая организация, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за произошедшее 05.08.2015 затопление принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, на ООО "УК "Каштачная".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО " /__/" N 1891/15 от 24.08.2015 о рыночной стоимости восстановления поврежденной отделки (ущерба) квартиры по адресу: /__/, согласно которому рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составила /__/ руб. (л.д. 44-73).

Учитывая возражения ответчика и с целью установления достоверного размера восстановительного ремонта квартиры истца, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Автономной некоммерческой организации " /__/".

По результатам судебной экспертизы N 3252-1269/15 от 25.11.2015 установлено, что стоимость работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения дефектов, причиненных в результате затопления квартиры /__/, произошедшего 05.08.2015, составляет /__/ руб.

Доводы апелляционной жалобы о неоднозначности выводов эксперта и несогласии с мотивами, изложенными в решении суда, по которым в качестве средства обоснования выводов судом принято заключение Автономной некоммерческой организации " /__/" N 3252-1269/15 от 25.11.2015, являются несостоятельными, так как принятие судом указанного заключения в качестве доказательства по делу, его оценка, с учетом установленных обстоятельств, не является нарушением норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имелось. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам детального обследования принадлежащего истцу жилого помещения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено; в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Все доводы, направленные на несогласие с указанным заключением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым соблюдены правила формирования доказательственной базы в состязательном процессе (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно изложены в решении, составленном в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Компания Каштачная" Кошман Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: