Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Оруджова Р. Я.о на решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 января 2016 года

по делу по иску гаражно-строительного кооператива "Томич" к Оруджову Р. Я.о, Жаркову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску Оруджова Р. Ясын оглы, Жаркова И.В. к гаражно-строительному кооперативу "Томич" о признании членами ГСК "Томич",

иску Сяглова А.П., Казакова С.Ю. к Оруджову Р. Я.о, Жаркову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

заслушав доклад председательствующего, объяснения Жаркова И.В., Оруджова Р.Я.о., поддержавших апелляционную жалобу представителя ГСК "Томич" Сяглова А.П., Казакова С.Ю. Имерели Е.Г., возражавшей против ее удовлетворения,

установила:

ГСК "Томич" обратился в суд с иском к Оруджову Р.Я.о., Жаркову И.В., в котором с учетом уточнения просил устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, обязав Жаркова И.В. и Оруджова Р.Я. за свой счёт в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащих им металлических гаражей; установить, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока гаражно-строительный кооператив "Томич" вправе совершить действия по освобождению указанного земельного участка путем демонтажа (сноса) и вывоза металлических гаражей, принадлежащих Жаркову И.В., Оруджову Р.Я., за их счет с взысканием с них необходимых расходов.

В обоснование указал, что 23.06.2014 в общую долевую собственность членам ГСК предоставлен земельный участок по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м. для лиц, имеющих гаражи в гаражном кооперативе "Томич" в соответствующих долях. На территории гаражного кооператива "Томич" расположены незаконно установленные металлические гаражи, два из них принадлежат ответчикам. Гаражи создают препятствие к достижению уставных целей кооператива, мешают строительству сооружений, препятствуют организации технического осмотра автотранспортных средств членов кооператива, в связи с чем нарушаются имущественные интересы и права членов ГСК "Томич".

Оруджов Р.Я., Жарков И.В. обратились в суд со встречным иском, в котором, просили признать их членами гаражно-строительного кооператива "Томич", обязать председателя ГСК "Томич" Сяглова А.П. внести их в списки членов ГСК "Томич". Указав, что принимают активное участие в работе общего собрания, вовремя выплачивают членские взносы, несут расходы на общие нужды кооператива, фактически пользуются спорными гаражами.

Сяглов А.П., Казаков С.Ю. обратились в суд с иском к Оруджову Р.Я.о., Жаркову И.В. с требованиями, аналогичными требованиям ГСК "Томич". Указав, что являются долевыми собственниками указанного земельного участка, который предоставлен постановлением Администрации г. Томска от 23.06.2014 N 1086 в общую долевую собственность граждан под эксплуатацию гаражей. На земельном участке находятся металлические (некапитальные) гаражи, принадлежащие ответчикам, которые не являются собственниками земельного участка. Гаражи перекрывают внутренние проезды (проходы) между капитальными гаражными боксами, что исключает беспрепятственный проезд и подъезд пожарной техники, доступ личного состава подразделений пожарной охраны к гаражным боксам с перекрытой стороны, а также возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара с перекрытой стороны, чем нарушается право собственников на сохранность имущества.

Определением от 23.12.2015 дела по искам ГСК "Томич" к Оруджову Р.Я.о., Жаркову И.В. и Сяглова А.П., Казакова С.Ю. к Оруджову Р.Я.о., Жаркову И.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ГСК "Томич", Сяглова А.П., Казакова С.Ю. Глазырин A.M. требования поддержал по основаниям, изложенным в исках. Со встречным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Истец Казаков С.Ю.заявленные требования поддержал.

Ответчики (истцы по встречному иску) Жарков И.В., Оруджов Р.Я.о. поддержали встречный иск, просили отказать в удовлетворении требований ГСК "Томич", Сяглова А.П. и Казакова С.Ю. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчиков Давыденко А.В. считал исковые требования ГСК "Томич", Сяглова А.П. и Казакова С.Ю. не подлежащими удовлетворению. Полагал, что ГСК "Томич" не вправе обращаться с исковым заявлением об освобождении земельного участка, собственником которого не является. Просил отказать в удовлетворении требований ГСК "Томич", Сяглова А.П., Казакова С.Ю. и удовлетворить иск Оруджова Р.Я.о., Жаркова И.В., признав их членами ГСК "Томич".

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Сяглова А.П.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.209, ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.ч.1 ст.60, п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.13, ст.98, ч.2 ст.206, ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" постановил:

"Исковые требования ГСК "Томич" к Оруджову Р. Я.о и Жаркову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Исковое заявление Сяглова А.П. и Казакова С.Ю. к Оруджову Р. Я.о и Жаркову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Оруджова Р. Я.о в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу /__/ от установленного на нем металлического гаража, обозначенного на ситуационном плане под номером /__/, путем его демонтажа.

Обязать Жаркова И.В. в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу /__/ от установленного на нем металлического гаража, обозначенного на ситуационном плане под номером /__/, путем его демонтажа.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, ГСК "Томич", Сяглов А.П., Казаков С.Ю. вправе совершить действия по освобождению указанного земельного участка путем демонтажа и вывоза металлических гаражей, принадлежащих Жаркову И.В., Оруджову Р.Я., за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Встречное исковое заявление Оруджова Р. Я.о и Жаркова И.В. к ГСК "Томич" о признании членами ГСК оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Оруджова Р. Я.о в пользу ГСК "Томич" государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Жаркова И.В. в пользу ГСК "Томич" государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Оруджова Р. Я.о в пользу Сяглова А.П. государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с Жаркова И.В. в пользу Сяглова А.П. государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с Оруджова Р. Я.о в пользу Казакова С.Ю. государственную пошлину в размере 75 рублей.

Взыскать с Жаркова И.В. в пользу Казакова С.Ю. государственную пошлину в размере 75 рублей."

В апелляционной жалобе Оруджов Р.Я.о. просит решение отменить, отказать ГСК "Томич", Сяглову А.П., Казакову С.Ю. в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно сведениям с сайта ФНС России с использованием сервиса "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" по состоянию на 18.11.2015 юридическое лицо, имеющее ОГРН /__/ ИНН/КПП /__/ имеет полное наименование Гаражно-строительный кооператив "Томич" (ГСК "Томич") и адрес (место нахождения) /__/ с 04.07.2013. В то время как в суд обратилось лицо, адрес и ИНН которого не совпадает с указанными (адрес: /__/, ИНН: /__/), следовательно, в суд обратилось лицо, не имеющее государственной регистрации, при том, что замена истца законом не предусмотрена.

Ссылаясь на постановление администрации N 1086-з от 23.06.2014, которым земельный участок передан в собственность физическим лицам в количестве 25 человек, считает, что ГСК "Томич" его собственником не является, его права никем не нарушены.

Поскольку истцом выбран способ защиты права, предусмотренный п.3ч.1 ст. 12 ГК РФ (восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения), а гаражи ответчиков установлены до передачи земельного участка в долевую собственность физических лиц, ответчики ничьих прав не нарушили.

Председатель ГСК "Томич" Сяглов А.П. не наделен полномочиями по предъявлению к ответчикам иска единолично, без доверенности ГСК "Томич", поскольку в силу ч.2 ст. 247 ГК РФ каждый из участников общей долевой собственности владеет и пользуется той частью общего имущества, которая соразмерна его доле.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Сяглова А.П., Казакова С.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как видно из дела, постановлением администрации города Томска от 23.06.2014 г. N 1086-з по ходатайству членов ГСК "Томич" в общую долевую собственность бесплатно предоставлен ранее образованный земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) общей площадью /__/ кв.м, на котором расположены гаражи индивидуальных легковых автомобилей физическим лицам ( П. - /__/, З. - /__/, Казакову С.Ю.- /__/, Ж. - /__/, Сяглову А.П. - /__/, С. - /__/, А. - /__/, З. - /__/, К. - /__/, Т. - /__/, Б. - /__/, Г. - /__/, Щ. - /__/, А. - /__/, Р. - /__/, В. - /__/, К. - /__/, К. - /__/, Е. - /__/, Г. - /__/, К. - /__/, П. - /__/, Ч. - /__/, С. - /__/, М. - /__/).

Собственниками земельного участка площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) по /__/ являются Е., Г., Б., Ч., Т., А., Р., С., Сяглов А.П., Щ., П., П., М., К., К., К., Казаков С.Ю., З., З., Ж., К., С., Н., Н., Г. (выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.12.2015, л.д.73).

Членами ГСК "Томич" по состоянию на 03.12.2015 являются З., Казаков С.Ю., Ж., Сяглову А.П., С., А., З., К., Т., Б., Г., Щ., Н., Р., К., К., Е. Г., К. П., Ч., С., М., как следует из реестра членов.

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности /__/ от 16.07.2014 и /__/ от 16.07.2014, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N /__/ от 03.12.2015 подтверждаются права Сяглова А.П. и Казакова С.Ю. на указанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Земельный участок по /__/ поставлен на кадастровый учет 16.04.2014, кадастровый N /__/, номер кадастрового квартала /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи индивидуальных легковых автомобилей, площадь /__/ кв.м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д.21).

В границах предоставленного земельного участка, в проходах между капитальными гаражами расположены металлические гаражи, принадлежащие ответчикам Жаркову И.В. (N /__/) и Оруджеву Р.Я.о (N /__/).

Из сути апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения первоначального иска и иска Сяглова А.П., Казакова С.Ю.

В силу положений п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части удовлетворения требований первоначального иска, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как видно из дела, основанием к обращению в суд ГСК "Томич", Сяглова А.П. и Казакова С.Ю. послужила установка на территории земельного участка площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), расположенного по адресу: /__/, металлических гаражей, принадлежащих ответчикам Оруджову Р.Я.о. и Жаркову И.В., не являющихся членами ГСК "Томич".

Исходя из предмета и основания исков, данные требования являются негаторными.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений, закрепленных ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 2 ст. 60 ЗК РФ определен исчерпывающий перечень способов пресечения действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание тот факт, что ответчики отсутствуют среди физических лиц, которым постановлением администрации города Томска от 23.06.2014 N 1086-з в долевую собственность передавался спорный земельный участок, они в силу приведенных норм должны представить доказательства обоснованного владения земельным участком, на котором ими установлены металлические сооружения.

Таких доказательств в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции ответчик не представил.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Оруджов Р.Я. и Жарков И.В. не являются членами ГСК, а земельный участок, на котором расположены индивидуальные гаражи, до формирования единого земельного участка, не принадлежал им на каком-либо праве, являлся свободным.

Факт нахождения металлических сооружений, принадлежащих ответчику, на спорном земельном участке площадью /__/ кв. м по адресу в /__/, подтвержден схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.18), ситуационным планом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска (л.д.19), ситуационным планом к выписке N56980 от 16.09.2013 Томского городского центра инвентаризации и учета (л.д.27), фотоматериалом (л.д.28), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2015 (л.д.30). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Таким образом, поскольку использование находящегося в общей долевой собственности спорного земельного участка путем установления и эксплуатации на нем металлических гаражей осуществляется ответчиками без согласования с кооперативом и с другими сособственниками этого участка, включая Сяглова А.П. и Казакова С.Ю., такое использование нельзя признать правомерным.

Проверяя довод апелляционной жалобы об отсутствии у ГСК "Томич" права на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности.

Так, правовое положение гаражно-строительного кооператива "Томич" -потребительского кооператива, определено его Уставом, утвержденным решением общего собрания членов ГСК "Томич" в протоколе N2 от 20.06.2013.

Анализ положений Устава ГСК подтверждает то, что этот кооператив создавал объект недвижимого имущества - гаражный комплекс не для себя, а для граждан на их паевые взносы. Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона - пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем из положений данного Устава следует, что названный кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников путем объединения его членами имущественных взносов не только для строительства, но и дальнейшей эксплуатации индивидуальных гаражей на земельном участке, отведенном под проектирование и строительство в соответствии с решением исполнительного комитета Томского городского совета депутатов трудящихся N234 от 12.06.1974 и решением исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся N313 от 01.11.1974.

Как предусмотрено Уставом кооператива, его имущество формируется за счет вступительных, паевых, членских, целевых, дополнительных, иных взносов членов кооператива, добровольных имущественных взносов и пожертвований, других, не запрещенных законодательством поступлений.

Указанное свидетельствует о том, что кооператив создан, в том числе, для представления общих интересов его членов, наделен правом быть ответчиком и истцом в суде (п.1.6 Устава).

Эффективное использование имущества кооператива относится к задачам кооператива для достижения уставных целей (п.2.3 Устава).

Председатель кооператива имеет право без доверенности выступать от имени кооператива (п.5.17 Устава).

Сяглов А.П. избран на должность председателя ГСК "Томич" 20.06.2013 решением Правления (л.д.17).

Доказательств обратному в деле нет.

Таким образом, кооператив вправе во исполнение своих уставных целей обратиться в суд с иском для защиты имущества членов, а председатель кооператива вправе подписать такой иск от имени кооператива без доверенности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку Сяглов А.П. и Казаков С.Ю. являются участниками общей долевой собственности в праве на спорный земельный участок в силу приведенных норм и на основании ст. 304 ГК РФ они наделены правом самостоятельного обращения в суд с таким иском.

При таких обстоятельствах требования ГСК "Томич", Сяглова А.П. и Казакова С.Ю. о возложении на ответчиков обязанности убрать металлические гаражи правомерно удовлетворены судом, поскольку заявлены надлежащими истцами.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, а избранный ими способ защиты права соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе его защиты основан на ошибочном толковании закона.

Что касается довода апелляционной жалобы о предъявлении иска лицом, не зарегистрированным в качестве юридического лица, он не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами. Несовпадение адреса ГСК в иске с адресом ГСК в сведениях на сайте ФНС России с использованием сервиса "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" по состоянию на 18.11.2015 об указанном не свидетельствует, поскольку адрес в иске указан в качестве адреса места нахождения земельного участка, что способствовало правильному определению территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора, как спора о правах в отношении недвижимого имущества. При этом представитель, подписавший иск, указал адрес своего места жительства, что соответствует положениям п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ. Неполное указание ИНН таковым не является, поскольку в апелляционной жалобе ИНН указано в дополнение с КПП, а в иске КПП не указан. ИНН в иске совпадает с ИНН в апелляционной жалобе и на сайте ФНС России. К тому же ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ГСК "Томич", обратившийся в суд с иском, не прошел обязательной процедуры государственной регистрации, каковыми могли быть сведения из ФНС России по г.Томску и т.п.

Довод ответчика о том, что на территории кооператива имеются и другие металлические гаражи, не свидетельствует о правомерности использования ответчиками земельного участка под их гаражами.

Тот факт, что металлические гаражи ответчиков были установлены до оформления права долевой собственности членов кооператива на земельный участок, не свидетельствует о правомерности использования ответчиками спорной части участка и об отсутствии нарушений прав истца на этот участок, так как доказательства выделения в установленном порядке соответствующей части участка в целях установки и эксплуатации металлических гаражей в деле отсутствуют. В то же время члены ГСК "Томич" с 2014 года являются собственниками всего земельного участка и имеют право на согласование с ними вопросов по использованию этой земли. При этом законом допускаются определенные случаи использования общей долевой собственности без согласия кого-либо из сособственников, однако, данная ситуация к таким случаям не относится. Доказательства обратному не предоставлялись.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оруджова Р. Я.о- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: