Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-2609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наш город", действующей в интересах Бек Л.Н., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" о ненадлежащем предоставлении жилищных услуг, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" Шенбергера Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Жилфонд" Шенбергера Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Бек Л.Н. Цветковой А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Наш город" (далее - ТРОО ЗПП "Наш город") обратилась в суд в интересах Бек Л.Н. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд"), Толмачеву И.А., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Бек Л.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере /__/ руб., стоимость ремонта поврежденной мебели в размере /__/ руб., неустойку за период с 26.11.2015 по 15.12.2015 в размере /__/ руб. и далее до момента вынесения решения, стоимость услуг по проведению оценки поврежденного имущества в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., оплату услуг нотариуса, штраф в пользу ТРОО ЗПП "Наш город" в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 17.09.2015 во время запуска отопления произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: /__/. Причиной затопления явился прорыв перемычки батареи отопления в спальне квартиры N /__/, расположенной этажом выше.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска 10.02.2016 производство по делу в части требований к Толмачеву И.А. прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бек Л.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Бек Л.Н. Цветкова А.Б. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд" Шенбергер Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что перемычка батареи, в которой произошел прорыв, не относится к общему имуществу дома.

Решением суда на основании ст.15, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ст.13, 14, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования Бек Л.Н. к ООО "УК "Жилфонд" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "УК "Жилфонд" в пользу Бек Л.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: /__/, в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда /__/ руб., нотариальные расходы /__/ руб., расходы по оценке ущерба /__/ руб.; взыскать с ООО "УК "Жилфонд" в пользу Бек Л.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб.; взыскать с ООО "УК "Жилфонд" в пользу ТРОО ЗПП "Наш город" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере /__/ руб.; взыскать с ООО "УК "Жилфонд" в доход мниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 4 626,68 руб.; взыскать с ООО "УК "Жилфонд" в пользу АНО " /__/" расходы по оплате оценочной экспертизы в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд" Шенбергер Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, а следовательно, вина управляющей компании не доказаны, равно как не доказана причинная связь между причиненным ущербом и нарушением ответчиком своих обязательств. Отмечает, что в материалы дела представлен акт от 05.06.2015 как доказательство надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по испытанию системы отопления. Полагает, что ООО "УК "Жилфонд", выполнив перед запуском отопления в доме гидравлические испытания, опрессовку системы отопления, приняло исчерпывающие меры по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления и предотвращению ее порыва. Обращает внимание на то, что на управляющую компанию не возложена обязанность проводить перед запуском тепла визуальное либо инструментальное обследование перемычек в квартирах дома, осматривать их на предмет наличия трещин, сколов и свищей.

Считает, что перемычка на внутридомовой системе отопления в конкретной квартире, расположенная перед батареей, предназначенной для обслуживания одной квартиры и не относящейся к общему имуществу жилого дома, не влечет ответственности управляющей компании.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером ущерба, определенным заключением ООО " /__/", считая его завышенным. Обращает внимание на то, что представитель ответчика для участия в составлении экспертом акта осмотра не приглашался, не имел возможности высказать свои возражения по объему, характеру и свойствам повреждений, что могло повлиять на результаты экспертизы. Указывает, что эксперт необоснованно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта ущерб, связанный с повреждением мебели, поскольку в акте обследования от 17.09.2015 повреждения мебели не выявлены. Отмечает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт указал дорогостоящие материалы импортного производства, тогда как при ремонте квартиры истца были использованы материалы эконом-класса. Указывает, что в заключении эксперта вывод о причине затопления отсутствует. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, считает необоснованным взыскание судом с ответчика неустойки, полагая, что сроки удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба законом не предусмотрены, как не предусмотрено взыскание неустойки в случае неудовлетворения данных требований в добровольном порядке. Также оспаривает размер исчисленной судом неустойки. Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, считает необходимым производить расчет, исходя из стоимости невыполненной работы, то есть из стоимости ремонта перемычки, а не от размера материального ущерба, причиненного квартире истца. Полагает, что суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до /__/ руб. Указывая на несоразмерность взысканного судом штрафа, полагает, что его размер должен быть снижен до /__/ руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цветкова А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Жилфонд" Шенбергера Д.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Бек Л.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества- реальный ущерб (пункт 2).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бек Л.Н. является собственником квартиры, расположенной на 3-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: /__/.

Данный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Жилфонд".

17.09.2015 во время запуска системы отопления произошло затопление квартиры истца из квартиры N /__/ в которой лопнула перемычка

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что вышеуказанная перемычка относится к общему имуществу дома, поскольку расположена до первого отключающего устройства.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перемычка не относится к общему имуществу дома, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку порыв произошел на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за надлежащее содержание элемента системы отопления, на котором произошел порыв, несет управляющая организация, правомерен.

В силу пп. 1, 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 6 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из подп. "б" п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подп. "з" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 18 раздела 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к числу общих работ, выполняемых для надлежащего содержания системы отопления в многоквартирных домах, относится постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Жилфонд" не выполнило надлежащим образом обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы отопления, допустив образование в одном из ее элементов протечки, явившейся причиной затопления квартиры истца, и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции верно не принял во внимание акт проведения испытаний на прочность и плотность систем теплопотребления от 05.06.2015, поскольку в данном документе в качестве испытываемого объекта указан жилой дом N /__/., тогда как истец проживает в доме N /__/.

Довод апеллянта о том, что на управляющую компанию не возложена обязанность проводить перед запуском тепла визуальное либо инструментальное обследование перемычек в квартирах дома, их осмотр на предмет наличия трещин, сколов и свищей, судебной коллегией отклоняется как противоречащий вышеприведенным нормам материального права.

Доводы апеллянта об отсутствии вины управляющей организации в затоплении, а также причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и затоплением квартиры истца бездоказательны.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд основывался на заключении судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО " /__/", N 3302-1335/16 от 29.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу 17.09.2015) квартиры N /__/ по адресу: /__/, составляет /__/ руб.; стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу 17.09.2015) мебели в данной квартире составляет /__/ руб. на дату проведения экспертизы.

Данное заключение судебной экспертизы является мотивированным, содержит основанное на фактическом осмотре повреждений имущества в квартире истца описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы, указание на источники информации, сведения об образовании, квалификации экспертов, подтвержденные приложенными к заключению документами, а также о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности экспертов у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным заключение судебной оценочной экспертизы обосновано признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения.

Доводы жалобы, направленные на критику указанного заключения, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В частности, отсутствие в акте о затоплении от 17.09.2015 сведений о повреждении мебели (шкафов-купе) в квартире истца само по себе не свидетельствует, что данные повреждения не были результатом затопления квартиры 17.09.2015, поскольку в данном акте имеются указания на затопление помещений, в которых располагались шкафы-купе, при этом в ходе осмотра квартиры специалистами ООО " /__/" 16.10.2015 установлено, что в результате затопления повреждены 2 шкафа-купе.

Довод апеллянта о том, что в заключении эксперта вывод о причине затопления отсутствует, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение является заключением судебной оценочной экспертизы, в компетенцию и задачи оценщика не входило установление причины повреждения имущества истца. При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт причинения убытков истцу в результате затопления ее квартиры 17.09.2015.

Довод апеллянта о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт указал дорогостоящие материалы импортного производства, тогда как при ремонте квартиры истца были использованы материал эконом-класса, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. При этом судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели применительно к приведению имущества в техническое состояние, предшествующее заливу 17.09.2015.

Оценивая довод апеллянта о том, что представитель ответчика не присутствовал при составлении экспертом акта осмотра, не имел возможности высказать свои возражения по объему, характеру и свойствам повреждений, что могло повлиять на результаты экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Между тем тот факт, что представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы, поскольку о времени ее проведения не был извещен, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, данное нарушение процессуального права ответчика присутствовать при проведении экспертизы не является значительным, повлекшим постановку неправильного судебного решения. Будучи несогласным с экспертным заключением, представитель ответчика вправе был представить иные доказательства, ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию со взысканием неустойки, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 ООО "УК "Жилфонд" получена претензия Бек Л.Н. о добровольном возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества в размере /__/ руб., которая удовлетворена в установленный срок не была. Стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 26.11.2015 по 09.03.2016 (день вынесения решения суда).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта, размер неустойки верно рассчитан судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных судом в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Судебная коллегия находит взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств, в полной мере отвечающими цели восстановления нарушенных прав истца, а также обеспечивающими надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы апеллянта о снижении размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" Шенбергера Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: