Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-2636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Жилякове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Белоусова В.А. к Муниципальному образованию "Калтайское сельское поселение" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального образования "Калтайское сельское поселение" Галямова И.Ю. на решение Томского районного суда Томской области от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,

представителя ответчика

Галямова И.Ю., истца Белоусова В.А.,

судебная коллегия

установила:

Белоусов В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Калтайское сельское поселение" о возмещении ущерба в размере /__/ рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере /__/ рублей, государственной пошлины в размере 2540 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля /__/, государственный номер /__/. Данный автомобиль 01.08.2015 в 10 часов 30 минут был припаркован перед домом N /__/ по адресу: /__/. В 16 часов 30 минут 01.08.2015 на данный автомобиль упало аварийное дерево - ель, произрастающее на участке ответчика. В результате падения аварийного дерева автомобилю нанесены повреждения: деформированы капот, крыло переднее правое, брызговик крыла переднего правого в сборе, разрушена блок-фара правая, деформирован бампер передний и сломан в местах крепления, сломаны решетка радиатора, бачок омывателя, гидроусилитель руля, кронштейн бампера переднего правый, деформирована подвеска передняя правая (амортизатор). Ущерб причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения предусмотренной уставом муниципального образования обязанности по проведению санитарных вырубок, рубок ухода и реконструкции зелёных аварийных насаждений, находящихся на земельных участках ответчика. Фактические обстоятельства дела зафиксированы сотрудниками ОМВД России по Томскому району, что отражено в материалах КУСП. Согласно отчету ООО " /__/" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила /__/ рублей, стоимость оценки составила /__/ рублей.

В судебном заседании истец Белоусов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Глава Муниципального образования "Калтайское сельское поселение" Галямов И.Ю. в судебном заседании в устных и письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что для установления факта повреждения автомобиля упавшим деревом истцом не представлена схема расположения автомобиля и упавшего дерева, составленная и подписанная госавтоинспектором; на представленных истцом фотографиях невозможно определить факт падения дерева на автомобиль, не представлена фотография, фиксирующая факт падения дерева на переднюю часть автомобиля. Акт осмотра повреждений составлен через два дня экспертом в другом месте, а не на месте происшествия, в представленном акте не указана причина повреждения. Кроме того, земля, на которой росло упавшее дерево, не находится в муниципальной собственности, а относится к государственным землям, собственность на которые не разграничена, соответственно, относится к федеральной собственности, в связи с че, Администрация поселения не имеет права собственности на произрастающие на данной земле деревья, а равно права на их снос. Улица, где упало дерево, не сформирована и не поставлена на кадастровый учет, в связи с чем, администрация не имеет права вести на ней какие-либо работы. Для того, чтобы дерево было убрано, собственники участков должны обратиться с заявлением в администрацию с истребованием разрешения на снос за свой счет дерева, администрация сама не должна сносить дерево. Указал, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.10.2001 N136-Ф3 земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью. В соответствии со ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ к собственности поселений относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования. Распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. В силу п.2 ст.261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся па нём растения, если иное не установлено законом. Таким образом, органы местного самоуправления не наделены правом по распоряжению растениями, являющимися государственной собственностью, в том числе на участках, государственная собственность на которых не разграничена. Подпункты 7,8.17 п.1 ст.4 Устава МО "Калтайское сельское поселение" не возлагают на поселение обязанностей по проведению рубок и уходу за растениями, растущими на территории поселения. Согласно п.2.1 Правил благоустройства населённых пунктов Калтайского сельского поселения содержание и санитарные рубки территорий осуществляются землепользователями своими силами и своими средствами. Согласно п.2.1 и 2.7.1 Положения о порядке вырубки земельных насаждений на территории Калтайского сельского поселения вырубки деревьев и кустарников в целях реализации Генерального плана и Проекта планировки и застройки территории, расположенных на землях, находящихся в собственности (бессрочном пользовании) МО "Калтайское сельское поселение", проводится без оплаты компенсационной стоимости.

Решением Томского районного суда Томской области от 19 апреля 2016 года на основании п. 1, 2 ст. 401, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" исковые требования Белоусова В.А. удовлетворены. Постановлено взыскать с казны Муниципального образования "Калтайское сельское поселение" в пользу Белоусова В.А. в счет возмещения ущерба /__/ рублей, в счет стоимости услуг оценщика /__/ рублей, судебные расходы в счет оплаты лесопатологической экспертизы /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального образования "Калтайское сельское поселение" Галямов И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что ни федеральными законами, ни Уставом муниципального образования, обязанности по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, расположенных на границах населенных пунктов поселения, а значит, и проведение мероприятий по выявлению необходимости проведения санитарных рубок и осуществлению самих санитарных рубок не установлены и полномочий по их проведению у муниципалитета нет.

Полагает, что контроль за состоянием зеленых насаждений и снос их в случае аварийности в первую очередь должен возлагаться на собственника земельного участка.

По мнению апеллянта, полномочий по контролю за состоянием зеленых насаждений в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" у муниципального образования нет, как и нет права по сносу зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, не находящихся в собственности муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Белоусов В.А. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство /__/, государственный номер /__/ что подтверждается паспортом транспортного средства /__/.

01.08.2015 в 16 часов 30 минут транспортное средство /__/, государственный номер /__/, принадлежащее истцу, припаркованное по адресу /__/, было повреждено упавшим деревом, произраставшим за пределами огороженной территории.

В протоколе осмотра места происшествия от 01.08.2015 из материала КУСП N7133 от 01.08.2015 указано, что 01.08.2015 при осмотре вышеуказанного транспортного средства, расположенного возле дома N /__/, было зафиксировано, что на нем лежало около 5 метров верхней части дерева породы ель. Данный автомобиль имеет повреждения в виде деформации капота, больший процент деформации имеется на правой стороне, так же деформировано левое переднее крыло, отломан передний бампер, имеются повреждения ЛКП. Дерево, лежащее на автомобиле, произрастало в лесном массиве на расстоянии 30 метров от автомобиля с левой стороны через дорогу от дома. Ель, лежащая на автомобиле, сломлена от земли на расстоянии 1,5 метра.

Отчетом ООО " /__/" N0742/15 по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля от 01.08.2015 установлено, что по состоянию на 01.08.2015 рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля /__/, государственный номер /__/, с учетом износа ТС составляет /__/ рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал указанную в отчете сумму.

Согласно акту лесопатологической экспертизы, проведенной отделом "Томская лесосеменная станция" филиала "ФБУ Рослесозащита" - "ЦЗЛ Томской области" 18.02.2016, упавшее дерево породы Ель сибирская имеет стволовую гниль диаметром 45 см, переходящую в дупло, что привело к потере устойчивости дерева.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее аварийное дерево располагается на земельном участке, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вред в указанном случае возлагается на администрацию поселения, которая, в свою очередь, ненадлежищим образом осуществила свои полномочия по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что упавшее аварийное дерево располагалось на противоположной стороне дороги от дома N /__/. Земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, на государственном кадастровом учете не состоит, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, следовательно, он может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.3 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих, муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с п.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Правила землепользования и застройки утверждены решением Совета Калтайского сельского поселения от 03.03.2014 N 99.

В соответствии с п. 19 ч.1, ч.3 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Уставом муниципального образования "Калтайское сельское поселение" указанные в п. 19 ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы отнесены к полномочиям Администрации Калтайского сельского поселения (подп. 17 п.1 ст. 4 Устава).

Однако Администрация Калтайского сельского поселения ненадлежащим образом осуществила свои полномочия по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Также судом установлено, что в материалах КУСП N7133 от 01.08.2015 имеется заявление Б., поданное Главе Калтайского сельского поселения 20.07.2015 с просьбой о разрешении вырубки зеленых насаждений, расположенных через дорогу напротив жилого дома (по адресу: /__/) в количестве 3 шт. (ель - сердцевина гнилая, труха, кедр сухой, сосна сухая) в связи с опасностью для жизни, материального ущерба.

Актом от 22.07.2015 о признании зеленых насаждений подлежащими вырубке, составленным комиссией /__/ в составе Т ., К., Ф. (находящимся в материалах КУСП N7133 от 01.08.2015), в результате обследования установлено, что на земельном участке, расположенном в /__/, на - противоположной стороне дороги от дома N /__/ растут три аварийных дерева: ель - сердцевина гнилая, труха, кедр сухой, сосна сухая. Деревья представляют угрозу для жизни людей и нанесению материального ущерба. Комиссией разрешен снос указанных деревьев.

Несмотря на это, ответчиком не были проведены мероприятия по санитарной рубке, в том числе по рубке дерева, падением которого впоследствии были причинены повреждения автомобилю истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно вследствие ненадлежащего контроля Администрацией Калтайского сельского поселения за состоянием зеленых насаждений произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также того факта, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится у участкам лестного фонда, Администрацией Калтайского сельского поселения не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца и возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение ООО " /__/", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет /__/ рублей, поскольку ответчиком размер ущерба в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочий по контролю за состоянием зеленых насаждений у муниципального образования нет, как и нет прав по сносу зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, не находящихся в собственности муниципального образования основаны на неправильном толковании норм прав, а потому подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на то, что в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения не относятся вопросы по использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, расположенных в границах поселения, отклоняются как безосновательные.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального образования "Калтайское сельское поселение" Галямова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: