Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жилякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кабанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" о возмещении утраченного заработка

по апелляционной жалобе истца Кабанова А.В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя ответчика ООО "УТТ-2" Самойловой Н.Б., заключение прокурора Федько П.С., судебная коллегия

установила:

Кабанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "УТТ-2", в котором просил взыскать с ответчика утраченный заработок за предшествующие увольнению три года в размере /__/ руб. /__/ коп.

В обосновании иска указал, что с 31.08.1993 по 19.08.2011 работал водителем автомобиля " /__/" в подразделениях управления ООО "Томскнефть" и ООО "Управление технологического транспорта". С 01.09.1998 по 12.09.2000 работал водителем на автомобиле " /__/" в ООО "Управление технологического транспорта - 3". В период с 13.09.2000 по 31.01.2011 работал водителем на автомобиле " /__/" в ООО "Управление технологического транспорта - 4". В период с 01.02.2011 по 19.08.2011 работал водителем на автомобиле " /__/" в ООО "Управление технологического транспорта - 2", впоследствии после реорганизации данные предприятия вошли в состав ООО "Управление технологического транспорта - 2". Стаж истца во вредных условиях труда составил 17 лет 11 месяцев. Последние три года до увольнения истец работал в ООО "УТТ-2". Работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов повлекла наступление у истца профессионального заболевания в виде /__/. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации. На основании п. 18 Акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, действовавших на организм в течение трудовой деятельности: повышение уровня общей вибрации, превышающие ПДУ на 15-29 дБ и статико-динамическое перенапряжение. Согласно п. 24 санитарно-гигиенической характеристике условий труда N 60 от 18.08.2011 условия труда истца не отвечали гигиеническим требованиям и относились по уровню общей вибрации к классу вредности 3.3 - 3.4, по показателям тяжести труда - к классу 3.3, по микроклимату в кабине автомобиля - к классу вредности 2.0. Повышенные уровня общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний /__/. В период работы истца у ответчика, в августе 2011 года при прохождении ежегодного медицинского осмотра медицинская комиссия не допустила истца к выполнению работ. В соответствии со справкой МСЭ-2006 N 0203172 медико-социальной экспертизы по Томской области Филиала N 13 от 08.12.2011 года первоначально Кабанову А.В. было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. На основании справки МСЭ-2011 N 1764759 от 08.12.2011 истцу установлена /__/ группа инвалидности. 08.12.2012 после проведения повторного обследования в МСЭ по Томской области Филиала N 13 истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность снята. Согласно справке МСЭ - 2008 N 0050067 от 21.12.2015 истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. 18.04.2013 Стрежевским городским судом вынесено решение о взыскании, в том числе с ООО "УТТ - 2", компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей. Данным решением была установлена причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением трудовых обязанностей. Поскольку истцу было установлено 40 % утраты трудоспособности и установлена /__/ группа инвалидности, из - за своего физического состояния он не мог продолжать работать, медицинская комиссия его к работе не допускала. После прохождения длительного лечения 28.12.2011 истец был уволен из ООО "УТТ-2". На протяжении трех последующих лет он не имел возможность работать по состоянию здоровья. Несмотря на то, что в ходе очередного обследования 08.12.2012 истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность была снята, истец так и не смог трудоустроиться. Ежемесячная выплата из фонда социального страхования по состоянию на 2012 год составила /__/ руб. С учетом индексации по состоянию на 2015 год выплата составила /__/ руб. Иных доходов на протяжении трех лет у истца не было. Страхового возмещения изначально было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, поэтому считает, что с ответчика необходимо взыскать разницу между суммой заработка и суммой произведенных ему выплат фондом социального страхования. До установления утраты трудоспособности заработок истца за 12 месяцев 2010 года составлял /__/ руб., среднемесячный заработок - /__/ руб. Поскольку 08.12.2012 истцу было установлено 30% утраты трудоспособности, ежемесячно в период с 08.12.2012 по 31.12.2015 он недополучил доход в размере /__/ руб. Учитывая, что данный ежемесячный доход он не получал в течение трех календарных лет (36 месяцев), за указанный период времени недополученный доход составил /__/ руб.

В судебном заседании представить Кабанова А.В. - Харитонов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "УТТ - 2" - Винник Ю.С. не согласилась с исковыми требованиями, поскольку в силу закона N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание Кабанова А.В., полученное в период работы в ООО "УТТ - 2" законодательством признается страховым случаем. Истцу назначены и выплачиваются Фондом социального страхования ежемесячные страховые выплаты пропорционально степени утраты трудоспособности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кабанова В.А.

Обжалуемым решением исковые требования Кабанова А.В. к ООО "УТТ-2" о возмещении утраченного заработка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кабанов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что профессиональная трудоспособность им утрачена полностью в связи с полученным профессиональным заболеванием, а поэтому работодатель в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, обязан возместить утраченный заработок полностью. Не согласен с выводом суда о том, что истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный в иске период он не мог осуществлять трудовую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УТТ - 2" Винник Ю.С. и старший помощник

прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в суд истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, считавших решение не подлежащим отмене, проверив обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что в период работы у ответчика Кабанов А.В. приобрел профессиональное заболевание, степень утраты его трудоспособности установлена в размере 30%, ООО "УТТ-2" состоит на учете в качестве страхователя в Фонде социального страхования, в связи с чем Кабанову А.В. Фондом социального страхования назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата.

Установив что, утраченный заработок, право на возмещение которого имеется у истца, возмещается за счет средств Фонда социального страхования в размере, исчисленном в соответствии с положениями ст. 1086 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что утраченный заработок подлежит возмещению в размере 100% ввиду того, что истец был уволен из ООО "УТТ-2" в связи с утратой трудоспособности, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

В разъяснениях, изложенных в абзаце втором п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности, а определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями медико-социальной экспертизы.

Таким образом, независимо от того, кем производится возмещение утраченного заработка - работодателем или фондом социального страхования, размер подлежащего возмещению заработка производится исходя из установленной учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из справки серия МСЭ-2008 N 0050067 от 21.12.2015 Бюро N 13 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" следует, что на основании акта профессионального заболевания N 65 от 07.11.2011 Кабанову А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 24.10.2011, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с 01.01.2016 до 01.01.2017, дата очередного освидетельствования 01.01.2017 (л.д.35).

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств утраты Кабановым А.В. трудоспособности в большем объеме, кроме того, заключение учреждения медико-социальной экспертизы не оспаривалось, а потому доводы истца о том, что он более не может работать в прежней должности и был уволен из ООО "УТТ-2" в связи с утратой трудоспособности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кабанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: