Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-2644/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,

при секретаре Жилякове АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Васильева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Васильеву Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25.06.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение N /__/, по условиям которого Васильеву Д. предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 27,5% годовых сроком до 25.06.2018. Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены банком в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет. Истец просит суд взыскать с Васильева Д. в пользу банка сумму задолженности по соглашению N /__/ от 25.06.2015 по состоянию на 23.11.2015 в размере /__/ руб., в том числе: сумму основного долга - /__/ руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2015 по 23.11.2015 - /__/ руб., неустойку (пеню), начисленную на просроченный основной долг, за период с 21.07.2015 по 23.10.2015 ? /__/ руб., неустойку (пеню), начисленную на просроченные проценты за период с 21.07.2015 по 23.11.2015, - /__/ руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченный основной долг, за период с 21.07.2015 по 23.11.2015 - /__/ руб.; взыскивать с ответчика проценты, начисленные на остаток основного долга, по формуле простых процентов из расчета 27,5% годовых, начиная с 24.11.2015 по день исполнения обязательств по кредитному договору за вычетом платежей, произведенных после 23.11.2015; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 633,55 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика адвокат Задолинная ТВ, назначенная на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования АО "Россельхозбанк" к Васильеву Д. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева Д. Петухова СИ просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика, поскольку он узнал о вынесенном в отношении него решении после возбуждения исполнительного производства. В настоящее время Васильев Д. проживает по адресу: /__/. Извещений по данному адресу он не получал. Не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, а также полагает подлежащим снижению размер неустойки.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 25.06.2015 между сторонами по делу заключено соглашение N /__/, по условиям которого Васильеву Д. предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок до 25.06.2018 с процентной ставкой 27,5% годовых. Условия договора истцом исполнены надлежащим образом, а ответчиком допущено нарушение сроков возврата долга и уплаты за пользование кредитом. Изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения кредитного договора, формирования задолженности и выводы суда о взыскании задолженности участниками процесса не оспорены, а потому судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика о досудебной подготовке, о судебном заседании, назначенном на 03.03.2016 в 09 час. 30 мин., по имеющемуся в деле адресу регистрации ответчика: /__/, однако судебные извещения Васильевым Д. не получены в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 95, 104). По телефонам, имеющимся в материалах дела, ответчик также не отвечал (л.д. 87, 112).

Судом первой инстанции был направлен запрос в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области об извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 17.03.2016 в 10.00 час., однако Васильев Д. по месту регистрации отсутствовал (л.д. 120).

Определением суда от 17.03.2016 в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя Васильева Д. судом был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Данная обязанность Васильевым Д. не выполнена, по месту регистрации ( /__/) он не проживает, получение поступающей корреспонденции не обеспечил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв все предусмотренные законом меры к обнаружению и извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, с участием назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителя - адвоката Задолинной ТВ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение своих возражений, иного расчета задолженности ответчиком не представлено. При разрешении исковых требований расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Самостоятельного расчета в обоснование несогласия с размером исчисленной судом задолженности по кредитному договору апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки, поскольку она соразмерна размеру задолженности по кредитному договору, последствиям неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: