Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-2653/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Емельяновой ЮС, Марисова АМ,

при секретаре Скороходовой ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Самороковой Н. М. к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Меркель-Кузнецовой Е. В. о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца Самороковой Н. М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Самороковой НМ, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саморокова НМ обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО СибГМУ), Меркель-Кузнецовой ЕВ о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/8 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (до переадресации - /__/). 1/8 доля в праве собственности на указанный дом принадлежит Г. Правообладателями 1/2 доли в праве собственности на данное имущество являются ответчики - по 1/4 доле каждый. Полагает, что сведения о праве собственности в отношении ответчиков внесены в регистрирующий орган ошибочно, фактически собственников 1/2 доли в праве собственности на дом не имеется, что препятствует ей во владении и распоряжении имуществом. 1/2 часть дома была пристроена ее отцом, в 1977 году узаконена решением Кировского исполкома г. Томска. В доме она проживала всю жизнь, пользовалась имуществом, в том числе пристройкой, ею пользовались ее родители и дети, она оплачивает коммунальные платежи за весь дом, производит текущий и капитальный ремонт. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 жилого дома по адресу: /__/ в силу приобретательной давности, зарегистрировать за ней право собственности на указанное имущество.

В судебном заседании истец Саморокова НМ поддержала исковые требования по изложенным основаниям, указала, что по адресу: /__/ ранее находилось единое домовладение, состоящее из трех жилых домов, впоследствии при переадресации им были присвоены адреса /__/. Жилой дом по адресу: /__/ был построен в 1898 году, ее родители проживали в доме с 1959-1960-х годов, отец возвел пристройку, в результате чего площадь дома увеличилась до /__/ кв.м, дом был поставлен на учет. При разделении домовладения на три дома каждому из собственников была выделена доля в каждом из домов, однако после смерти родителей наследственные права на долю в праве собственности на /__/ ею не заявлялись. Право собственности на доли в спорном имуществе она получила в порядке наследования после смерти родителей, а также в результате договора мены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Меркель-Кузнецовой ЕВ, представителя ответчика ГБОУ ВПО СибГМУ, третьего лица Гайыбовой НР, представителей третьих лиц Территориального управления Росимущества, Управления Росреестра по Томской области. Представителем ТУ Росимущества по Томской области Федько АА представлен отзыв, из которого следует, что при отсутствии возражений ГБОУ ВПО СибГМУ третье лицо также не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Меркель-Кузнецовой ЕВ Вощинин ПА в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, указав, что сособственниками спорного дома по адресу: /__/, являются Меркель-Кузнецова ЕВ, доля в праве которой составляет 4/16, и Б., доля в праве 1/8, не привлеченный к участию в деле. Ссылался на существенные расхождения в данных различных регистрирующих организаций относительно количества домов, расположенных по данному адресу, и собственников долей в них. Указал также, что Саморокова НИ осуществила самовольную пристройку к жилому дому по /__/ (второй этаж), увеличив общую площадь домовладения, юридически существовавшего как один дом. Полагал, что удовлетворение иска повлечет возникновение у истца права претендовать на 1/2 долю в каждом из строений, а также на 1/2 долю в праве на единый земельный участок, расположенный по данному адресу.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 129, п. 1, 2 ст. 222, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в удовлетворении исковых требований Самороковой НМ отказал.

В апелляционной жалобе Саморокова НМ просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования. Ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно установилналичие на земельном участке 4 зарегистрированных объектов недвижимости - /__/, не приняв во внимание, что фактически /__/ находится в доме по /__/. Указывает, что суд ошибочно определилналичие права Меркель-Кузнецовой ЕВ на 2/8 доли в праве собственности на спорный дом по адресу /__/ на основании выписки из ЕГРП от 02.03.2016, тогда как в данном документе указано, что ответчик имеет собственность в жилом доме по адресу /__/ площадью /__/ кв.м. Суд также необоснованно сослался на договоры дарения N 207 от 13.02.1995 и N 208 от 25.08.2008, однако данные документы в материалах дела отсутствуют. Полагает неправильным вывод суда о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку решением Кировского исполкома от 10.06.1977 возведенная ею и ее отцом в 1975 году пристройка была узаконена, что признается также и ТУ Росимущества по Томской области. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ГБОУ ВПО СибГМУ права собственности в спорном доме. В силу организационной формы данное учреждение не может владеть и распоряжаться недвижимостью, собственником может являться только ТУ Росимущества по Томской области, а данный орган не оспаривал факт владения ею спорным имуществом и не возражал против удовлетворения иска, представитель ответчика ГБОУ ВПО СибГМУ самостоятельных требований в процессе не заявлял. Утверждает, что ей принадлежит 3/8 доли жилого дома по /__/, собственником 1/8 доли является Гайдыбова НР, остальная доля никому не принадлежит, поскольку правоустанавливающих документов в суд не представлено.Указывает, что на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет всем домом, 1/2 часть дома по документам никому не принадлежит, о наличии других собственников она не знала. Факт непрерывного, открытого и добросовестного владения подтвержден всеми имеющимися в деле доказательствами, удовлетворение иска не нарушит ничьих прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Меркель-Кузнецова ЕВ, представитель ответчика ГБОУ ВПО СибГМУ Обиденко ЕА полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума N 10/22).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Самороковой НМ принадлежит 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу /__/, площадью /__/ кв.м.

Согласно сведениям о зарегистрированном праве собственности N 23771780 от 13.11.2009 1/8 доля в праве собственности на данное жилое строение принадлежит Гайыбовой НР. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривала.

Из материалов дела также следует, что в Томском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" содержатся сведения о принадлежности 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/ Демешко (Меркель-Кузнецовой) ЕВ на основании договора дарения N 207, 208 от 13.02.1995, а также о том, что оставшаяся 1/4 доля в праве зарегистрирована за Мединститутом на основании удостоверения об изменении долей N 15696 от 28.10.1964 (л.д. 11).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по указанному адресу в силу приобретательной давности, истец ссылалась на ошибочное указание в регистрирующем органе ответчиков - Меркель-Кузнецовой ЕВ и ГБОУ ВПО СибГМУ в качестве собственников данного строения.

Отказывая Самороковой НМ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания давностного владения последней спорным имуществом добросовестным, поскольку ей было известно о том, что ответчики не отказывались от своих прав на спорные доли, в установленном законом порядке акты, явившиеся основанием для приобретения прав на имущество, недействительными признаны не были, ответчик Меркель-Кузнецова ЕВ представила суду возражения относительно давностного владения истца. Кроме того, судом установлено, что жилой дом по адресу: /__/ достроен мезонином без разрешения на строительство, то есть является самовольной постройкой, на которые приобретательная давность не распространяется.

При разрешении исковых требований судом установлено, что на земельном участке по адресу: /__/ расположено три отдельно стоящих строения 1887 года постройки - площадью /__/ кв.м, 1898 года постройки - площадью /__/ кв.м и 1898 года постройки - площадью /__/ кв.м. До 27.03.2003 указанные строения являлись единым домовладением с единым адресом - /__/ и единым кадастровым номером.

Право на 3/8 доли в праве собственности на спорное жилое строение Саморокова НМ приобрела на основании договора дарения от 16.11.1978 (1/8 доля в праве), свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2008 (1/16 доля в праве), свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2013 (1/16 доля в праве), договора мены от 08.08.2014 (доля в праве 1/8).

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, 1/8 доля в праве собственности, полученная Самороковой НМ (добрачная фамилия Гриднева) на основании договора дарения от 16.11.1978, заключенного до переадресации и разделения домовладения по /__/ на три самостоятельных объекта, является 1/8 долей в праве собственности в каждом из указанных в договоре дарения домов.

Данное обстоятельство подтверждается также и выпиской из ЕГРП N70/095/001/2016-373 от 02.03.2016.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик Меркель-Кузнецова ЕВ также является собственником 4/16 долей в праве собственности на каждое из строений судебная коллегия полагает верным, поскольку договор дарения, явившийся основанием для приобретения Меркель-Кузнецовой ЕВ права собственности на спорное имущество, также заключен до 27.03.2003.

Доводы апеллянта о том, что судом ошибочно установлено наличие права собственности Меркель-Кузнецовой ЕВ в спорном строении на основании выписки из ЕГРП от 02.03.2016, а договоров дарения от 13.02.1995 N 207 и от 25.08.2008 N 208 в материалах дела не имеется, подлежат отклонению. Поскольку право собственности Меркель-Кузнецовой ЕВ на 4/16 долей в праве на жилой дом по /__/ возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно является юридически действительным и без государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 6 указанного закона. Сведения о договоре дарения N 207,208 как основании возникновения права Меркель-Кузнецовой (Демешко) ЕВ, содержатся в сообщении Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 29.02.2016 (л.д. 114). Не предоставление суду самих договоров не влияет на правильность выводов суда.

Тот факт, что на земельном участке по адресу: /__/ при фактическом наличии трех жилых домов зарегистрировано четыре объекта недвижимости, свидетельствует о противоречиях в имеющихся в регистрирующих органах сведениях, а не об ошибке суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Отсутствие возражений ТУ Росимущества по Томской области, а также ответчика СибГМУ по доводам иска не свидетельствует об отсутствии прав ответчика на спорное имущество либо об ошибочной их регистрации, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. Основанием для возникновения права на долю в спорном жилом строении СибГМУ является решение Томского горисполкома N 108 от 17.09.1951, а также удостоверение об изменении долей N 15696 от 28.10.1964. Доказательств тому, что данное право было зарегистрировано за ответчиком ошибочно и в действительности отсутствует, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Утверждение апеллянта о том, что /__/ по /__/ в /__/ не является самовольным, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, решением исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся N 154 от 10.06.1977 Гридневой ВА разрешено зарегистрировать пристройку 1975 года постройки площадью /__/ кв.м по /__/, при этом общая площадь дома составила /__/ кв.м. Именно такой площадью данное строение значится как объект недвижимости и капитального строительства, имеет инвентарный /__/.

Между тем согласно техническому паспорту на указанное строение, составленному Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 06.03.2008, а также экспликации к поэтажному плану жилого строения по адресу: /__/ данное строение состоит из первого этажа площадью /__/ кв. м и мезонина площадью /__/ кв. м, на возведение которого разрешения при составлении технического паспорта не предъявлено. Саморокова НМ суду апелляционной инстанции пояснила, что мезонин возведен в 1999 году без какого-либо разрешения.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что самовольно возведенный мезонин составляет с предметом спора единый объект недвижимости, вывод суда первой инстанции о том, что все спорное жилое строение является самовольной постройкой, судебная коллегия находит верным.

Для признания права собственности в силу приобретательной давности требуется совокупность ряда условий, в том числе установление открытого, непрерывного и добросовестного владения. Учитывая возражения ответчика Меркель-Кузнецовой ЕВ против удовлетворения исковых требований, ее нежелание отказываться от права собственности на спорное имущество, наличие регистрации права остальных обладателей в установленном законом порядке (что свидетельствует о том, что истец могла и должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на 5/8 доли в доме), отсутствие в материалах дела доказательств ошибочности регистрации прав на спорное имущество за ответчиками, самовольность спорного строения, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом добросовестного владения имуществом судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - подлежащими отклонению.

Таким образом, все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения правильного решения, судом первой инстанции установлены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самороковой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: