Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Гуммель М.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 30.03.2016

дело по иску Гуммель М.А. к П., Павлову В.Г., Козырицкому М.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Еремченко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Чурикова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Гуммель М.А. обратилась в суд с иском к П., Павлову В.Г. и Козырицкому М.В. с учетом увеличения требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что в 1996 году познакомилась и вступила в фактические брачные отношения с Павловым В.Г. На момент знакомства ответчик Павлов В.Г., а также его мать П. с несовершеннолетним сыном Козырицким М.В. постоянно проживали в квартире N /__/ по /__/. Наниматель П. никогда не возражала против ее проживания в спорной квартире, разрешилаее вселение, более того, вместе с сыном выехала на другое постоянное место жительства, предоставив Павлову В.Г. возможность проживать с ней отдельно и строить свою семью. В марте 2009 года она и Павлов В.Г. зарегистрировали брак и до настоящего времени проживали в спорной квартире, за счет совместных средств сделали ремонт, однако 03.02.2016 ответчик Павлов В.Г. сменил замки, лишив ее возможности пользоваться указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец Гуммель М.А. и ее представитель Еремченко Е.П. исковые требования поддержали.

Ответчик П. иск не признала, пояснив, что она как наниматель жилого помещения по адресу: /__/ не вселяла истца в качестве члена своей семьи, пригласила ее временно пожить в указанной квартире в связи с трудным семейным положением. Гуммель М.А. членом ее семьи никогда не являлась.

Представитель ответчиков П., Павлова В.Г., Козырицкого М.В. Чуриков С.А. исковые требования не признал, указав, что ответчики не считали Гуммель М.А. членом семьи нанимателя, письменное разрешение на ее вселение в спорную квартиру не давали. П. и Козырицкий М.В. никогда не отказывались от своих прав на данную квартиру, так как иного постоянного места жительства не имели. В ходе рассмотрения дела Чуриковым С.А. представлено заявление о возмещении расходов ответчиков на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Павлова В.Г., Козырицкого М.В., а также представителя третьего лица администрации Советского района г.Томска.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 40, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст. 3, чч.1, 3 ст. 69, ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 53, чч.1, 2 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 12, 56, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказал, взыскав с Гуммель М.А. в пользу П., Павлова В.Г. и Козырицкого М.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по /__/ руб.

В апелляционной жалобе истец Гуммель М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на ее вселение в спорное жилое помещение. Обращает внимание, что после ее вселения в спорную квартиру в качестве временного жильца Павлов В.Г. не только не потребовал выселения, но и сам вселился в данную квартиру с целью создания с ней семьи. П. не препятствовала ее проживанию с Павловым В.Г. в квартире, создала все условия для сохранения их семьи, а сама выехала в другое место жительства. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным копиям счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1998 года по март 2015 года, поскольку указание в квитанциях в качестве плательщиков П., Павлова В.Г. и К не опровергает фактическую оплату жилого помещения с 1998 года за счет Павлова В.Г., Гуммель М.А. и ее дочери Г , проживавших в квартире. Полагает, что в период с 1998 года по февраль 2016 года фактически нанимателем спорного жилого помещения являлся Павлов В.Г., так как он постоянно проживал в квартире, совместно с ней нес бремя оплаты коммунальных услуг и выполнения ремонта. Так как все это время она проживала в квартире совместно с Павловым В.Г., вела с ним общее хозяйство (вместе питались, приобретали предметы повседневного обихода, мебель, производили ремонт, заботились друг о друге, в /__/ году зарегистрировали брак), более 18 лет ни П., ни Павлов В.Г. не требовали ее выселения, просит ее иск удовлетворить.

В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 31.10.1995 N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации в части прав и обязанностей сторон, возникших после введения его в действие.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно чч.1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичный порядок признания членом семьи нанимателя и реализации нанимателем права на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи установлен в чч.1, 2 ст. 69, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что законом определен круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, к которым относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Из материалов дела следует, что ответчик П. является нанимателем 2-комнатной квартиры по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м на основании обменного ордера N /__/, выданного исполнительным комитетом Томского городского Совета народных депутатов 09.06.1989 (т.2, л.д.177).

Согласно справке ООО УК " /__/" от 29.09.2015 в указанной муниципальной квартире зарегистрированы и проживают наниматель П. с 17.06.1989, а также ее сын Павлов В.Г. с 07.12.1190 и сын Козырицкий М.В. с 21.02.2006 (т.2, л.д.178).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец Гуммель М.А. вселилась в спорное жилое помещение в 1995 году, /__/ Павлов В.Г. и Гуммель М.А. зарегистрировали брак.

При этом из объяснений самой Гуммель М.А. в ходе судебного разбирательства, а также из апелляционной жалобы истца (т.3, л.д.19) следует, что изначально она вселена в спорную квартиру нанимателем П. в качестве временного жильца на период развода с мужем, поскольку оказалась в трудной жизненной ситуации и ей с несовершеннолетней дочерью негде было жить. После вступления истца в фактические брачные отношения с Павловым В.Г. наниматель П. с несовершеннолетним сыном Козырицким М.В. выехали на другое место жительства, предоставив им возможность создать семью.

Ответчик П. в суде первой инстанции пояснила, что вселила истца в спорную квартиру временно в связи с отсутствием у нее иного жилья, вела с ней раздельное хозяйство, членом своей семьи не считала, письменного согласия на вселение она и ее дети не давали, от права пользования спорной квартирой она никогда не отказывалась, периодически предлагала сыну и Гуммель М.А. искать другое жилье, в 2016 году сама вселилась в спорное жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные судом в качестве свидетелей С , А , Г и Ц

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что из объяснений сторон, показаний свидетелей, а также представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец Гуммель М.А. изначально вселена в квартиру по адресу: /__/ в качестве временного жильца, общего хозяйства с нанимателем никогда не вела, членом ее семьи не являлась и не признавалась, установленные ч.2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР исключительные обстоятельства в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Гуммель М.А. о признании права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя и вселении.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение истцом предусмотренного ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР порядка вселения в муниципальное жилое помещение, поскольку в соответствии с объяснениями сторон, не опровергнутых стороной истца по правилам ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение Гуммель М.А. не было получено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 26 и 28 постановления от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, вывод суда о том, что вселение Гуммель М.А. в спорную квартиру с нарушением установленного порядка не может быть признано законным и порождающим у истца права члена семьи нанимателя на жилое помещение, основан на правильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о длительном ведении общего хозяйства с Павловым В.Г., содержании и текущем ремонте спорной квартиры приведенные выводы суда не опровергают, поскольку согласно материалам дела ответчик Павлов В.Г. не являлся нанимателем спорной квартиры, а само по себе участие истца в расходах по оплате ЖКУ и ремонтных работ в соответствии с требованиями жилищного законодательства не могут повлечь приобретение ею права пользования жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что наниматель П. и члены ее семьи не предъявляли к истцу требований о выселении из жилого помещения, безусловно не свидетельствует о признании ими права пользования Гуммель М.А.

Кроме того, из объяснений истца и имеющихся в деле выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2016 N /__/, справки ООО "УК Жилище" от 21.10.2015 (т.2, л.д.179, 218, 235) следует, что истцу Гуммель М.А. и ее дочери Гуммель (в настоящее время - Гильдебранд) К.А. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, в котором истец зарегистрирована по месту жительства с 03.03.1989 и приобрела право собственности в порядке приватизации 28.12.1998, то есть уже после вселения в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гуммель М.А. является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла указанной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как усматривается из материалов дела, Гуммель М.А. заявлены требования к П., Павлову В.Г. и Козырицкому М.В. о признании права пользования жилым помещением и вселении.

Таким образом, заявленный Гуммель М.А. спор вытекает из жилищных правоотношений, которые не допускают правопреемства.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о смерти ответчик П. умерла /__/.

В соответствии с абз.6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части (п.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что производство по настоящему делу в части исковых требований Гуммель М.А. к П. подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 30.03.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуммель М.А. к П. о признании права пользования жилым помещением, вселении и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуммель М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: