Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-2674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Барышевой Л.Г., Ежовой Л.В., Королевой Н.О., Каушан И.В., Ващук Т.Н., Тропиной Л.Ф. к ООО "Компания "Каштачная" об обязании провести ремонтно-строительные работы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Компания Каштачная" на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения представителя ООО "Компания Каштачная" Кошман Е.Н. (действующей на основании доверенности от 11.01.2016), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Компания "Каштачная" указав, что они проживают в доме N /__/ по /__/, который обслуживает ответчик на основании договора на управление многоквартирным домом от 15.11.2007. Истцы указывают, что в обязанность ответчика входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и т.д. Из п. 3.1.4 договора на управление многоквартирным домом от 15.11.2007 следует, что ответчик обязан оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и обязательных работ (Приложение N5) и перечнем дополнительных работ и услуг (Приложение N6). Приложением N1 к указанному договору определены состав общего имущества в многоквартирном доме и перечень работ по его содержанию и ремонту. Истцы указывают, что ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом. На протяжении нескольких лет в вышеуказанном доме протекает крыша, залив квартир и общедомового имущества происходит до 3 этажа. Облицовка здания частично обрушилась, в подъездах подтеки, влажность на стенах, двери и окна отсыревшие, покрыты плесенью; некоторые окна разбиты; в подвале трубы находятся в аварийном состоянии, на некоторых трубах отсутствует изоляция, подвал периодически затапливается, имеется оголенная электропроводка, подвал замусорен. Из-за постоянной сырости и затопления подвала в квартирах комары, крысы и мыши. В апреле 2012 года при осмотре дома были зафиксированы выкрашивание силикатного кирпича в фундаменте, трещины и сколы цоколя со стороны фасада, течи между стыками (внутренние водостоки), трещины и сколы кровли, недостаточная толщина засыпки чердачных помещений, сколы на лестничных площадках, разбитые стекла окон, разрушение кирпичной кладки входа в подвал, в графе "решение о принятии мер" указано текущий ремонт. При осмотре дома в мае 2014 года зафиксированы те же проблемы, но уже усугубившиеся. До настоящего времени ситуация не изменилась. Истцы указывают, что по фактам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества они обращались с жалобами в прокуратуру Ленинского района г. Томска, из полученных ответов которой следует, что руководителю ответчика вынесено представление об устранении нарушений, однако до настоящего времени ситуация не изменилась. Бездействие ответчика нарушает права истцов и их законные интересы. Действиями ответчика истцам как потребителям причинен моральный вред, который выразился в нарушении их прав, они вынуждены каждый день проходить к своим квартирам по подъезду, стены которого в подтеках и плесени, видеть разбитые окна в подъезде, в связи с чем в подъезде холодно. Когда затапливает подвал, истцы вынуждены терпеть в подъезде и в своих квартирах неприятные запахи. Также истцы постоянно испытывают опасение за сохранность своего имущества и за безопасность собственных жизни и здоровья, жизни и здоровья своих родных, поскольку заливает проводку и электрощиты в подъездах, что создает пожароопасную ситуацию. Ответчик длительное время не желает добросовестно исполнять свои обязанности, не реагирует на многочисленные заявки и обращения, что усугубляет нравственные страдания истцов. Причиненный моральный вред истцы оценивают в /__/ руб. каждому.

Истцы с учетом заявления об уточнении исковых требований просили заменить в подвальных помещениях с 7 по 10 подъезды трубопровод холодного водоснабжения,- диаметр 89 (75 метров), вентили диаметр 20 (67 штук), вентили диаметр 25 (67 штук);

- заменить в подвальном помещении с /__/ по /__/ подъезды трубопровод горячего водоснабжения, диаметр 76 (150 метров) с изоляцией (150 метров), вентили диаметр 20 (134 штуки), вентили - диаметр 25 (134 штуки);

- провести ремонт кровли над подъездом N /__/ (квартиры NN /__/), над подъездом N /__/ (квартиры NN /__/), над подъездом N 8 (квартиры NN /__/), над подъездом N 9 (квартиры N /__/), общей площадью /__/ кв.м;

- очистить подвальное помещение с 7 по 10 подъезды, /__/ кв.м;

- заменить розлив трубопровода системы отопления, диаметр 50-69 (150 метров) с изоляцией (150 метров), вентили диаметр 20 (134 штуки), вентили (сбросники) диаметр 15 (134 штуки);

- провести текущий (косметический) ремонт подъездов N 2, 7, 8, 9,10,

- частичный ремонт узла отопления (устранение течи) в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды,

- текущий ремонт по укреплению канализационных труб в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды с установкой креплений на 6 стояках согласно СП 30.13330.2012. Внутренний водопровод и канализация зданий;

- установить вторую деревянную входную дверь в подвальное помещение с 7 по 10 подъезды;

- провести ремонт лестницы входа в подвальное помещение с 7 по 10 подъезды;

-заменить электропроводку в электрощите на лестничной площадке 2 этажа подъезда N 10;

- вставить 1 стекло размером 26 х 68 см в наружной форточке между 4 и 5 этажами подъезда N 9, вставить 1 стекло размером 75 х 67 см во внутренней раме окна 37 х 79 см между 4 и 5 этажами подъезда N 9, вставить 1 стекло размером 75 х 67 см во внутренней раме окна между 1 и 2 этажами подъезда N 8, установить раму форточки размером 37 х 79 см окна между 1 и 2 этажами подъезда N 8, вставить 2 стекла размером 26 х 68 см в форточке и 1 стекло размером 75 х 67 см во внутренней раме окна между 1 и 2 этажами подъезда N 7, вставить 2 стекла размером 26 х 68 см в форточке окна между 3 и 4 этажами подъезда N 7, отремонтировать внутреннюю раму окна между 3 и 4 этажами подъезда N 7; вставить стекло в наружной раме окна между 2 и 3 этажами подъезда N 2;

- утеплить металлическую входную дверь подъезда N 8;

- восстановить электропроводку от квартиры N /__/ к электрощиту на 5 этаже подъезда N8;

- провести ремонт (восстановление) кирпичной кладки цоколя возле балкона 1 этажа между 8 и 9 подъездами, площадью 0,4 кв.м;

- утеплить металлическую входную дверь подъезда N 7;

- установить вторую (деревянную) входную дверь в подъезде N 7;

- заменить электропроводку в подъезде N 2 над квартирой N /__/ и над электрощитом на 5 этаже. Взыскать с OОO "Компания "Каштачная" в пользу Барышевой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в пользу Ежовой Л.В. -компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в пользу Королевой Н.О.- компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в пользу Каушан И.В. -компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в пользу Ващук Т.Н.- компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в пользу Тропиной Л.Ф. -компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., в пользу Барышевой Л.Г.- взыскать расходы на составление искового заявления в размере /__/ руб.

Истец Барышева Л.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель истцов Фогельзанг Г.В. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Компания "Каштачная" Кошман Е.Н. заявленные требования не признала, суду пояснила, что выполнить ремонтные работы в таком объеме за два месяца не представляется возможным, так как температурные условия не позволяют выполнить эти работы. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцами причинение морального вреда не доказано, нарушение прав потребителей выявлено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Ващук Т.Н., Ежовой Л.В., Королевой Н.О., Каушан И.В., Тропиной Л.Ф.

Суд на основании ст. 39, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 10, 11, 13, 16, 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 210, 199, 205, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 4, п. 4 ст. 13, 15, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Барышевой Л.Г., Ежовой Л.В., Королевой Н.О., Каушан И.В., Ващук Т.Н., Тропиной Л.Ф. к ООО "Компания "Каштачная" об обязании провести ремонтно-строительные работы и компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Постановлено обязать ООО "Компания "Каштачная" в срок 01 июля 2016 года произвести в многоквартирном жилом доме N /__/, расположенном по /__/, следующие ремонтно-строительные работы:

- заменить в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды трубопровод холодного водоснабжения, диаметр 89 (75 метров), вентили диаметр 20 (67 штук), вентили диаметр 25 (67 штук);

- заменить в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды трубопровод горячего водоснабжения, диаметр 76 (150 метров) с изоляцией (150 метров), вентили диаметр 20 (134 штуки), вентили диаметр 25 (134 штуки);

- ремонт кровли над подъездом N 2 (квартиры NN /__/), над подъездом N 7 (квартиры NN /__/), над подъездом N 8 (квартиры NN /__/), над подъездом N 9 (квартиры N /__/), общей площадью /__/ кв.м;

- очистить подвальное помещение с 7 по 10 подъезды, /__/ кв.м;

- заменить розлив трубопровода системы отопления, диаметр 50-69 (150 метров) с изоляцией (150 метров), вентили диаметр 20 (134 штуки), вентили (сбросники) диаметр 15 (134 штуки);

- текущий (косметический) ремонт подъездов N 2, 7, 8, 9, 10;

- частичный ремонт узла отопления (устранение течи) в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды;

- текущий ремонт по укреплению канализационных труб в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды с установкой креплений на 6 стояках согласно СП 30.13330.2012. Внутренний водопровод и канализация зданий;

- установить вторую деревянную входную дверь в подвальное помещение с 7 по 10 подъезды;

- ремонт лестницы входа в подвальное помещение с 7 по 10 подъезды;

- заменить электропроводку в электрощите на лестничной площадке 2 этажа подъезда N 10;

- вставить 1 стекло размером 26 х 68 см в наружной форточке между 4 и 5 этажами подъезда N 9, вставить 1 стекло размером 75 х 67 см во внутренней раме окна 37 х 79 см между 4 и 5 этажами подъезда N 9, вставить 1 стекло размером 75 х 67 см во внутренней раме окна между 1 и 2 этажами подъезда N 8, установить раму форточки размером 37 х 79 см окна между 1 и 2 этажами подъезда N 8, вставить 2 стекла размером 26 х 68 см в форточке и 1 стекло размером 75 х 67 см во внутренней раме окна между 1 и 2 этажами подъезда N 7, вставить 2 стекла размером 26 х 68 см в форточке окна между 3 и 4 этажами подъезда N 7, отремонтировать внутреннюю раму окна между 3 и 4 этажами подъезда N 7; вставить стекло в наружной раме окна между 2 и 3 этажами подъезда N 2;

- утеплить металлическую входную дверь подъезда N 8;

- восстановить электропроводку от квартиры N /__/ к электрощиту на 5 этаже подъезда N 8;

- ремонт (восстановление) кирпичной кладки цоколя возле балкона 1 этажа между 8 и 9 подъездами, площадью /__/ кв.м;

- утеплить металлическую входную дверь подъезда N 7;

- установить вторую (деревянную) входную дверь в подъезде N 7;

- заменить электропроводку в подъезде N 2 над квартирой N /__/ и над электрощитом на 5 этаже.

Кроме того, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, а также в пользу Барышевой Л.Г. взысканы расходы, понесенные на составление искового заявления, в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Компания "Каштачная" в доход бюджета городского округа "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО "Компания "Каштачная" Кошман Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить в части срока выполнения ремонтных работ, а также отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал закон, допустил ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не дал оценки доказательствам в их совокупности, не указал мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В частности, судом первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст. 12 ГПК РФ не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств, а также не учтено то, что имеются обязательные виды работ "по содержанию", которые должны выполняться в первую очередь (ремонт кровли), за счет каких денежных средств следует произвести эти ремонтно-строительные работы, а также сколько денежных средств собирает указанный многоквартирный дом, температурный режим, при котором возможно выполнение ремонтно-строительных работ.

Также отмечает, что компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей в пользу каждого из истцов считает существенно завышенной, несоразмерной последствиям причиненных потребителю физических и нравственных страданий.

Полагает, что выполнение ремонтно-строительных работ в установленный в решении срок невозможно, в связи с чем своевременное исполнение решения также невозможно.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Компания "Каштачная" 15.11.2007 на основании договора управления многоквартирным жилым домом N /__/ с собственниками помещений приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом N /__/ по /__/.

Таким образом, с ноября 2007 года многоквартирный дом N /__/ по /__/ находится на обслуживании ответчика.

По акту приема-передачи общего имущества многоквартирного жилого дома от 15.11.2007 собственники передали, а управляющая компания приняла в управление общее имущество многоквартирного жилого дома N /__/ по /__/, при этом состав общего имущества вышеназванного дома указан в приложении N1 к договору управления.

В соответствии с п. 3.1.3 данного договора ООО "Компания "Каштачная" обязалось оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N1 к договору. В случае оказания коммунальных услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества управляющая компания обязана произвести перерасчет собственнику начислений платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом выявленных отклонений от параметров качества и периода времени такого отклонения (за исключением нормативных сроков таких отклонений). Оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с: перечнем услуг и обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N5); перечнем дополнительных работ и услуг по содержанию, и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N6) (п. 3.1.4 договора). Пунктом 3.1.5 договора также предусмотрено, что ООО "Компания "Каштачная" при оказании коммунальных услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязана:

- регулярно, не менее одного раза в месяц, производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, учитывать при их разработке и корректировке требования и предложения собственника;

- обеспечивать сохранность и рациональное использование общего имущества в многоквартирном доме, не допускать его порчу или повреждение.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из актов осмотра подъездов N1-N4 и N7-N10, подвальных помещений N1-N4 и N7-N10 подъезды жилого дома по адресу: /__/ от 15.12.2015 следует, что при осмотре указанных помещений выявлена необходимость в проведении следующих работ: замены в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды трубопровода холодного водоснабжения, диаметром 89 (75 метров), вентилей диаметр 20 (67 штук), вентилей диаметр 25 (67 штук); замены в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды трубопровода горячего водоснабжения, диаметр 76 (150 метров) с изоляцией (150 метров), вентилей диаметром 20 (134 штуки), вентилей диаметром 25 (134 штуки); ремонта кровли над подъездом N 2 (квартиры NN /__/), над подъездом N 7 (квартиры NN /__/), над подъездом N 8 (квартиры NN /__/), над подъездом N 9 (квартиры N /__/), общей площадью /__/ кв.м; очистки подвального помещения с 7 по 10 подъезды, /__/ кв.м; замены розлива трубопровода системы отопления, диаметром 50-69 (150 метров) с изоляцией (150 метров), вентилей диаметром 20 (134 штуки), вентилей (сбросников) диаметром 15 (134 штуки); текущего (косметического) ремонта подъездов N 2, 7, 8, 9, 10; частичного ремонта узла отопления (устранение течи) в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды; текущего ремонта по укреплению канализационных труб в подвальном помещении с 7 по 10 подъезды с установкой креплений на 6 стояках согласно СП 30.13330.2012. Внутренний водопровод и канализация зданий; установки второй деревянной входной двери в подвальное помещение с 7 по 10 подъезды; ремонта лестницы входа в подвальное помещение с 7 по 10 подъезды; замены электропроводки в электрощите на лестничной площадке 2 этажа подъезда N 10; остекление размером 26 х 68 см наружной форточки между 4 и 5 этажами подъезда N 9, остекление размером 75 х 67 см внутренней рамы окна 37 х 79 см между 4 и 5 этажами подъезда N 9, остекление размером 75 х 67 см внутренней рамы окна между 1 и 2 этажами подъезда N 8, установить раму форточки размером 37 х 79 см окна между 1 и 2 этажами подъезда N 8, остекление размером 26 х 68 см форточки и остекление 75 х 67 см внутренней рамы окна между 1 и 2 этажами подъезда N 7, остекление размером 26 х 68 см форточки окна между 3 и 4 этажами подъезда N 7, ремонт внутренней рамы окна между 3 и 4 этажами подъезда N 7; остекление наружной рамы окна между 2 и 3 этажами подъезда N 2; утепление металлической входной двери подъезда N 8; восстановления электропроводки от квартиры N /__/ к электрощиту на 5 этаже подъезда N 8; ремонт (восстановление) кирпичной кладки цоколя возле балкона 1 этажа между 8 и 9 подъездами, площадью /__/ кв.м; утепление металлической входной двери подъезда N 7; установка второй (деревянной) входной двери в подъезде N 7; замена электропроводки в подъезде N 2 над квартирой N /__/ и над электрощитом на 5 этаже.

Вышеуказанные акты подписаны от имени ответчика инженером ПТО по тех. надзору Д. и свидетельствуют о необходимости проведения ремонтно-строительных работ, а также о том, что работы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, своевременно не были произведены.

Как следует из акта общего весеннего осмотра здания (сооружения) от 27.04.2012 и акта общего весеннего осмотра здания (сооружения) от 13.05.2014, необходимость в проведении ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, указанных в актах от 15.12.2015, имелась уже в 2012 году, однако стороной ответчика меры по проведению текущего ремонта в подъездах 1-4 и 7-10, в подвальных помещениях вышеуказанного жилого дома, не предпринимались.

Как установлено судом первой инстанции, истцы с 2012 года неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N /__/ по /__/.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом N820 от 25.11.2007 и нарушении ответчиком прав истцов.

Судом был установлен ответчику для проведения вышеуказанных ремонтно-строительных работ достаточный срок до 01 июля 2016 года. Поэтому ссылка в жалобе на недостаточный срок для выполнения ремонтно-строительных работ не может быть признана обоснованной.

Кроме того, при наличии затруднений в исполнении решения суда в установленный срок ответчик имеет право в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел ряд обстоятельств, имеющих значение для решения указанного вопроса, с учетом приведенных выше обстоятельств являются необоснованными.

Так, статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирует условия, размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя. Согласно данной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельство того, что услуги по управлению многоквартирным жилым домом в полном объеме, надлежащим образом, своевременно ответчиком оказаны не были и истцы были вынуждены принимать меры, чтобы понудить ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом N820 от 25.11.2007, является достаточным условием для установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем правомерно взыскана компенсация морального вреда в приведенных в решении суда размерах.

Учитывая, что судом учтены объем, тяжесть и продолжительность причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также другие, имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истцов, определения размера денежной компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, данным доказательствам дан анализ и оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены правоотношения сторон, верно применен материальный закон. Нарушений норм процессуального закона, в том числе, принципа диспозитивности и состязательности судебного процесса, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Компания Каштачная" Кошман Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: