Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-2679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей Величко М.Б., Черемисина Е.В.,

при секретаре Бондаренко К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Сосновской А.М. к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в получении жилого помещения, обязании восстановить в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учет

поапелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Пинчука А.П. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14.03.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сосновской А.М. Ячменеву Г.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сосновская А.М. обратилась в суд с иском к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным распоряжение Администрации Колпашевского городского поселения Томской области от 21.08.2015 N 234 "Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от 18.08.2015 N 14" в части снятия ее с учета в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, обязать ответчика восстановить ее в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 29.05.1984, в очередь под N 3.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу жилищной комиссии от 22.05.1984 N 6, утвержденному решением Колпашевского городского Совета народных депутатов от 29.05.1984, она (Сосновская A.M.) включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1987 году ей предоставлена служебная квартира по адресу: /__/, в которой проживали также ее дочь С. и сын С. с семьями. По состоянию на 01.04.2015 очередь Сосновской А.М. была под N /__/. В связи со сносом жилого дома по /__/ распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения от 20.03.2015 N 64 С. с 7 членами его семьи, в числе которых и истец, предоставлено жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м. Протоколом заседания жилищной комиссии от 18.08.2015 N 14, утвержденным распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения Томской области от 21.08.2015 N234, она (Сосновская A.M.) снята с учета в качестве нуждающейся в получении жилого помещения в связи с предоставлением вышеуказанного жилого помещения. Считает данное распоряжение незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для снятия её с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании истец Сосновская A.M., ее представитель Ячменева Г.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Смыченко А.М. иск не признал.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 14.03.2016, с учетом определения от 06.05.2016 об исправлении описки, иск Сосновской А.М. удовлетворен: признано незаконным распоряжение Администрации Колпашевского городского поселения Томской области от 21.08.2015 N234 "Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от 18.08.2015 N 14" в части снятия Сосновской А.М. с учета в качестве нуждающейся в получении жилого помещения, на Администрацию Колпашевского городского поселения Томской области возложена обязанность восстановить Сосновскую А.М. в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилых условий с даты постановки на учет с 29.05.1984, как очередника на дату сверки 01.04.2015, то есть в очередь под N /__/.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Пинчук А.П. просит решение отменить, принять новое решение об отказе Сосновской А.М. в иске. Считает, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Оспаривает вывод суда о том, что истец обеспечена жилой площадью менее установленных норм, ссылаясь на то, что Сосновской А.М. как члену семьи С. предоставлено жилое помещение по адресу: /__/, без выселения из жилого помещения по адресу: /__/. Полагает, что обжалуемое решение не может быть исполнено, поскольку данным решением признается незаконным распоряжение Главы Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, тогда как истец была снята с учета в качестве нуждающейся в получении жилого помещения распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения Томской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сосновская А.М. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Сосновской А.М., представителя ответчика Администрации Колпашевского городского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12. 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введении его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые были приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01.03.2005, определены в ч.2 ст.6 Вводного закона, предусматривающей, что граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным подп.1,3 -6 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела, Сосновская А.М. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решения Колпашевского городского Совета народных депутатов от 29.05.1984 N 193 (л.д. 14,15). Основанием для постановки истца на учет явилась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже установленной нормы. По состоянию на 01.04.2015 в Списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, Сосновская A.M. значилась под N 3.

Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения от 21.08.2015 N 234 Сосновская А.М. снята с данного учета в связи с предоставлением на основании решения Колпашевского городского суда Томской области от 18.11.2011 с учетом кассационного определения судебной коллегии Томского областного суда от 27.01.2012 семье Сосновских (наниматель С.) по договору социального найма от 09.06.2015 N30 жилого помещения по адресу: /__/ (л.д.6,7).

Согласно договору социального найма жилого помещения от 09.06.2015 N 30 квартира по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, передана в бессрочное владение и пользование С. и членам его семьи С.., С.., С., С., С.., С., Сосновской A.M. (л.д.8-11). Согласно кадастровому паспорту (л.д.43,44) жилая площадь вышеуказанного жилого помещения составляет /__/.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменений в жилищных условиях Сосновской А.М., в результате которых утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло. На момент снятия с учета Сосновская A.M. не достигла уровня жилищной обеспеченности по нормам, действующим до введения в действие ЖК РФ, исходя из которых она была принята на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения. При этом суд исходил из учетной нормы для определения уровня обеспеченности граждан жилой площадью в целях принятия на учет для улучшения жилищных условий, предусмотренной Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Томской области, утвержденными решением исполкома Томского областного Совета народных депутатов от 26.02.1985 N 59 (далее - Правила).

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Вводного закона Сосновская А.М., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005, могла быть снята с данного учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01.03.2005, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Согласно п.4 Правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи /__/ кв. м и менее. В силу п. 20 Правил снятие граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий производилось, в частности, в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляла не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (п. 42 Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения. Пунктом 42 Правил предусматривалось, что предоставляемое жилое помещение для граждан, проживающих не в г. Томске, а иных населенных пунктах области, к каковым относится и истец, не могло быть менее 9 кв. м и не более 12 кв. м, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд верно посчитал, что в результате предоставления семье Сосновских жилого помещения по адресу: /__/, на дату принятия решения о снятии истца с учета на каждого из проживающих в данной квартире, в том числе и на истца, приходилось по /__/ кв.м жилой площади, что менее действовавших ранее норм, исходя из которых истец была поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Следовательно, основания, которые до 01.03.2005 давали Сосновской А.М. право на получение жилого помещения по договору социального найма, в связи с предоставлением вышеуказанного жилого помещения утрачены не были. Ссылка в жалобе на то, что при расчете обеспеченности истца жилой площадью необходимо принимать площадь квартиры по адресу: /__/, судебной коллегией отклоняется, поскольку как установлено решением Колпашевского городского суда Томской области от 18.11.2011, кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 27.11.2012 и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит, данное жилое помещение расположено в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем данными судебными актами на ответчика и была возложена обязанность по предоставлению семье Сосновских (наниматель С.) по договору социального найма другого жилого помещения.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в п. 1,3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, являющихся основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд пришел к верному выводу об обоснованности иска.

Доводы апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия отклоняет.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения, изменения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные разъяснения даны в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в соответствии с которыми дела по спорам, связанным со снятием граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения процессуального закона в части определения вида судопроизводства. В связи с этим отклоняется и ссылка ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.219 КАС РФ срока обращения с административным иском.

Ссылка апеллянта на неисполнимость решения ввиду того, что обжалуемым решением признано незаконным распоряжение Главы Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, в то время как истец была снята с учета в качестве нуждающейся в получении жилого помещения распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, основанием к отмене решения также не является, поскольку с учетом определения Колпашевского городского суда Томской области от 06.05.2016 об исправлении описки в мотивировочной и резолютивной части решения Колпашевского городского суда от 14.03.2016 данным решением признано незаконным именно распоряжение Администрации Колпашевского городского поселения N 234 от 21.08.2015.

Таким образом, основания к отмене решения исходя из доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 14.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Пинчука А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: