Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Жилякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на определение Советского районного суда г.Томска от 27.04.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Головиной Т.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Маньковского Ю.Н., возражавшего против отмены определения,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2015 удовлетворены исковые требования Маньковского Ю.Н. к государственному учреждению ? Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Томск) об обязании включить в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, периоды работы. Суд обязал ответчика зачесть Маньковскому Ю.Н. на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в специальный трудовой стаж периоды работы: с 01.06.1983 по 09.12.1990, с 25.04.1991 по 15.12.1991 в качестве обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) на Юргинском машиностроительном заводе, с 16.12.1991 по 27.06.1994 в качестве мастера участка черновой обрубки на Юргинском машиностроительном заводе.

ГУ - УПФ РФ в г. Томск обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что Маньковским Ю.Н. подано заявление о назначении страховой пенсии по старости. При этом решение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2015 о включении в специальный стаж периодов работы ГУ - УПФ РФ в г. Томск исполнено. С учетом обращения Маньковского Ю.Н. за назначением пенсии возникает вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием к пересмотру ранее вынесенного решения. Факт обращения Маньковского Ю.Н. за назначением пенсии свидетельствует о том, что вынесенное в его пользу решение используется им в целях приобретения права на страховую пенсию незаконно. Периоды стажа, включенные Маньковскому Ю.Н. решением суда, являются специальным стажем. Оснований для его включения при назначении истцу пенсии не имеется, так как данный стаж уже учтен истцу для назначения пенсии по выслуге лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель заявителя Драчева С.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Маньковский Ю.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Томск просит отменить определение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска Маньковского Ю.Н. управление указывало, что включение периодов работы в специальный стаж может быть заявлено только для назначения пенсии. Такое намерение имелось у истца, что подтверждается его обращением 22.03.2016 за назначением пенсии. Данное обращение является вновь открывшимся обстоятельством, отменяющим указанное судебное решение. Не сообщив, что включение периодов в специальный стаж необходимо для назначения пенсии, истец ввел суд в заблуждение.

В возражениях Маньковский Ю.Н. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из доводов заявителя, вновь открывшимся обстоятельством предлагается считать тайное намерение Маньковского Ю.Н. обратиться за назначением пенсии, которое имелось у него на момент рассмотрения дела по его иску о включении периодов работы в специальный стаж и которое он скрыл от суда.

С такой оценкой согласиться нельзя, поскольку намерение само по себе не относится к юридически значимым деяниям или событиям, следовательно, не может быть квалифицировано как существенное обстоятельство, влекущее пересмотр судебного решения.

Обращение Маньковского Ю.Н. за назначением пенсии после вступления в законную силу решения от 17.02.2015 порождает самостоятельное правоотношение и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного вывод суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут влечь пересмотр решения, является правильным.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 27.04.2016 оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: