Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Безбриловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ставской Е.А. и Ставского К.Д. к администрации г.Томска о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Томска Румак Т.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика администрации г.Томска Кулиевой А.С., просившей об отмене обжалуемого решения, возражения представителя истца Ставской Е.А. Миронер В.В., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Федько П.С., указавшего на необходимость отмены решения, судебная коллегия

установила:

Ставская Е.А. и Ставский К.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Томска, в котором с учетом уточнений просят возложить на администрацию г. Томска обязанность предоставить им жилое помещение на праве собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому, находящееся на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее /__/ кв.м, состоящее из двух комнат, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В обоснование заявленного требования указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 23.11.2012 N 832 принято решение о признании многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, по /__/, аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени администрация г. Томска не предоставила истцам другое благоустроенное жилье.

В судебном заседании истец Ставский К.Д., представитель истца Ставской Е.А. Миронер В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение находится в аварийном доме, проживание в котором невозможно. Ряд квартир дома уже расселены.

Представитель ответчика администрации г. Томска - Румак Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ставской Е.А.

Обжалуемым решением исковые требования Ставской Е.А. и Ставского К.Д. удовлетворены, на администрацию г.Томска возложена обязанность предоставить Ставской Е.А. и Ставскому К.Д. на праве собственности, по 1/2 доли каждому, благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее /__/ кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика администрации г. Томска просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращают внимание, что у администрации г. Томска отсутствует обязанность по предоставлению истцам на праве собственности жилого помещения, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: /__/, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, расселение граждан возможно только в рамках социальной поддержки населения и лишь путем выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ставской Е.А. Миронер В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Помощник прокурора советского района Трифонова Н.Р. в возражениях указывает на необходимость оставить решение Советского районного суда г. Томска от 28.03.2016 без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия пришла к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Постановлением администрации г. Томска от 27.12.2012 N 1606, на основании заключения Межведомственной комиссии администрации г. Томска N832 от 23.11.2012, многоквартирный дом N /__/ признан аварийным и подлежащим сносу, на районную администрацию возложена обязанность принять меры к отселению жильцов дома в срок не позднее 31.12.2014 и сносу дома. Данный многоквартирный дом включен в резервный перечень многоквартирных домов подпрограммы "Расселение аварийного жилья" на 2015-2019 гг. муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье на 2015-2025 годы". 25.07.2014 принято постановление администрации Города Томска от N 713 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу".

Удовлетворяя требования истцов, суд ошибочно исходил из того, что процедура изъятия жилого помещения соблюдена, а в связи с тем, что рассматриваемый многоквартирный дом включен в резервный перечень многоквартирных домов подпрограммы "Расселение аварийного жилья" на 2015-2019 гг. муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье на 2015-2025 годы" - у ответчика возникла обязанность по предоставлению в собственность истцов указанного в решении жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену изымаемого жилья.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации). В таком случае собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. При этом, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Вместе с тем рассматриваемый многоквартирный дом, вопреки доводам стороны истцов, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, материалы дела доказательств обратного не содержат.

То обстоятельство, что данный многоквартирный дом был включен в резервный перечень многоквартирных домов подпрограммы "Расселение аварийного жилья" на 2015-2019 гг. муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье на 2015-2025 годы", не свидетельствует о наличии у администрации муниципального образования "Город Томск" безусловной обязанности по предоставлению истцам в собственность жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену изымаемого жилого помещения, поскольку в силу п.3 раздела 4 подпрограммы "Расселение аварийного жилья" на 2015-2019 гг. муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье на 2015-2025 годы" средства на расселение граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах на территории Города Томска, содержащихся в резервном перечне многоквартирных домов, могли быть направлены в случае экономии средств бюджета муниципального образования "Город Томск" в ходе реализации мероприятий Подпрограммы.

Необходимо отметить также, что жилые помещения предоставляются на соответствующем праве гражданам, занимающим жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу (реконструкции) либо признанных в установленном порядке непригодными для проживания, включенные в резервный перечень многоквартирных домов, содержащийся в приложении 9 к Подпрограмме, в третью очередь (п.5 раздела 5 подпрограммы).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Таким образом, исходя из анализа указанного выше законодательства, жилищные права собственника названного жилого помещения подлежат реализации в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Поскольку предусмотренная законом процедура изъятия жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не соблюдена, соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения сторонами не достигнуто, у суда первой инстанции, вопреки доводам стороны истца, не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что включение спорного многоквартирного дома в резервный перечень подпрограммы "Расселение аварийного жилья" на 2015-2019 гг. муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье на 2015-2025 годы" не свидетельствует о безусловном волеизъявлении ответчика на заключение соглашения с собственником аварийного жилья на условиях предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Томска удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ставской Е.А. и Ставского К.Д. к администрации г. Томска о предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: