Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-2725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Музеник В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Глушкова С.А., Глушковой Н.В., Глушковой А.С. на определение Советского районного суда г. Томска от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Глушкова С.А. и его представителя Кандыбы Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 10.09.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Жилсервис" к Глушковым С.А., Н.В., А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 в размере /__/ рублей /__/ коп., пени за период с 11.08.2012 по 15.07.2015 в размере /__/ рублей /__/ коп., распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.01.2016 решение Советского районного суда г. Томска от 10.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушковых С.А., Н.В., А.С. - без удовлетворения.

Глушковы С.А., Н.В., А.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что решением Советского районного суда г.Томска от 14.09.2015 рассмотрено дело по иску ООО "Жилсервис" к Куницыной З.Д. и Канторову А.Ф., проживающих в этом же доме, о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. Основания исков и их предмет как по указанному делу, так и по настоящему, аналогичны. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2016 решение Советского районного суда г. Томска от 14.09.2015 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения общих собраний собственников дома по адресу: /__/ от 20.06.2009 и от 14.08.2009 являются ничтожными, что лишало истца законного права осуществлять деятельность по управлению и содержанию этого дома.

В судебном заседании Глушков С.А. и его представитель Кандыба Н.В. заявление поддержали по изложенным основаниям.

Заявление рассмотрено в отсутствие Глушковых Н.В., А.С. и представителя ООО "Жилсервис".

Обжалуемым определением на основании ст. 392 ГПК Российской Федерации в удовлетворении заявления Глушковых С.А., Н.В., А.С. о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявители Глушковы С.А., Н.В., А.С. просят отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Приводят доводы, аналогичные указанным в заявлении.

Кроме того, считают необоснованным вывод суда о том, что признание ничтожными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, от 20.06.2009 и 14.08.2009, на основании которых ООО "Жилсервис" осуществляло деятельность по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома, не является основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Томска от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие представителя истца ООО "Жилсервис" и ответчиков Глушковых Н.В., А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

При этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис", указывая на свою правомочность по управлению многоквартирным домом по адресу: /__/, на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 20.06.2009, обратилось в суд с иском к собственникам квартиры N /__/ Глушковым Н.В., С.А., А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.01.2016 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глушковых С.А., Н.В., А.С. - без удовлетворения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали на принятие Томским областным судом 16.02.2016 апелляционного определения по аналогичному делу по иску ООО "Жилсервис" к Куницыной З.Д., Канторову А.Ф. (собственникам жилого помещения по адресу: /__/) о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, которым отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принято новое решение об отказе ООО "Жилсервис" в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих легитимность результатов голосования, в том числе наличие кворума для принятия решения по выбору ООО "Жилсервис" в качестве управляющей компании указанного дома.

Вместе с тем, данное обстоятельство какого-либо, в том числе преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку установлено в рамках иного дела, в котором участвовали другие лица.

Кроме того, как следует из отзыва ответчиков Глушковых С.А., Н.В., А.С. на исковое заявление, еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители указывали на отсутствие у ООО "Жилсервис" правомочий на управление многоквартирным домом по адресу: /__/, ссылаясь на подложность протокола общего собрания от 20.06.2009 и отсутствие заключенного в установленном порядке договора управления многоквартирным жилым домом. (т. 1 л.д. 68-69).

Таким образом, обстоятельства правомочности ООО "Жилсервис" на обращение с иском о взыскании с Глушковых С.А., Н.В., А.С. коммунальных платежей являлись предметом рассмотрения в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, стороны имели возможность представлять по данным обстоятельствам доказательства, которые являлись бы предметом оценки суда.

Приведенные ответчиками обстоятельства отказа в удовлетворении аналогичных исковых требований ООО "Жилсервис" к Куницыной З.Д., Канторову А.Ф. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих легитимность результатов голосования по выбору ООО "Жилсервис" в качестве управляющей компании дома, не относятся к предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 391 ГПК Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ответчикам (заявителям).

По сути, доводы Глушковых С.А., Н.В., А.С. сводятся к несогласию с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, направлены на переоценку выводов последних, для чего предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Глушкова С.А., Глушковой Н.В., Глушковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: