Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2741/2016

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей: Величко МБ, Карелиной ЕГ,

при секретаре Климашевской ТГ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Крюка А.М. к Курганову А.П. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе истца Крюка А.М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Крюка А. Груздева ИЮ, действующего на основании доверенности 70 АА 0727579 от 23.03.2015, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крюк А. обратился в суд с иском к Курганову А. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2015 с ответчика в его пользу взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины. 23.10.2015 в отношении Курганова А. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что последний является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу /__/. До настоящего времени решение суда не исполнено, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, Курганов А. не имеет, ограничений для обращения взыскания на данное имущество не установлено. Просил суд обратить взыскание на земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Томской области Серебренниковой ЕВ.

Представитель истца Груздев ИЮ в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Обжалуемым решением на основании ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 20, 24, п. 1 ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 69, 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Груздев ИЮ просит отменить решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование указывает, что в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка только в случае принадлежности должнику на праве собственности расположенного на нем жилого дома. Между тем суду не представлено доказательств нахождения жилого дома, расположенного на спорном земельного участке, в собственности Курганова А. Вывод суда о принадлежности ответчику жилого дома носит предположительный характер и основан лишь на факте регистрации Курганова А. в данном доме с 1994 года. Полагает, что судом не учтены разъяснения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о возможности обращения взыскания на земельный участок в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. С учетом того, что земельный участок, принадлежащий Курганову А., имеет площадь /__/ кв.м, градостроительным регламентом установлен предельный минимальный размер земельного участка в территориальной зоне Ж-3 в размере /__/ кв.м, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска ФССП по Томской области Серебренниковой ЕВ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2015 удовлетворены исковые требования Крюка А., Клочкова ВА, Малинина ВВ к Курганову А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Курганова А. в пользу Крюка А. взысканы денежные средства в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начиная с 05.07.2012 по день фактического возврата денежных средств в сумме /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6100 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области от 23.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 68561/15/70001-ИП.

В ходе исполнительных действий установлено, что Курганову А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: /__/.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что на данном земельном участке расположен жилой дом, в котором Курганов А. имеет регистрацию с 1994 года. Данные о правах на жилой дом в ЕГРП отсутствуют.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный земельный участок, поскольку в силу приведенных положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение, а также на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств нахождения жилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, в собственности ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Томской области от 05.10.2015 сведения о зарегистрированных права на жилой дом по адресу: /__/ государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 указанного закона установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие зарегистрированного права на жилой дом не может являться основанием для отказа в защите права Курганова А. как собственника жилого помещения с учетом того, что он имеет регистрацию по данному адресу с 1994 года, проживает в нем, иного места жительства не имеет.

Доказательств отсутствия имущественных прав Курганова А. на расположенный на принадлежащем ему земельном участке жилой дом истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта о возможности обращения взыскания на часть земельного участка, превышающего минимальные размеры земельных участков в территориальной зоне Ж-3, предоставляемых гражданам, представляются судебной коллегии необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Решением Томской городской Думы от 01.06.2000 N 235 "О предельных размерах площадей при формировании границ земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного и гаражного строительства" (с последующими изменениями) установлено, что минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, составляет /__/ кв.м.

Вместе с тем, представитель истца Груздев ИЮ не отрицает, что кроме жилого дома на земельном участке расположен огород. Несмотря на нахождение земельного участка в границах города Томска, он расположен в сельской местности ( /__/), следовательно, его фактическое использование связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, с требованиями об определении размера и выделе части участка, на которую может быть обращено взыскание, истец не обращался, тогда как земельный участок с кадастровым номером /__/ является единым объектом, на котором расположены жилой дом, огород.

Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крюка А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: