Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-2749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей Худиной М.И., Величко М.Б.,

при секретаре Копанчуке Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Андросова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСтройПроект" (далее - ООО "ССП") о взыскании заработной платы, компенсаций за задержку заработной платы, выдачи трудовой книжки, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе представителя ООО "ССП" Вострова С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2016.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения Андросова В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андросов В.И. обратился в суд с иском к ООО "ССП", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., пени за задержку заработной платы в размере /__/ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере /__/ руб. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что с 20.07.2015 работал в ООО "ССП" в должности начальника производства. Трудовым договором ему установлена заработная плата в размере /__/ руб. с районным коэффициентом 1,3. За период работы заработная плата ответчиком ему не выплачивалась, в связи с чем 06.10.2015 он написал заявление об увольнении, однако расчет по заработной плате с ним до настоящего времени работодателем не произведен, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании истец Андросов В.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений.

Представитель ответчика ООО "ССП" Востров С.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2016 иск Андросова В.И. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "ССП" взыскана задолженность по заработной плате за период с 20.07.2015 по 20.10.2015 в размере /__/ руб., задолженность по заработной плате за период с 21.10.2015 по 16.12.2015 в размере /__/ руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб., пеня за задержку заработной платы - /__/ руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17.12.2015 по 04.03.2016 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб. Также с ООО "ССП" в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины взыскана сумма в размере 3514,32 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ССП" Востров С.А. просит решение отменить, принять новое решение. Ссылаясь на то, что истец ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, допускал прогулы, полагает, что суд необоснованно произвел расчет задолженности по заработной платы за период прогулов. Отмечает, что судом дважды произведен расчет пени за один и тот же расчетный период. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ответчика ООО "ССП".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.27-33), что с 20.07.2015 истец принят в ООО "ССП" на работу в должности начальника производства на основании трудового договора N 13 от 20.07.2015 (далее - трудовой договор), заключенного на неопределенный срок. Согласно пункту 3.1 трудового договора работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере /__/ руб. ежемесячно. 16.12.2015 Андросов В.И. уволен из ООО "ССП" (л.д.107).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андросов В.И. ссылался на то, что за время работы в ООО "ССП" заработная плата ему не выплачивалась, при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал ему трудовую книжку, чем ему причинены нравственные страдания.

Удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства выплаты истцу заработной платы за период работы, а также осуществления с работником расчета при увольнении и своевременной выдачи ему трудовой книжки. Расчет размера задолженности по заработной плате, компенсациям за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки произведен судом исходя из условий трудового договора и норм трудового законодательства.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и доказательствах, которым суд дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и произведенным расчетом взысканной с ответчика задолженности по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что истец 03.08.2015, 04.08.2015,06.08.2015 допустил прогулы, в связи с чем за данные дни суд необоснованно взыскал с ответчика заработную плату, судебной коллегией отклоняется, поскольку бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждена. Акты от 03.08.2015,04.08.2015, 06.08.2015 (л.д.96-98), приказ от 06.08.2015 (л.д.101), из которых следует, что Андросов В.И. отсутствовал в данные дни на работе, в качестве таких доказательств приняты быть не могут, поскольку истец оспаривал их достоверность, ответчик же не представил лиц, составивших данные акты, в суд для допроса в качестве свидетелей, как и не представил табель учета рабочего времени истца за август 2015 года.

Доводы стороны ответчика о том, что суд дважды произвел расчет пени за один и тот же период, также необоснованны, противоречат содержанию мотивировочной части решения, учитывая, что допущенная в мотивировочной части решения описка в написании даты периода - с 06.09.2015 по 20.10.2015, вместо правильного с 06.09.2015 по 20.09.2015, устранена определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.05.2015 (л.д.151-152).

С учетом обстоятельств дела, допущенных работодателем нарушений прав работника вследствие невыплаты заработной платы, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию с ООО "ССП" в пользу Андросова В.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и уменьшению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройПроект" Вострова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: