Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

с участием прокурора Ярцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" Топорковой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.03.2016

дело по иску Авраменко Л.А. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Топорковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зуева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Авраменко Л.А. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" (далее - ОГАУЗ "ТООД") о компенсации морального вреда в размере /__/ руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., на удостоверение нотариальной доверенности представителя в сумме /__/ руб.

В обоснование исковых требований указала, что ее мать Н. 06.09.2011 госпитализирована в плановом порядке в ОГАУЗ "ТООД" с диагнозом: /__/. 11.10.2011 проведено оперативное вмешательство - /__/, однако через неделю после операции самочувствие пациентки резко ухудшилось, а /__/ она умерла. Согласно патологоанатомическому исследованию причиной смерти Н. явился /__/, вызванный инородным телом в послеоперационной ране (марлевая салфетка) с формированием /__/. В соответствии с заключением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области от 04.12.2013 в ходе проверки по факту смерти Н. выявлен ряд нарушений требований к порядку и объему оказания медицинской помощи как на стадии первичного обследования и непосредственно в ходе оперативного вмешательства, так и в послеоперационный период. Экспертным заключением качества медицинской помощи, выполненным страховой компанией ЗАО "МАКС", также подтверждается, что наиболее значимой ошибкой, повлиявшей на исход заболевания, явилось невыполнение ответчиком необходимых лечебно-диагностических мероприятий, приведшее к летальному исходу. Согласно протоколу внепланового заседания комиссии ОГАУЗ "ТООД" по исследованию летальных исходов всей операционной бригаде, проводившей оперативное вмешательство Н., объявлен выговор за получение ятрогенного осложнения, приведшего к летальному исходу. Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью Н. и повлекли причинение истцу моральных страданий. После операции Н. чувствовала себя хорошо, однако на десятый день начались значительные отделения гноя из операционного шва, поднялась температура, появились боли внизу живота, нарастала слабость. В дальнейшем произошла общая заторможенность сознания, слабость, отеки конечностей, а 17.11.2011 заведующий токсикологическим отделением диагностировал у Н. /__/. Смерть матери явилась для нее невосполнимой утратой, до своего совершеннолетия они жили вместе, а после продолжали ежедневное общение, постоянно ходили друг к другу в гости, каждый отпуск проводили вместе. После оперативного вмешательства она взяла отпуск без содержания, приехала в г.Томск и пробыла с матерью до конца, на ее глазах ухудшалось самочувствие Н., она постоянно жаловалась на слабость, повышенную температуру и, не понимая, что именно с ней происходит, сожалела о своем согласии на операцию. После вскрытия выяснилась истинная причина смерти, она узнала, что человеческая неосмотрительность повлекла утрату ее самого близкого родственника, советчика, друга, помощника и человека, который дал жизнь. Учитывая, что в целом операция по /__/ прошла удовлетворительно, в случае недопущения ответчиком данной ошибки Н. могла жить до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Авраменко Л.А. Зуев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОГАУЗ "ТООД" Топоркова А.В. в судебном заседании иск не признала, не оспаривая приведенные истцом причины и обстоятельства смерти Н. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в 2015 году Ленинским районным судом г.Томска рассмотрено гражданское дело по иску младшей сестры истца П. к ОГАУЗ "ТООД" о компенсации морального вреда, в котором Авраменко Л.А. не участвовала, а инициировала самостоятельный иск, злоупотребив, по мнению ответчика, своим правом с целью обогащения. Согласно выписке из истории болезни у Н. диагностировано /__/, таким образом, физические страдания Н. имели место до госпитализации в ОГАУЗ "ТООД". Операция по /__/ прошла успешно, как и ликвидация операционной находки - /__/, однако данный /__/ и явился пусковым механизмом развития /__/ осложнений, приведших к смерти. При поступлении в диспансер состояние здоровья Н. имело ряд особенностей, результаты анализов указывали на неблагоприятный прогноз. Специалисты НИИ Онкологии, где ранее обследовалась Н., данные факты оставили без внимания, а ОГАУЗ "ТООД" обладает меньшими возможностями для диагностики. Таким образом, если предположить, что у Н. не был бы выявлен /__/ во время оперативного вмешательства, одно только наличие /__/, могло привести к летальному исходу. Если бы в послеоперационной ране инородное тело отсутствовало, /__/ также мог привести к загноению раны и ухудшению состояния здоровья. Кроме того, следует учитывать наличие у Н. выраженной сопутствующей патологии, а именно: /__/. Выявленные заболевания, даже в отсутствие /__/), могли вызвать /__/ осложнения. Со своей стороны, врачи ОГАУЗ "ТООД" назначили адекватную лекарственную терапию. Согласно анамнезу из истории болезни Н. считала себя больной в течение трех предшествующих лет, однако за медицинской помощью не обращалась, не обследовалась. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств испытываемых ею глубоких нравственных страданий, учитывая, что с момента смерти матери прошло пять лет, при этом общение с матерью близко и ежедневно, нахождение рядом с Н. до конца ее жизни, начиная с момента постановки диагноза, также не подтверждено. Отмечала, что /__/, является тяжелым хроническим неизлечимым заболеванием, /__/. Просила учесть, что ОГАУЗ "ТООД" является бюджетным учреждением, субсидии из областного бюджета распределены по кодам бюджетной классификации в соответствии с кодом вида расходов, при этом по состоянию на 24.03.2016 остаток средств по КОСГУ 290 КВР 831, к которой относятся расходы по исполнению судебных актов и мировых соглашений по возмещению вреда, составляет /__/ руб. /__/ коп. Таким образом, ответчик не имеет финансовой возможности выплатить указанную в исковом заявлении сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Авраменко Л.А.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, чч.3, 4, 7 ст. 2, ст. 10, чч.1, 2 ст. 19, ч.1 ст. 37, ч.2 ст. 79, чч.2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 150, п.2 ст. 151, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068, ст. 1095, ст.1098, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Авраменко Л.А. к ОГАУЗ "ТООД" удовлетворен частично, с ОГАУЗ "ТООД" в пользу Авраменко Л.А. взыскано /__/ руб. в счет компенсации морального вреда, а также /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОГАУЗ "ТООД" Топоркова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что судом не в полной мере учтены положения закона о компенсации морального вреда, поскольку требование истца мотивировано единственным стремлением - обогатиться за счет бюджетных средств, а заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Обращает внимание, что истец злоупотребил своим правом, не выступив в качестве соистца в гражданском деле N2-235/2014 по иску ее младшей сестры П. к ОГАУЗ "ТООД" о компенсации морального вреда, которое окончено в 2015 году путем заключения мирового соглашения, полностью исполненного ответчиком. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившей смертью Н. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что доводы представителя ответчика о смерти Н. от ряда сопутствующих заболеваний носят предположительный характер. Отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо ее физические или нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены принципы справедливости, соразмерности и разумности. Обращает внимание, что финансирование деятельности ОГАУЗ "ТООД" осуществляется за счет бюджетных средств, финансовая возможность взыскания заявленной в исковом заявлении суммы в настоящее время отсутствует, а принудительное ее удержание может негативно отразиться на деятельности учреждения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Авраменко Л.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оказания работниками ОГАУЗ "ТООД" медицинской помощи ненадлежащего качества, повлекшей смерть Н., ее дочери Авраменко Л.А. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с утратой ближайшего родственника.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации право на жизнь (ч.1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст. 41), являющееся высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага, относятся к числу признаваемых и защищаемых в Российской Федерации прав и свобод.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18).

Положениями ч.2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч.2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

В рассматриваемом споре истцом Авраменко Л.А. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее матери в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Авраменко (до заключения брака /__/ - Науменко) Л.А. является дочерью Н., умершей /__/ в г.Томске.

Согласно истории болезни N650 ОГУЗ "Областной онкологический диспансер", выписки из истории болезни N13230 НИИ Онкологии, справке НИИ Онкологии от 01.08.2011 Н. 06.09.2011 поступила в ОГАУЗ "ТООД" с диагнозом: /__/.

11.10.2011 больной Н. проведена операция - /__/; после оперативного вмешательства Н. переведена в отделение анестезиологии и реанимации; 13.10.2011 она переведена в хирургическое отделение, где в 16-00 час. /__/ умерла.

В соответствии с протоколом патологоанатомического исследования ОГУЗ "Патологоанатомическое бюро" от 06.12.2011 N401 в результате вскрытия и последующего гистологического исследования у умершей Н., /__/ года рождения, проведшей в ОГБУЗ "ТООД" 90 койко-дней, в операционной ране найдено инородное тело - марлевая салфетка, вокруг которой образовался /__/. Кроме того, при гистологическом исследовании найдены проявления /__/ в виде /__/. Учитывая вышесказанное, в сопоставлении с клинической картиной (гнойное /__/), патологический диагноз сформулирован следующим образом: в качестве основного заболевания вынесена /__/. /__/, по поводу которого проводилась операция, вынесен в рубрику фоновой патологии. /__/ учтен в качестве осложнения основного заболевания и как непосредственная причина смерти больной. Ятрогении присвоена 3 категория (патологические процессы, обусловленные неадекватными, ошибочными или неправильными медицинскими воздействиями, явившиеся причиной летального исхода). При сличении заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов имеет место их расхождение по рубрике основного заболевания. Ятрогенная патология в стационаре не распознана. Расхождению присвоена категория 3 (в данном медицинском учреждении правильный диагноз был возможен и диагностическая ошибка повлекла за собой ошибочную врачебную тактику, то есть привела к недостаточному (неполноценному) или неверному лечению, что сыграло решающую роль в смертельном исходе заболевания).

Согласно протоколу внепланового заседания комиссии по исследованию летальных исходов ОГБУЗ "ТООД" от 12.12.2011, основанием которого послужил летальный исход пациентки Н., находившейся на лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ "ТООД", по результатам рассмотрения объяснительных записок участников оперативного вмешательства указано на недопустимость оставления инородных тел и необходимость двукратного счета марлевого материала на этапе ушивания брюшины и по окончании оперативного вмешательства. За получение ятрогенного осложнения, приведшего к летальному исходу, объявлены выговоры всему составу операционной бригады, а также заведующему хирургическим отделением и старшей медицинской сестре операционного блока за ненадлежащий контроль в операционном блоке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основной причиной смерти Н. явился /__/, который возник в качестве осложнения основного заболевания - инородного тела послеоперационной раны (марлевая салфетка) с формированием /__/, что установлено протоколом патологоанатомического исследования ОГУЗ "Патологоанатомическое бюро" от 06.12.2011 N401.

При этом с указанной причиной смерти согласился и сам ответчик ОГАУЗ "ТООД", на внеплановом заседании комиссии которого по исследованию летальных исходов 12.12.2011 принято решение об объявлении выговоров всему составу операционной бригады за получение ятрогенного осложнения, приведшего к летальному исходу Н.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств иной причины смерти Н. сторона ответчика не представила, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявляла, доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда о прямой причинно-следственной связи между действиями работников ОГАУЗ "ТООД" и наступившей смертью Н. не могут быть признаны состоятельными.

При этом суд первой инстанции также правильно учел, что экспертным заключением N34/94а от 30.01.2012, актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N34/94а 30.01.2012, составленными по поручению филиала ЗАО "МАКС-М" в г.Томске, также установлено невыполнение ответчиком необходимых лечебно-диагностических мероприятий, приведших к летальному исходу Н., в связи с чем принято решение о невыплате 100 % стоимости лечения в сумме /__/ руб., а также о наложении финансовой санкции в виде штрафа в размере 100 % стоимости ОМС - /__/ руб.

Кроме того, актом проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области от 04.12.2013 с привлечением внештатного эксперта К. (заведующего кафедрой хирургии ФПК и ППС СибГМУ, профессора, д.м.н., врача хирурга высшей категории) установлено, что объем первичного обследования и операции Н. в хирургическом отделении ОГАУЗ "ТООД" в целом соответствовал действующему в период лечения "Стандарту медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием тела матки", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.12.2005 N736, за исключением КТ или МРТ органов малого таза. Вместе с тем на исход заболевания повлияли следующие дефекты оказания медицинской помощи: наличие /__/. Согласно протоколу операции во время ее завершения не был выполнен счет салфеток и инструментов. Наличие /__/, не было учтено в послеоперационной терапии. В частности, не была назначена адекватная /__/ терапия и препараты, направленные на восстановление функции /__/, а так же коррекцию гомеостаза в целом. Появление на 9-е сутки после операции гнойного отделяемого из операционного шва требовало его полноценной ревизии и более широкого дренирования, что не было выполнено. Ухудшение состояния пациентки с 26.10.2011 в виде подъема температуры до гектических цифр, а также присоединение /__/ с 01.11.2011 требовало назначения адекватной инфузионной терапии, что согласно листу назначения не было выполнено. На фоне ухудшения состояния пациентке не были выполнены рентгеноскопия грудной и брюшной полости, ультразвуковое исследование брюшной полости, малого таза, передней брюшной стенки, коррекция /__/. Инфузионная терапия начинается 06.11.2011, когда происходит резкое ухудшение состояния больной, и с диагнозом /__/ пациентка осматривается анестезиологом-реаниматологом, что было сделано поздно. К дефектам оказания помощи в отделении анестезиологии и реанимации можно отнести отсутствие указаний на нутритивную поддержку, что в условиях /__/ является необходимым. Кроме того, в ходе проверки выявлены недостатки в оформлении истории болезни.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ОГАУЗ "ТООД" об отсутствии вины работников учреждения является несостоятельным.

Исходя из степени вины и характера нарушений, допущенных работниками ОГАУЗ "ТООД" при оказании медицинской помощи Н., тяжести причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, в сумме /__/ руб. значительно завышен.

Так, при определении размера компенсации суд обоснованно признал, что смерть близкого родственника истца (ее матери Н.) безусловно причинила моральный вред в виде глубоких нравственных страданий, при этом давность наступления летального исхода (в 2011 году) не может служит основанием для отказа в его компенсации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. (родная сестра истца Авраменко Л.А., дочь Н.) показала, что истец с матерью проживали в одном населенном пункте - /__/, ежедневно виделись и общались, проводили время вместе, ездили на дачу. Н. оказывала существенную помощь истцу в воспитании сына. Весь послеоперационный период истец провела в г.Томске, взяв на работе отпуск за свой счет. После смерти матери истец занималась ее похоронами. После указанных событий Авраменко Л.А. от стресса похудела на /__/ кг, плохо спала, принимала лекарства. После вскрытия их сильно потрясла причина смерти матери - наличие в послеоперационной ране медицинской салфетки.

Принимая во внимание степень вины ответчика, его финансирование за счет бюджетных средств, близость родства истца с Н., их тесное общение, невосполнимость утраты, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме /__/ руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п.2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" Топорковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: