Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика Алиева А.М.о на решение Парабельского районного суда Томской области от 24 марта 2016 года

дело по иску муниципального казенного учреждения администрации Парабельского района Томской области к Матягину В.А., Алиеву А.М.о, Гайдаровой В.Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца муниципального казенного учреждения администрации Парабельского района Томской области Барсагаева Д.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение администрация Парабельского района Томской области (далее - администрация Парабельского района) обратилась с иском к Матягину В.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2015, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/", кадастровый номер /__/, недействительным в силу его ничтожности, приведении стороны в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано, что между Матягиным В.А. (продавец) и Алиевым A.M. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2015 по адресу: /__/", кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения. Поскольку при заключении указанной сделки его сторонами было допущено нарушение требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения о преимущественном праве на приобретение участка органом местного самоуправления муниципального района, то истец полагал, что договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2015 является недействительным в силу его ничтожности, поэтому имеются правовые основания для возврата стороны в первоначальное положение и отмены записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на недвижимое имущество покупателя.

Определениями Парабельского районного суда Томской области от 26.01.2015 и 11.02.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соответственно Алиев А.М. и Гайдарова В.Н.

В судебном заседании представитель истца администрации Парабельского района Барсагаев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, поскольку спорный земельный участок приобретался Алиевым A.M. и Гайдаровой В.Н. в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности), то необходимо признать договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2015, заключенный между Матягиным В.А. и Алиевым A.M., Гайдаровой В.Н. недействительным в силу его ничтожности, приведя стороны в первоначальное положение, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на имя Алиева A.M. от 17.07.2015 N /__/ и на имя Гайдаровой В.Н. от 17.07.2015 N /__/.

Ответчик Матягин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с письменным уведомлением о заключении оспариваемого договора в администрацию Парабельского района он не обращался.

Ответчик Алиев A.M. против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гайдаровой В.Н., третьего лица нотариуса Парабельского района Томской области Тарбоковой Н.Ф., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Томской области.

Суд постановилрешение, которым на основании ст. 1, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Закона Томской области от 13.10.2003 N 135-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Томской области", ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования администрации Парабельского района удовлетворил: признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/", кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м от 15 июня 2015 года, удостоверенный нотариусом Парабельского района, заключенный между продавцом Матягиным В.А. и покупателями Алиевым А.М. и Гайдаровой В.Н. в силу его ничтожности, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, аннулировал записи о государственной регистрации права: за Алиевым А.М. - номер /__/ от 17.06.2015 и за Гайдаровой В.Н. - номер /__/ от 17.06.2015.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Алиев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что третьи лица не были привлечены к участию в деле с начала гражданского процесса.

Считает, что представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Томской области в нарушение закона не допрошен судом первой инстанции, учитывая, что его явка была обязательной.

Обращает внимание на то, что он приобрел земельный участок у продавца в состоянии, не пригодном для сельскохозяйственного использования.

Полагает, что судом первой инстанции установлено отсутствие у администрации Парабельского района намерений воспользоваться преимущественным правом покупки спорного земельного участка.

Указывает, что поскольку у истца отсутствуют финансовые средства для приобретения земельного участка, то со стороны администрации Парабельского района имеет место злоупотребление правом при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Парабельского района Барсагаев Д.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо нотариус Парабельского района Томской области Тарбокова Н.Ф., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Томской области не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку таковые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Согласно материалам дела ответчик Матягин В.А. проживает по адресу: /__/.

Вместе с тем в соответствии со справкой, составленной помощником судьи Томского областного суда со слов работника ОАО " /__/" от 19.07.2016, телеграмму, содержащую судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, по названному выше адресу вручить Матягину В.А. не представляется возможным, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Матягин В.А. является ответчиком по настоящему делу, однако, зная о его рассмотрении в суде, за получением судебных извещений в отделение почтовой связи не являлся, о перемене адреса во время производства по делу не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о причинах неявки суд не известил. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что уведомление направлено Матягину В.А. по месту жительства, а последний не обеспечил его получение, судебная коллегия такое поведение расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Матягина В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2015 между Матягиным В.А. (продавец) и Алиевым A.M., Гайдаровой В.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: /__/", кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2.2 указанного договора земельный участок с кадастровым номером /__/ приобретен Алиевым A.M. и Гайдаровой В.Н. в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждому) за /__/ руб.

Право собственности Алиева A.M. и Гайдаровой В.Н. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/ кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи от 17.06.2015 N /__/ и N /__/).

Перед заключением договора купли-продажи от 15.06.2015 Матягиным В.А. в адрес органа местного самоуправления - администрации Парабельского района извещение о намерении продать земельный участок иному лицу с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, не направлялось.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Аналогичные положения содержит статья 8 Закона Томской области от 13.10.2003 N 135-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Томской области". Редакция указанной статьи, принятая Законом Томской области от 13.04.2006 N 69-ОЗ, на момент заключения сторонами договора от 15.06.2015 предоставляла преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения муниципальному району по месту нахождения земельного участка.

Разрешая исковые требования администрации Парабельского района, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Матягину В.А., как единый объект недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения был продан с нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 8 Закона Томской области от 13.10.2003 N 135-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Томской области", поэтому договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2015 является ничтожной сделкой, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для возврата его сторон в первоначальное положение и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Алиева A.M. и Гайдаровой В.Н. на спорный земельный участок.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Томской области, так как данные доводы заявлены в отсутствие учета подателем жалобы наличия в материалах дела сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49), просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что, исходя из требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое участие является не обязанностью, а правом участника гражданского процесса. Относительно отсутствия выяснения судом первой инстанции позиции третьего лица, то статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посвященная институту третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусматривает обязанности данного процессуального лица принять ту или иную сторону по делу, поскольку третье лицо не является субъектом спорного материального правоотношения.

Вопреки мнению апеллянта, привлечение к участию в деле третьих лиц в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Указание в жалобе на то, что Алиев А.М. приобрел земельный участок у продавца в состоянии, не пригодном для сельскохозяйственного использования, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у администрации Парабельского района намерений воспользоваться преимущественным правом покупки спорного земельного участка, то доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны администрации Парабельского района при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны администрации Парабельского района при обращении в суд с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2015 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 24 марта 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Алиева А.М.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: