Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-2764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Нечепуренко Д.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Неволиной А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транс", администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" о признании незаконным бездействия по обеспечению теплоснабжением, солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" Васильева М.Г. на решение Первомайского районного суда Томской области от 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Эко-Транс" Васильева М.Г., представителя администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Савельевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Неволиной А.Х., представителя Неволиной А.Х. Фомченковой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Неволина А.Х. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - ООО "Эко-Транс") о признании незаконным бездействия по обеспечению теплоснабжением, взыскании материального ущерба в размере /__/ руб., компенсации морального вреда /__/ руб.

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. До лета 2015 года указанный дом имел центральное отопление и водоснабжение. Оплата за услуги ЖКХ вносилась через кассу ООО "Эко-Транс"; последняя квитанция за отопление поступила за июль 2015 года, и была оплачена. При наступлении отопительного сезона 15.09.2015 без уведомления квартира истца была отключена от теплоснабжения. Никаких действий по обеспечению теплоснабжением квартиры истца не последовало. В октябре 2015 года в связи с отсутствием центрального отопления истец вынуждена была установить автономное отопление, заключив договор подряда на его монтаж с ООО " /__/". Другой альтернативы у истца не было, иначе в зимнее время квартира истца могла остаться без отопления. После прекращения подачи отопления у истца перемерзли трубы водоснабжения, в результате чего вынуждена была пользоваться водой из уличной колонки. Истцу причинен моральный вред, связанный с испытанными нравственными страданиями в результате прекращения отопления квартиры.

Представитель ответчика ООО "Эко-Транс" Васильев М.Г. исковые требования не признал, полагал, что в период отопительного сезона 2015-2016 годы у ООО "Эко-Транс" отсутствовали обязательства поставлять теплоэнергию в дом, где проживает истец, поскольку участок тепловых сетей, соединяющийся с домом истца, не был передан в аренду ООО "Эко-транс" и находился в ненадлежащем техническом состоянии.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" Савельева Ю.А. возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением исковые требования Неволиной А.Х. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ООО "Эко-Транс" по обеспечению теплоснабжения абонента Неволиной А.Х., проживающей по адресу: /__/ период отопительного сезона 2015-2016 годов, с ООО "Эко-Транс" взысканы: возмещение убытков - /__/ руб., компенсация морального вреда - /__/ руб. Кроме того, с ООО "Эко-Транс" взыскана государственная пошлина в размере 4 502,14 руб. в бюджет муниципального образования Первомайский район Томской области.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эко-Транс" Васильев М.Г. просит решение отменить, принять новое. Ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 889 от 06.09.2012, указывает, что администрация муниципального образования Первомайское сельское поселение обязана выявлять объекты инженерной инфраструктуры, не имеющие собственника либо собственник которых неизвестен, и определять теплосетевые организации, которые будут осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей до признания на них права собственности. Также указывает, что согласно протоколу совещания от 11.08.2015 Главой администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" как лицом, обладающим правом распоряжения бесхозяйной тепловой сетью, не было передано право законного владения спорным участком тепловой сети, то есть отсутствовало фактическое волеизъявление сторон. ООО "Эко-Транс" не является лицом, владеющем на законном основании спорным участком тепловых сетей. Процедура закрепления за ООО "Эко-Транс" бесхозяйной тепловой сети администрацией муниципального образования "Первомайское сельское поселение" не проводилась, статус единой теплоснабжающей организации не присвоен. Администрацией муниципального образования "Первомайское сельское поселение" не принято исчерпывающих мер по обеспечению теплоснабжения истца.

Полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что ООО "Эко-Транс" является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, поскольку вопрос об управляющей организации либо ином способе управления не исследовался.

Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии централизованного теплоснабжения в жилых домах по адресам: /__/ и /__/ Из пояснений администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" следует, что обследованием жилых домов установлено наличие централизованного отопления.

В возражениях представитель истца Пайметов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции: принято к рассмотрению суда второй инстанции немотивированно оставленное судом первой инстанции без процессуального разрешения вопроса о принятии к производству заявление истца об изменении исковых требований и привлечении соответчика; к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования "Первомайское сельское поселение".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 приведенной нормы основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия руководствовалась приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ и с учетом доводов апелляционной жалобы исходила из того, что в связи с характером спорного правоотношения и наличием в деле необоснованно не принятого судом первой инстанции к рассмотрению в рамках данного спора заявления истца об изменении предмета иска, в котором она также оспаривала бездействие администрации сельского поселения в обеспечении ее теплоснабжением и просила возложить на ответчиков солидарную ответственность за убытки, возникла необходимость привлечь участвующую в деле в качестве третьего лица администрацию муниципального образования "Первомайское сельское поселение" в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Неволина Х.Л. измененные исковые требования поддержала, но против отмены решения возражала, ссылаясь на то, что ответчики несут переде ней солидарную ответственность, при которой ей не принципиально за чей счет будет удовлетворен ее иск.

Представитель администрации МО "Первомайское сельское поселение" Савельева Ю.А. против предъявленных к администрации исковых требований возражала, поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Эко-Транс" об отмене постановленного решения и отказе в удовлетворении иска к обоим ответчикам, указывая в обоснование, что со стороны администрации были приняты меры для обеспечения централизованного снабжения квартиры истца теплом от котельной, которую в частном порядке установилсосед истца по дому Б. по просьбе администрации и, начиная с 05.09.2015, отапливал весь дом. Однако истец от этих услуг отказалась, предпочтя установить в своей квартире в частном порядке свое оборудование для отопления.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По делу установлено, что истец является сособственником квартиры, находящейся по адресу: /__/, где проживает со своими детьми в соответствии с регистрацией по месту жительства. Теплоснабжение указанного жилого дома осуществлялось в срок до 01.06.2015 централизованной системой отопления, технологически присоединенной к котельной N 17, расположенной на территории муниципального образования "Первомайское сельское поселение", по договору аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии N 2-14 от 26.05.2014, заключенному между предыдущим владельцем котельной ООО " /__/" и ООО "Эко-Транс" (т. 1, л.д. 127-131). Оплата услуг по отоплению квартиры истца, выставляемая ответчиком ООО "Эко-Транс", в период всего отопительного периода по июль 2015 включительно была произведена истцом в полном объеме. С началом нового отопительного сезона 2015-2016 годов в одностороннем порядке без уведомления Неволиной А.Х. была прекращена подача теплоснабжения в квартиру истца по причине ненадлежащего технического состояния тепловых сетей.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Неволиной А.Х. с ответчика ООО "Эко-Транс" убытки, понесенные в связи с прекращением централизованного теплоснабжения ее квартиры, и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 539, 540, 546,548 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводам, что ответчик является по отношению к истцу исполнителем коммунальной услуги, и его действия по прекращению производства и подачи теплоэнергии в квартиру истца являются неправомерными и нарушающими ее права на бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода, в связи с чем ответчик должен возместить понесенные истцом убытки и компенсировать причиненный как потребителю услуги моральный вред.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, находит их недоказанными и несоответствующими обстоятельствам дела, а решение - постановленным без применения закона, подлежащего применению.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 17 указанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Как установлено п.п. 1, 2,5,6 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, наряду с иными, относятся:

организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации;

согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации;

утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с п.п. 3,5, 5.1 ст. 2 указанного Закона источником тепловой энергии признается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; объектами теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

Согласно ст. 21 указанного Закона, а также п.п. 16-18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 (далее Правила), установлен порядок вывода из эксплуатации источников тепловой энергии. В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (ч.4).

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.5).

В случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию (ч.6).

Из материалов, представленных в дело, но не принятых судом первой инстанции во внимание ввиду неправильного применения им норм материального права и связанного с этим неверного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, видно, что здание котельной, расположенной в /__/, первомайского района, /__/, ранее принадлежало на праве собственности ООО " /__/". Решением арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 последнее было признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 51-54).

По договору N 2-14 аренды имущественного комплекса по выработке и передачи тепловой энергии от 26. 05.2014 (л.д.127-131), заключенному между ООО " /__/" и ООО "Эко-Транс", в эксплуатацию последнего на срок с 01.07.2014 по 01.06 2015 было передано здание котельной по /__/ вместе с находящимся в нем оборудованием для котельной (котлы водогрейные, насосы и т.п.); тепловые сети, в том числе и ведущие к дому истца, объектом договора аренды не являлись.

Аналогичный договор был заключен между теми же лицами 15.09.2015, но на срок с 15.09.2015 по 01.06 2016(л.д.74-78).

Таким образом, ни в первом, ни во втором случае ООО "Эко-Транс" никакие тепловые сети, присоединенные к котельной, в аренду не передавались.

Более того, как следует из отзыва на исковое заявление администрации МО "Первомайское сельское поселение", тепловые сети от указанной котельной не имеют собственника и находятся в ненадлежащем для эксплуатации состоянии и требующие ремонта, в связи с чем теплосеть, ведущая к домам NN /__/ (л.д.48-49).

Аналогичная информация содержится в многочисленных ответах на обращения Неволиной А.Х. и других лиц в администрацию и другие органы и организации (л.д.10,11, 14, 17).

Согласно протоколу совещания по вопросу подготовки котельной ДРСУ с. Первомайское, Первомайского района к отопительному сезону 2015-2016 гг. от 11.08.2015, проведенного с участием и.о. Главы Первомайского района, главы Первомайского сельского поселения, представителей ООО " /__/" и ООО "Эко-Транс", на нем было принято коллегиальное решение об отключении дополнительных нагрузок на систему теплоснабжения путем снижения количества генерируемой тепловой энергии котельной ДРСУ, в том числе путем отключения потребителей, проживающих по адресам: /__/ При этом Главой администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" было принято решение о принятии администрацией самостоятельных мер по обеспечению коммунальными услугами потребителей, проживающих по вышеуказанным адресам, в срок до 15.09.2015 (л.д. 18-19).

Из акта проверки Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 29.01.2016 следует, что на основании заключенного между ООО " /__/" и ООО "Эко-Транс" договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 15.09.2015 предоставляются коммунальные услуги в дома, теплоснабжение которых осуществляется от указанной котельной, за исключением домов по адресу: /__/ (т.е., и дома истца, в том числе). Отключение тепловой сети от централизованной системы отопления, технологически присоединенной к котельной ДРСУ, связано с аварийным состоянием указанного участка тепловой сети. Данная тепловая сеть не принадлежит на праве собственности ООО "Эко-Транс", в связи с чем последнее не имеет законных оснований для проведения капитального ремонта. Администрацией Первомайского сельского поселения по настоящее время не принято мер для получения права собственности на безхозяйные сети, что в свою очередь делает невозможным финансирование капитального ремонта за счет средств бюджета муниципального образования (л.д. 58-61).

Также из дела видно, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Томской области от 31.08.2015 на администрацию муниципального образования "Первомайское сельское поселение" была возложена обязанность в срок не позднее момента вступления решения в законную силу организовать теплоснабжение абонентов, получавших тепловую энергию от имущественного комплекса ООО " /__/" (л.д. 165-166). При этом в решении не содержится какой-либо оговорки относительно абонентов, проживающих в доме N /__/.

Ответы администрации (л.д. 11,17) свидетельствуют, что обязанность по организации теплоснабжения, возложенная на нее не только федеральными законами, но и решение суда, даже по состоянию на декабрь 2015 года выполнена не была.

Как установлено частями 8 и 9 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (8).

Лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения (9).

При таких обстоятельствах и положениях закона судебная коллегия приходит к выводам, что центральное теплоснабжение по адресу: /__/, в нарушение требований закона не осуществляется, организация теплоснабжения в период подготовки к отопительному сезону 2015-2016 гг. администрацией муниципального образования "Первомайское сельское поселение" вопреки взятым на себя в августе 2015 года обязательствам и решению суда не была произведена, конкретных мер к организации обеспечения теплоснабжения указанного жилого дома предпринято не было, чем были нарушены права истца на получение теплоснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества в отопительный сезон 2015-2016 годов.

Доводы представителя администрации Савельевой Ю.А. в суде апелляционной инстанции о том, что обязанность по обеспечению центрального теплоснабжения отключенных от котельной домов администрацией была возложена на физическое лицо, проживающее в этом же доме по соседству с истцом ( Б ), который смонтировал у себя в гараже мини-котельную, надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, подтверждены не были, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО "Первомайское сельское поселение", т.к. именно незаконное бездействие с ее стороны привело к тому, что истец Неволина А.Х. осталась в зимний период без теплоснабжения и для восстановления своего нарушенного права вынуждена была перевести свое жилое помещение на индивидуальное отопление, для чего, 22.10.2015 заключила договор подряда N ОВК-10.15/78 с ООО " /__/" по монтажу системы автономного отопления. Стоимость указанных работ составила /__/ рублей /__/ копеек. Указанное подтверждается представленными в деле договором подряда, сметным расчетом от 21.10.2015, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2015, приходным кассовым ордером N30 от 11.03.2016 и платежным поручением N1 от 11.03.2016 (л.д. 23-25, 109-110).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленных доказательств следует, что выполненные работы включали в себя стоимость работ и оборудования по монтажу котла отопительного и автономного отопления в квартире истца. Указанные расходы истца признаются судом вынужденными и соразмерными нарушенному ответчиком праву истца на бесперебойное теплоснабжение его жилого помещения.

Исходя из положений приведенных норм материального права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма убытков подлежит взысканию с администрации МО "Первомайское сельское поселение" за счет казны муниципального образования, а в удовлетворении иска к ответчику ООО "Эко-Транс" Неволиной А.Х. в полном объеме следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей ни в порядке приведенной выше нормы, ни в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, нарушенное право относится к имущественным правам, а администрация муниципального образования "Первомайское сельское поселение" не является поставщиком тепловой энергии и не состоит с истцом в отношениях, регулируемых этим законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 15 апреля 2016 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Неволиной А.Х. к администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" по организации обеспечения теплоснабжением абонента по адресу: /__/.

Взыскать с администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" за счет казны этого муниципального образования в пользу Неволиной А.Х. убытки, понесенные в связи с установкой автономного отопления в сумме /__/ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с администрации муниципального образования "Первомайское сельское поселение" морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" в пользу Неволиной А.Х. в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи: