Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Володина К.С. к Калинину М.И. о сносе забора, восстановлении границ земельного участка,

по встречному иску Калинина М.И. к Володину К.С. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца Володина К.С. на решение Шегарского районного суда Томской области от 20 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца Володина К.С. и его представителя Макаренко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Севергиной Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Володин К.С. обратился в суд с иском к Калинину М.И., уточнив требования, просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, и снести (демонтировать и вывезти с земельного участка) за счет ответчика забор от точки "8" через точку "7", "6" до точки "5", возведенный на земельном участке истца, обязать ответчика снести зеленые насаждения, убрать мусор с территории, примыкающей к домовладению Володина К.С., обязать ответчика своими или привлеченными им силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок по адресу: /__/, тем самым восстановив границы принадлежащего истцу земельного участка согласно документам о межевании земельного участка с кадастровым номером /__/.

В обоснование исковых требований Володин К.С. указал, что является собственником земельного участка по адресу: /__/. Калинин М.И. является собственником смежного земельного участка по адресу: /__/. При топографической съемке местности выявлено, что капитальный забор, установленный Калининым М.И., находится на земельном участке истца, захватывая площадь около /__/ кв.м. Забор представляет собой конструкцию из металлических столбов и металлического листа с бетонным основанием и частично элементами из кирпича. Требования перенести забор ответчик отклонил. Наличие данного забора нарушает права истца на земельный участок, часть которого выбыла из владения истца.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований истца Володина К.С. об обязании Калинина М.И. снести зеленые насаждения, убрать мусор с территории, примыкающей к домовладению Володина К.С., в связи с отказом истца от иска.

Калинин М.И. предъявил встречный иск к Володину М.И., в котором с учетом изменения исковых требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /__/, зафиксированные межевым делом N 295 от 13.06.2002, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и считать границы земельного участка неустановленными, установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/ по координатам, отраженным в межевом плане, изготовленном ООО " /__/".

В обоснование встречного иска ответчик указал на несоответствие фактических границ земельных участков и их границ по данным государственного кадастра недвижимости в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях, допущенной при определении координат поворотных точек. Граница между земельными участками сторон всегда проходила по линии, на которой расположен забор.

В судебном заседании представитель истца Макаренко О.Н. поддержала требования, встречный иск не признала. Представитель ответчика Севергина Я.В. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра".

Обжалуемым решением первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Володин К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцу и его представителю было отказано в участии в прениях и право выступить с репликой как ответчику и представителю ответчика по встречному иску. Также было отказано в исследовании Правил землепользования и застройки Побединского сельского поселения. Судом не верно определен предмет первоначального иска, поскольку применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как должны быть применены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Границы земельных участков были согласованы, установлены с соблюдением требований, действовавших на момент выполнения межевых работ. Кадастровые дела земельных участков судом не исследовались. Спор о границах земельного участка может возникнуть в случае отказа в согласовании местоположения границ заинтересованным лицом либо принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении осуществления кадастрового учета. Внесение в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка Володина К.С., значений плоских прямоугольных координат узловых и поворотных точек, является незаконным. Суд сравнивал сведения из кадастровых паспортов смежных земельных участков для установления различия в координатах поворотных точек смежных земельных участков. Суд не сравнивал значения дирекционных углов и горизонтальных проложений из выписок межевых дел, имеющихся в материалах дела. Калинин М.И. приобрел земельный участок в неотмежеванных границах, при этом порядок пользования смежным земельным участком уже сложился, межевание участка Калинина М.И. было произведено с нарушением фактической смежной границы, тем сам площадь земельного участка истца уменьшилась. Прекращение права собственности на часть земельного участка Володина К.С. в данном случае невозможно без нарушения положений Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Возражая против требования истца Володина К.С. о сносе забора, ответчик Калинин М.И. обратился со встречным иском, в котором ссылался на наличие кадастровой ошибки, при устранении которой нет оснований полагать, что забор расположен на территории земельного участка истца Володина К.С.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), принадлежит Володину К.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.03.2015. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), принадлежит на праве собственности Калинину М.И. на основании договора купли-продажи от 14.12.2011.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 02.11.2015, проведенной экспертом ООО " /__/" Ч., земельные участки сторон стоят на учете с кадастровой ошибкой, допущенной при постановке их на учет по результатам межевания в 2002 году. Устранение кадастровых ошибок возможно путем уточнения границ указанных земельных участков.

Данное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, представлены сведения о ее квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ею изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Возражений против заключения судебной экспертизы, которые давали бы основания сомневаться в ее правильности, сторонами не высказывалось, ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

В этой связи признание судом недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: /__/, зафиксированных межевым делом N 295 от 13.06.2002, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ основано на заключении судебной экспертизы, достоверность которой истцом не опровергнута.

В подтверждение доводов о том, что граница между земельными участками сторон должна быть установлена по забору, который просит снести истец Володин К.С., ответчиком Калининым М.И. представлен межевой план ООО " /__/" с уточненными координатами земельного участка по /__/, показания свидетелей П., Ф., К. В частности, из показаний свидетеля Ф., проживающей по /__/ с 1987 года, следует, что новый забор возведен Калининым М.И. на месте ранее существовавшего деревянного ограждения. Данное ограждение и определяло границу между участками, споров относительно границы между владельцами участков никогда не было. Как следует из показаний свидетеля К., спорный забор возведен в 2013 году, Володин К.С. приобрел земельный участок в 2015 году, когда спорный забор был возведен.

С учетом изложенного исковые требования Володина К.С. основаны исключительно на сведениях государственного кадастра недвижимости, содержащих, как установлено судом, кадастровые ошибки. Наличие таких ошибок не может лишать ответчика его прав в отношении земельного участка, в то время как исковые требования Володина К.С. направлены именно на такой результат, поскольку основаны на утверждении о принадлежности истцу части земельного участка, фактически занимаемого и используемого ответчиком. При этом надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение права собственности истца на земельный участок, а также доказательства опровергающие показания свидетелей стороны ответчика, Володиным К.С. представлены не были. В суде апелляционной инстанции ходатайство о принятии дополнительных доказательств также не заявлялось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права необходимо отметить следующее.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может являться здание, сооружение или другое строение, т.е. объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Истцом заявлено требование о сносе капитального забора, который в уточненном исковом заявлении также обозначен как строение (т.1, л.д. 94).

Таким образом, исходя из заявленных требований, при рассмотрении дела помимо положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции, следовало руководствоваться также положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на земельном участке истца находится самовольная постройка, отвечающая вышеприведенным критериям, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. При этом истцом должны быть указаны признаки объекта, подлежащего сносу.

Истцом заявлено требование о сносе забора без указания каких-либо признаков, позволяющих безошибочно идентифицировать данный объект.

С учетом изложенного следует признать, что наличие на земельном участке истца самовольной постройки, подлежащей сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Володина К.С. и об удовлетворении встречного иска Калинина М.И. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в виде ограничения на участие в прениях сторон противоречат протоколу судебного заседания от 19-20 ноября 2015 г., согласно которому всем участникам процесса была предоставлена возможность участия в прениях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: