Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-2769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

судей Величко М.Б., Худиной М.И.,

при секретаре Копанчуке Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Никитиной Н.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска об урегулировании разногласий по договору купли продажи в части установления цены земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Плетенкиной М. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 12.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ПлетенкинойМ.Н. (доверенность N 5 от 11.02.2016), поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Никитиной Н.В. Гавриловой Т.В. (ордер N 000577 от 15.07.2016), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, в котором просила урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, установив цену выкупа земельного участка в размере /__/ руб. В обоснование указала, что предложенная ответчиком рыночная цена выкупаемого земельного участка завышена более чем в два раза.

Представитель истца Никитиной Н.В. Гаврилова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, согласилась с рыночной стоимостью земельного участка, определенной в экспертном заключении ООО" /__/" в размере /__/ руб.

Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Плетенкина М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Не возражала против установления выкупной цены земельного участка в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Обжалуемым решением исковые требования Никитиной Н.В. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска об урегулировании разногласий по договору купли-продажи в части установления цены земельного участка удовлетворены. Суд решилурегулировать разногласия, возникшие между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска и Никитиной Н.В. при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ м 2, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: /__/, установив в пункте 3.1 договора купли-продажи цену выкупа земельного участка в размере /__/ рублей. С муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в пользу ООО" /__/" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Плетенкина М.Н. просит решение отменить.

Полагает, что в нарушение гражданского процессуального законодательства суд не мотивировал несогласие с отчетом о стоимости земельного участка, выполненным по заказу Департамента движимости ООО ГК "СИБАССИСТ", и необоснованно определилвыкупную цену земельного участка посредством назначения экспертизы об определении его рыночной стоимости.

Считает, что настоящий спор должен быть рассмотрен посредством проведения независимой экспертизы отчета ООО ГК "СИБАССИТ" в порядке ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылаясь на разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", выражает несогласие выводом суда о том, что настоящий спор полежит разрешению посредством урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Полагает неправомерным занижение экспертом ООО " /__/" стоимости земельного участка исходя из сервитута, который на момент проведения экспертизы на земельном участке не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца НикитинойН.В. Гаврилова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никитиной Н.В., сведения о надлежащем извещении которой имеются, в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Как следует из материалов и установлено судом, постановлением администрации города Томска от 14.08.2015 N 1055-3 Никитиной Н.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ м 2 (учетный номер /__/), для индивидуального жилищного строительства. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/.

В целях урегулирования земельных правоотношений Департаментом управления муниципальной собственностью администрации города Томска подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость (выкупная цена) земельного участка составляет /__/ руб., которая определена ответчиком в соответствии с отчетом, выполненным ООО ГК "СИБАССИСТ".

Не согласившись со стоимостью (выкупной ценой) земельного участка, 11.01.2016 истец подготовила протокол разногласий, предложив ответчику свой проект договора купли-продажи земельного участка, согласно которому стоимость земельного участка составляет /__/ руб. в соответствии с отчетом об оценке N 41/15 от 30.10.2015, подготовленном ИП Д.

Ответчик протокол разногласий не согласовал.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, между сторонами возникли разногласия по вопросу определения размера выкупной цены объекта недвижимости, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку для ответчика в связи с принятием постановления администрации города Томска от 14.08.2015 N 1055-3 заключение договора купли-продажи земельного участка является обязательным, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.445 ГК РФ, у истца возникло право на предъявление настоящего иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при применении вышеуказанных норм материального права пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца.

Оспаривая решение, ответчик выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу определения покупной цены земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

В целях определения цены договора купли-продажи судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по /__/ в /__/.

Согласно экспертному заключению N 203А/16 от 05.04.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, составляет /__/ руб.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете об установлении рыночной стоимости выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.

Более того, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 23.03.2016, в котором на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик не явился, не представил возражений относительно ее назначения и доказательств рыночной стоимости земельного участка, в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 12.04.2016 не возражал против удовлетворения иска по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д.106-108).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд на законных основаниях установилцену земельного участка в определенном экспертным заключением N 203А/16 от 05.04.2016 размере /__/ руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения рыночной стоимости земельного участка экспертом ООО " /__/" исходя из наличия сервитута судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из экспертного заключения N 203А/16 ООО " /__/", в обоснование своих выводов эксперт не ссылался на факт установления сервитута в отношении указанного земельного участка и при определении рыночной стоимости земельного участка наличие такового не учитывал. Применение же экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка корректировки на ограниченность доступа и подъезда к объекту оценки, которая подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.9,10), является обоснованным.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивировано несогласие с отчетом о стоимости земельного участка, выполненным по заказу Департамента движимости ООО ГК "СИБАССИСТ", поскольку такой отчет в материалы дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлен, а потому суд не мог дать ему соответствующую оценку и отразить ее в судебном акте.

В этой связи отклоняется и довод апеллянта о том, что выкупная стоимость земельного участка должна быть определена посредством проведения независимой экспертизы отчета ООО ГК "СИБАССИТ" в порядке ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая также, что ходатайств о проведении таковой стороной ответчика не заявлено.

Доводы ответчика со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отклоняются судебной коллегией, поскольку разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, не подлежат применению судами общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Плетенкиной М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: