Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2016 г. по делу N 33-2797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Музеник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2016

по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к Черневичу Е.В. о возмещении расходов на обучение,

заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истца Бараулиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Черневича Е.В., его представителя Беккерман Р.В.,

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (УФСИН России по Томской области) обратилось с иском к Черневичу Е.В. о взыскании для последующего перечисления в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов за обучение в ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России за период с 30.07.2014 по 30.03.2015 /__/ рубля /__/ копеек, из которых: /__/ рублей - денежное довольствие, /__/ рубля /__/ коп. - стоимость питания, /__/ рубля /__/ коп. - стоимость вещевого имущества, а также рассчитанные на одного обучающегося: денежное довольствие и заработная плата преподавательского состава и обслуживающего персонала - /__/ руб. /__/ коп., амортизация основных средств /__/ руб. /__/ коп., коммунальные услуги - /__/ руб. /__/ коп., услуги связи - /__/ руб. /__/ коп., содержание имущества - /__/ руб. /__/ коп., общехозяйственные и административно - управленческие расходы /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 30.07.2014 по 30.03.2015 Черневич Е.В. обучался в ФКОУ ВПО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" по направлению УФСИН по Томской области; при поступлении Черневича Е.В. в ФКОУ ВПО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" стороны заключили контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и обучении в течение 5 лет, однако 30.03.2015 ответчик был отчислен из ФКОУ ВПО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" по собственному желанию, уволен по пункту "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

В судебном заседании представитель истца Бараулина О.Г. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик Черневич Е.В. иск не признал. Представитель ответчика Беккерман Р.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. При этом сослалась на то, что специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника УФСИН в случае досрочного расторжения контракта по собственному желанию. Статьей 9 контракта стороны предусмотрели правовые последствия в виде возмещения затрат на обеспечение имуществом и обмундированием только для расторжения контракта по инициативе истца при виновном поведении ответчика, правовых последствий при увольнении по собственному желанию в контракте нет.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с Черневича Е.В. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Томской области взысканы денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек в счет компенсации расходов за период обучения с 30 июля 2014 года по 30 марта 2015 года в ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России с последующим перечислением в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Черневича Е.В. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 633 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Сорокин А.Л. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, п. 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 N76, полагает, что имелись установленные законом правовые основания для взыскания заявленных денежных сумм.

Уволившись по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока службы по контракту, который составлял 5 лет после окончания высшего учебного заведения, Черневич Е.В. нарушил условия контракта, а потому должен возместить потраченные из федерального бюджета на его обучение денежные средства.

Полагает, что данные суммы рассчитаны исходя из лимита на одного курсанта и подтверждаются бюджетной сметой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Черневич Е.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы закона судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в том числе, в части взыскания с Черневича Е.В. денежной суммы в размере /__/ руб. /__/ коп. в счет компенсации расходов на обучение. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы ответчика регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 года N 76.

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, по контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 30.07.2014 УФСИН России по Томской области в лице начальника и Черневичем Е.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на 5 лет, который вступил в силу со дня зачисления ответчика в учебное учреждение уголовно- исполнительной системы.

Согласно условиям контракта работодатель обязан своевременно предоставлять сотруднику установленные денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации социальные гарантии для него и членов его семьи, а Черневич Е.В. - по окончании учебного заведения прослужить 5 лет в УФСИН России по Томской области.

Пунктом 9 контракта предусмотрены правовые последствия досрочного расторжения контракта: досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по пунктам "д", "к" и "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества (л.д.58-59).

30.03.2015 Черневич Е.В. уволен из уголовно-исполнительной системы на основании пункта "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию). Данный приказ ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Черневича Е.В. от 30.03.2015 (л.д. 60), заключением о приеме на службу в уголовно-исполнительную систему от 07.03.2014 (л.д. 54-57), послужным списком Черневича Е.В. (л.д. 64-69), представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы (л.д. 61-69), контрактом от 30.07.2014 (л.д. 58-59).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт, заключенный 30.07.2014 УФСИН России по Томской области и Черневичем Е.В., не исполнен последним.

Учитывая, что ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ни Инструкции о порядке применения данного Положения не регулируют вопросы возмещения расходов на обучение при досрочном расторжении контракта, суд обоснованно руководствовался ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, по смыслу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, может основываться только на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, то есть на условиях договора.

Как следует из условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 30.07.2014, заключенного с Черневичем Е.В., весь объем договоренности сторон о правовых последствиях досрочного расторжения контракта установлен в его пункте 9, согласно которому сотрудник обязан возместить расходы уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества только при досрочном расторжении контракта по инициативе начальника по п. "д", "к", "м" части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, заключая контракт, стороны предусмотрели иные условия материальной ответственности сотрудника в случае его досрочного увольнения в соотношении с теми, которые установлены ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Приказом ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России от 30.03.2015 N48-лс курсант 1 курса учебно-строевого подразделения факультета правоохранительной деятельности, рядовой внутренней службы Черневич Е.В., на основании собственного рапорта, отчислен из Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" по собственному желанию, по пункту 5.15 Устава. Этим же приказом Черневич Е.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).

Поскольку ответчик по собственному желанию отчислен из учебного заведения и уволен из органов УИС, эти отношения не урегулированы контрактом, т.е. контракт не содержит условия и порядок возмещения затрат на обучение Черневича Е.В., соответственно, нельзя говорить о невыполнении условий контракта Черневичем Е.В. по неуважительной причине, а следовательно, и о возмещении ответчиком затрат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что эти суммы потрачены именно на обучение Черневича Е.В., в частности, доказательства существования прямой пропорции между количеством обучающихся и суммой этих расходов. Сам по себе способ расчета этих сумм и характер соответствующих расходов указывает на то, что последние были бы понесены образовательным учреждением независимо от зачисления в это учреждение ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание.

В части взыскания стоимости вещевого имущества в размере /__/ рубля /__/ копейки судебная коллегия оценки не даёт, поскольку, как указывалось выше, в данной части решение суда не обжаловано.

Иных доводов к отмене или изменению решения апелляционная жалоба не содержит.

Неверное указание в резолютивной части решения наименования истца - вместо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области указано Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Томской области, что, по мнению истца, может повлечь трудности при взыскании денежных средств, подлежит исправлению судом, постановившим решение, в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: