Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.

судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материал по исковому заявлению Петроченко А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанностей по выполнению работ комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома за счет бюджетных средств в 2016 году

по частной жалобе Петроченко А.В. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Петроченко А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении на ответчика обязанностей по выполнению работ комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: /__/, за счет бюджетных средств в 2016 году, включив в их состав все виды работ, отмеченные в экспертном заключении ООО " /__/".

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 26 мая 2016 года исковое заявление возвращено Петроченко А.В. в связи с неподсудностью Колпашевскому городскому суду Томской области.

В частной жалобе Петроченко А.В. просит определение отменить, считает, что поскольку к данным спорным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", иск может быть рассмотрен по месту постоянного проживания Петроченко А.В. в г.Колпашево.

Полагает, что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку при принятии решения о подсудности иска положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут, т.к. заявленный истцом спор не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя поскольку он на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству является преждевременным.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истцом ставится вопрос о понуждении наймодателя в соответствии с законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" произвести капитальный ремонт жилого дома, в котором проживает истец, указывая, что ответчик является правопреемником ФГУ "Кемеровская КЭЧ", с которым истцом заключен договор передачи в собственность /__/, ответчик не выполнил свои обязанности по капитальному ремонту дома. Также истец указывает, что договор найма жилого помещения является возмездным договором между гражданином и юридическим лицом, оказывающим услуги.

В соответствии с п.1 указанного выше постановления верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1 ст.60 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что наниматель жилого помещения является потребителем услуги по пользованию таким помещением, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются общие положения одноименного закона, предусматривающие в том числе право потребителя на обращение в суд по месту его жительства, в связи с чем правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Возвращая исковое заявление, судья без рассмотрения дела по существу пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", однако по мнению судебной коллегии на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда такой вывод сделать невозможно, для этого нужно установить правоотношения между сторонами, что может быть сделано только при рассмотрении дела по существу.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности спора данному суду в связи с неприменением к заявленным требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" на стадии принятия искового заявления к производству без исследования всех обстоятельств спора является преждевременным, а потому определение подлежит отмене с направлением искового заявления Петроченко А.В. в Колпашевский городской суд Томской области для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 26 мая 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Петроченко А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанностей по выполнению работ комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома за счет бюджетных средств в 2016 году возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: