Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,

при секретаре Скороходовой Е.А.,

с участием прокурора Чмирь Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соболева В.В. к индивидуальному предпринимателю Галкину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Галкина Е.А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Ивановой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, истца Соболева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чмирь Н.А., полагавшего необходимым снизить компенсацию морального вреда, судебная коллегия

установила:

Соболев В.В. обратился в суд с иском к ИП Галкину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, а также /__/ рублей расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления.

В обоснование указал, что на основании трудового договора с ответчиком от 01.02.2004 исполнял обязанности тракториста на трелевке леса и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 04.01.2015 по окончании работы он приступил к ремонту трактора /__/, не заглушая его двигатель, стал закреплять выпавшее стекло кабины, при этом левой ногой встал на корпус цилиндра подъема щита, валы от двигателя к промежуточной опоре и от нее к раздаточной коробке находились во вращающемся состоянии. В какой-то момент его левая нога соскользнула с корпуса цилиндра подъема щита и попала на вращающийся карданный вал, в результате чего была захвачена крестовиной вращающегося карданного вала и произошла /__/. Медицинским заключением ему поставлен диагноз " /__/. Ответчик как работодатель не обеспечил безопасные условия труда при ремонте трактора, не проводил ежегодное обучение по охране труда, не ознакомил его с опасными условиями труда на рабочем месте. Кроме того, ответчик не известил о несчастном случае соответствующие органы, не создал правомочную комиссию по его расследованию, в связи с чем акт о несчастном случае на производстве был составлен только 22.04.2015, что помешало ему своевременно обратиться в медицинские учреждения с целью установления факта утраты профессиональной трудоспособности. В результате несчастного случая ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, которые он оценивает в /__/ рублей.

В судебном заседании истец Соболев В.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что продолжает испытывать физические страдания вследствие /__/. Нравственные страдания испытывает из-за своих ограниченных возможностей, так как проживает в деревне, где необходим мужской физический труд. После несчастного случая ответчик выплатил ему с учетом больничных /__/ рублей, два раза предоставлял автомобиль для поездки в лечебные учреждения /__/ и /__/.

Представитель ответчика ИП Галкина Е.А. Иванова А.Ю. исковые требования признала частично, в размере /__/ рублей.

В заключении участвующий в деле прокурор Дунбинская К.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере /__/ рублей.

Обжалуемым решением с ИП Галкина Е.А. в пользу Соболева В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано /__/ рублей, а также /__/ рублей судебных расходов. В доход бюджета МО "Асиновский район" с ответчика взыскано 300 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Галкин Е.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до /__/ рублей.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел грубой неосторожности самого потерпевшего, факта добровольного оказания им помощи истцу, а также сложившуюся судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соболев В.В. и участвующий в рассмотрении дела прокурор считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ИП Галкина Е.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 04.01.2015 с истцом, работающим по

трудовому договору у ответчика, при производстве работ по устранению повреждений

трактора /__/, при работающем двигателе трактора произошел несчастный случай,

приведший к травматической ампутации левой нижней конечности истца на уровне верхней трети голени.

Согласно выписному эпикризу из ОГБУЗ "Асиновская районная больница" Соболев В.В. находился на стационарном лечении в отделении хирургии с 04.01.2015 по 23.01.2015 с диагнозом: " /__/. Повреждение относится к категории "тяжелое".

В соответствии со справкой серии /__/ от 29.03.2016 Соболеву В.В. в связи с трудовым увечьем установлена /__/ группа инвалидности, утрата 60 % профессиональной трудоспособности.

Установив указанные выше обстоятельства и применив приведенные выше нормы материального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья Соболева В.В. должна быть взыскана с его работодателя - ИП Галкина Е.А.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в /__/ руб., который установлен в судом.

Как следует из решения суда, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание глубокую степень физических и нравственных страданий истца, неизбежно возникших в связи с получением увечья, приведшему к ограничению его профессиональных и жизненных возможностей.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве, составленного 22.04.2015 по заключению государственного инспектора труда (по охране труда) в Томской области М от 21.04.2015, утвержденного ИП Галкиным Е.А. 22.04.2015, основной причиной несчастного случая явились личные неосторожные действия Соболева В.В., который в нарушение требований "Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах при выполнении лесохозяйственных работ", утвержденных постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 15 от 21.03.1997, а также в нарушение требований "Инструкции по охране труда для тракториста на трелевке и вывозке леса", утвержденной ИП Галкиным Е.А. 10.10.2014, производил ремонт трактора /__/ при работающем двигателе. Сопутствующими причинами несчастного случая явилось нарушение требований ст. 212 ТК РФ ИП Галкиным Е.А. Безопасные условия труда при ремонте трактора Соболеву В.В. работодателем не были обеспечены. Ежегодная проверка знаний требований охраны труда Соболеву В.В. не проводилась. Аттестация рабочих мест или специальная оценка условий труда рабочих мест не проводились. Соболев В.В. не был ознакомлен с опасными условиями труда на рабочем месте. Вина Соболева В.В. в данном несчастном случае в результате его грубых неосторожных действий составляет 5% (л.д. 19- 22).

Данные обстоятельства - наличие грубой неосторожности истца в несчастном случае на производстве судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в нарушение ст. 1083 ГК РФ учтены не были.

Учитывая противоречие в акте от 22.04.2015 в определении степени вины Соболева В.В. в произошедшем несчастном случае, состоящее в указании на то, что основной причиной несчастного случая явились личные неосторожные действия Соболева В.В., при этом установлено всего 5% его вины, судебная коллегия считает возможным определить степень вины потерпевшего в целях определения размера компенсации морального вреда на основании совокупности представленных доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства несчастного случая на производстве, грубое нарушение Соболевым В.В. при производстве работ требований "Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах при выполнении лесохозяйственных работ", утвержденных постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 15 от 21.03.1997, "Инструкции по охране труда для тракториста на трелевке и вывозке леса", утвержденной ИП Галкиным 10.10.2014, учитывая, что вина работодателя в Акте о несчастном случае от 22.04.2015 установлена как сопутствующая, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости при той степени физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, наиболее будет соответствовать размер компенсации морального вреда в /__/ рублей.

Также, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание последствия полученной истцом травмы - утрата 60 % профессиональной трудоспособности, установление ему /__/ группы инвалидности.

Довод жалобы о том, что компенсация морального вреда подлежит уменьшению и с учетом выплаченных в досудебном порядке истцу денежных средств, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств того, в каком размере истцу выплачена компенсация морального вреда, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ИП Галкина Е.А. в пользу Соболева В.В., до /__/ рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 27 апреля 2016 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканный с индивидуального предпринимателя Галкина Е.А. в пользу Соболева В.В., до /__/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: