Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска - Колодиной Е.В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2016 года о возмещении судебных расходов по иску.

Заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., судебная коллегия

установила:

Никешин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка по цене в размере 15% кадастровой стоимости.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.04.2015 разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, урегулированы, цена выкупа земельного участка установлена в размере /__/ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2015 решение Советского районного суда г. Томска от 14.04.2015 изменено в части размера установленной цены выкупа земельного участка, расположенного по адресу: /__/, она определена в размере /__/ руб.

Никешин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя. В обоснование заявления указал, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку требования Никешина А.Г. судом удовлетворены, цена выкупа земельного участка определена в размере, о котором было заявлено истцом, следовательно, расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме. Стоимость услуг представителя включает его работу в судах первой и апелляционной инстанций, а также деятельность по проведению предварительных (досудебных) переговоров и встреч, формирование правовой позиции по спору, представление интересов Никешина А.Г. на стадии исполнения решения. Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.01.2015, актами сдачи-приемки работ, расписками в передаче денежных средств. Просил взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

Обжалуемым определением суда от 09 февраля 2016 года с Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Никешина А.Г. взыскано /__/ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска - Колодина Е.В. просит определение суда отменить, указывает, что Никешиным А.Г. не представлено доказательств несения судебных расходов, а именно мировое соглашение ответчику не направлялось, предложение о заключении мирового соглашения и апелляционную жалобу направлял сам истец, а не его представители. Расходы на представление интересов при заключении договора и его регистрации не относятся к судебным расходам. Считает, что ответчиком по данному спору должно быть муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации "Города Томска". Кроме того, сумма судебных расходов, присужденных судом ко взысканию, явно не соответствует объему и сложности проделанной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Суд, установив, что решение суда состоялось в пользу истца, обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Томск" расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска является ненадлежащим ответчиком, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2015, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска был признан надлежащим ответчиком по делу, а изменение состава лиц, участвующих в деле, на данной стадии процесса невозможно.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов, понесенных Никешиным А.Г. в связи с рассмотрением гражданского дела, подтвержден документально, а именно договором возмездного оказания услуг от 26.01.2015, распиской о передаче денежных средств от 02.02.2015 в сумме /__/ руб., от 15.04.2015 в сумме /__/ руб., от 05.08.2015 в сумме /__/ руб., от 16.09.2015 в сумме /__/ руб., актом сдачи - приемки работ (услуг) к договору N1 от 02.02.2015, N2 от 15.04.2015, N3 от 05.08.2015, N4 от 16.09.2015.

То обстоятельство, что такие документы, как апелляционная жалоба, и другие подписаны самим истцом, а не его представителем, не свидетельствует о том, что услуги по подготовке этих документов ему не были оказаны в рамках приведенного выше договора.

Действительно, расходы, связанные с представлением интересов истца при государственной регистрации договора и его заключении, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 100 ГПК РФ, между тем, как видно из обжалуемого определения, расходы на оплату указанных услуг судом не взыскивались, а потому доводы жалобы об этом судебная коллегия во внимание не принимает.

Поскольку досудебный порядок урегулирования рассмотренного спора законом не установлен, исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оплату услуг представителя по преддоговорному урегулированию спора не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Между тем указанное обстоятельство не повлияло на законность постановленного определения суда о распределении расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как следует из его текста, при определении суммы подлежащей возмещению суд исходил их объема оказанных услуг в суде, оценил количество судебных заседаний и сложность дела, проделанную представителем истца работу, учитывая принцип разумности, снизил расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции с /__/ руб. до /__/ руб.

Довод жалобы о том, что размер судебных издержек подлежит уменьшению с учетом представленных стороной истца доказательств о стоимости аналогичных услуг в Томске, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и, как указано выше, суд обосновано снизил размер судебных издержек исходя из особенностей конкретного дела до /__/ руб., оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска - Колодиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: