Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2833/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Мурованной М.В.,

судей Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Трынченкова А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 25.04.2016

дело по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Скоробогатовой Н.А. об обязании заключить договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в суд с иском к Скоробогатовой Н.А., в котором с учетом уточнений требований просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2014 N212/14 из земель населенных пунктов площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: здание, почтовый адрес ориентира - /__/, в редакции согласно приложению N1 к заявлению об уточнении исковых требований от 21.04.2016 N36/24-1086; заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2014 N212/14 из земель населенных пунктов площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: здание, почтовый адрес ориентира - /__/, являющееся неотъемлемой частью договора аренды, в редакции согласно приложению N2 к заявлению об уточнении исковых требований от 21.04.2016 N36/24-1086.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с Положением о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области от 11.06.2013 N68 является уполномоченным исполнительным органом государственной власти на заключение договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в государственной собственности Томской области. Земельный участок, указанный в договоре, принадлежит на праве собственности Томской области как субъекту Российской Федерации. Скоробогатова Н.А. является собственником нежилого помещения N /__/ по адресу: /__/, расположенного на указанном земельном участке, с 13.08.2014 по настоящее время. Кроме помещения ответчика на земельном участке находятся девятнадцать гаражных боксов, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, с которыми заключен аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2014 N212/14 сроком на 25 лет. До настоящего времени договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему со Скоробогатовой Н.А. не заключены.

В судебном заседании представитель истца Мельник Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Скажутин Н.В. иск не признал, полагая, что истцом завышен размер арендной платы, неверно произведен расчет площади облагаемой арендной платой земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скоробогатовой Н.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 8, п.1 ст. 9, п.2 ст. 271, ст. 421, п.1 ст.422, ст. 445, 446 пп.1, 3 ст. 552, п.1 ст. 606, ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 35, ст. 39.2, пп.1, 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Трынченков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор является необоснованным. Поскольку Скоробогатова Н.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, осуществляет пользование земельным участком, то в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка она обязана подписать его и представить в уполномоченный орган. Полагает, что понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Обращает внимание, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца об обязанности Скоробогатовой Н.А. вступить в действующий договор аренды с даты приобретения нежилого помещения N /__/, расположенного на земельном участке, путем подписания договора и дополнительного соглашения к нему. Вывод суда о наличии спора об отдельных условиях договора аренды земельного участка не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка. Отмечает, что обжалуемое решение лишает истца правовой защиты имущественных интересов Томской области как субъекта Российской Федерации, приводит к злоупотреблению Скоробогатовой Н.А. правом на свободу договора.

В соответствии с требованиями чч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора аренды - предмета договора и размера арендной платы, процедура устранения разногласий при заключении договора сторонами не применялась, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительного соглашения к нему, в отношении существенных условий которых у сторон имеются разногласия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик Скоробогатова Н.А. с 13.08.2014 является собственником нежилого помещения N /__/ по адресу: /__/, расположенного на неделимом земельном участке из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для строительства подземных гаражей со строительно-оздоровительной площадкой на их покрытии, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: здание, почтовый адрес ориентира - /__/.

Право собственности Томской области на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2008.

Распоряжением Администрации Томской области от 13.11.2013 N853-ра по заявлениям собственников 19 нежилых помещений (гаражных боксов), расположенных на земельном участке, данный земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет, в том числе М. как собственнику помещения N /__/.

На основании заявления Скоробогатовой Н.А. о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц от 28.11.2014 распоряжением Администрации Томской области от 25.12.2014 N 932-ра внесены изменения в распоряжение от 13.11.2013 N853-ра в части замены М. на Скоробогатову Н.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжением Администрации Томской области от 13.11.2013 N853-ра (в редакции распоряжения от 25.12.2014 N932-ра) земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет, в том числе ответчику Скоробогатовой Н.А.

16.01.2015 ответчиком получено под расписку письмо Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 14.01.2015 N36/24-81 о подписании и регистрации договора аренды с приложенными к нему договором аренды, дополнительным соглашением, а также распоряжениями Администрации Томской области от 13.11.2013 N853-ра и от 25.12.2014 N932-ра, однако до настоящего времени Скоробогатова Н.А. подписанный договор аренды в уполномоченный орган не представила.

На основании положений п.2 ст. 271, пп.1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд также правильно указал на приобретение ответчиком при переходе к ней права собственности на нежилое помещение права на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанным помещением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Между тем судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вступление в договор аренды с множественностью лиц на тех же условиях, что и прежний собственник объекта недвижимости, исходя из принципа свободы договора является правом, а не обязанностью нового собственника.

Так, в соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно подп.7 п.1 ст. 1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность землепользования). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании п.6 указанной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

При этом в соответствии с п.7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Таким образом, обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, так и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что гарантированный п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора допускает понуждение к заключению договора в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом, а в данном случае такая обязанность прямо установлена пп.6, 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает вывод суда об обратном необоснованным.

Из пункта 2.1 договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N212/14 от 01.04.2014 следует, что присоединение лиц, имеющих право собственности на объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном участке, к договору аренды происходит путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В связи с изложенным исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о понуждении на ответчика заключить договор аренды N212/14 от 01.04.2014 в действующей редакции и дополнительное соглашение к нему являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в случае несогласия с условиями договора аренды N212/14 от 01.04.2014 в части размера арендной платы и облагаемой арендной платой площади земельного участка ответчик не лишена возможности реализовать свое право на изменение договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Скоробогатовой Н.А. об обязании заключить договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 25.04.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Скоробогатовой Н.А. об обязании заключить договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему удовлетворить.

Обязать Скоробогатову Н.А. заключить с Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2014 N212/14 из земель населенных пунктов площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: здание, почтовый адрес ориентира - /__/, в редакции согласно приложению N1 к заявлению об уточнении исковых требований от 21.04.2016 N36/24-1086.

Обязать Скоробогатову Н.А. заключить с Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2014 N212/14 из земель населенных пунктов площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; наименование ориентира: здание, почтовый адрес ориентира - /__/, являющееся неотъемлемой частью договора аренды, в редакции согласно приложению N2 к заявлению об уточнении исковых требований от 21.04.2016 N36/24-1086.

Председательствующий

Судьи: