Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.

судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску администрации Октябрьского района г. Томска к Мухтаровой Е.Р. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Мухтаровой Е.Р. Малащук Т.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2015.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения представителя ответчика Мухтаровой Е.Р. Малащук Т.Б., действующей по доверенности от 25.01.2016, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Томска Кунтикову Ж.А., действующую по доверенности N 2 от 11.01.2016, возражавшую против жалобы, заключение прокурора Чмирь Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация Октябрьского района г. Томска обратилась в суд с иском к Мухтаровой Е.Р., в котором, с учетом уточнения, просила признать Мухтарову Е.Р. прекратившей право пользования специализированным жилым помещением по адресу: /__/; возложить на ответчика обязанность по снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, является собственностью муниципального образования "Город Томск". 19.03.2007 Администрацией Октябрьского района г. Томска был заключен договор социального найма служебного жилого помещения с Мухтаровой Е.Р., на основании которого ответчик зарегистрировалась по месту жительства. Договор найма служебного жилого помещения заключался с ответчиком на период трудовых отношений с МУЖЭП N 4. В настоящее время указанная организация ликвидирована, соответственно, прекращены трудовые отношения с ответчиком, и, как следствие, прекратил действие договор найма служебного жилого помещения по адресу: /__/, а потому прекращено право пользования ответчиком указанным жилым помещением. Мухтарова Е.Р. в спорном помещении длительное время не проживает, однако с регистрационного учета не снимается.

Представитель истца администрации Октябрьского района г. Томска Кунтикова Ж.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Мухатаровой Е.Р. адвокат Задолинная Т.В., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующая на основании ордера от 26.05.2015 N 001221, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мухтаровой Е.Р.

Обжалуемым решением исковые требования администрации Октябрьского района г. Томска удовлетворены, Мухтарова Е.Р. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. С Мухтаровой Е.Р. в пользу муниципального образования "Город Томск" взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 руб. В решении суда указано, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по названному адресу.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г. Томска к Мухтаровой Е.Р. о возложении обязанности сняться с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мухтаровой Е.Р. Малащук Т.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик Мухтарова Е.Р. не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 мая 2015 года. Судом не были предприняты все меры для ее надлежащего извещения, так, суд, направляя запросы операторам сотовой связи, установилчрезмерно короткие сроки для направления ответов. Кроме того, суд мог направить запрос в УФНС России по Томской области и получил бы сведения о месте работы ответчицы, что позволило бы своевременно известить её о времени рассмотрения данного дела.

Обращает внимание на то, что договор найма служебного жилого помещения от 19.03.2007 N 01 не является прекращённым в настоящее время. Договор найма может быть прекращён по истечении срока трудового договора, а также окончанию срока службы, однако в судебное заседание не был представлен трудовой договор между МУЖЭП N4 и Мухтаровой Е.Р. в подтверждение того, что он заключался на определённый срок и его срок окончился. Ссылка суда в обоснование принятого решения на окончание срока службы Мухтаровой Е.Р. ничем не обоснована и не подтверждена.

Также апеллянт указывает на то, что к исковым требованиям администрации Октябрьского района г.Томска к Мухтаровой Е.Р. должен быть применён общий срок исковой давности, положения ст.208 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Если бы у ответчика была возможность участвовать в судебном заседании от 26.05.2015, то она бы представила суду копию своей трудовой книжки в обоснование даты своего увольнения и пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира /__/ по /__/ является муниципальной собственностью.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Томска N 134 от 21.02.2007 квартира /__/ по /__/ включена в специализированный жилищный фонд как служебное жилое помещение (л.д.16).

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Томска N 135 от 21.02.2007 по ходатайству МУЖЭП-4 от 16.02.2007 указанная квартира предоставлена работнику МУЖЭП-4 Мухтаровой Е.Р., с которой 19.03.2007 заключен договор найма служебного жилого помещения N 01. Мухтарова Е.Р. зарегистрирована в квартире с 23.03.2007.

МУЖЭП-4 ликвидировано 07.07.2011.

В соответствии с ч.1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст.93 ЖК РФ).

Частью 3 ст.104 ЖК РФ установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда о том, что срок действия трудового договора между МУЖЭП-4 и ответчицей окончился, ничем не подтвержден, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 07.07.2011 в реестр внесена запись о государственной регистрации юридического лица МУЖЭП-4 в связи с его ликвидацией.

В соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ ликвидация организации является основанием для расторжения трудового договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель Мухтаровой Е.Р., действующий по доверенности, ссылается на тот факт, что ответчица прекратила трудовые отношения с МУЖЭП-4 23 марта 2007 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении договора найма служебного жилого помещения в связи с увольнением ответчицы со службы основаны на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о выселении не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, поскольку при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности следует учитывать, что отношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, в связи с чем продолжение занятия гражданином жилого помещения в каждый конкретный период времени является самостоятельным фактическим обстоятельством, образующим отдельное основание иска.

Согласно исковому заявлению требования администрации Октябрьского района г.Томска основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей вещно-правовой способ защиты права собственности путем устранения всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом согласно абз.5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о дате времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается апелляционной жалобой, местом жительства и регистрации Мухтаровой Е.Р. является кв. /__/ по /__/.

По указанному адресу судом по почте были направлены копия искового заявления и судебные повестки о явке в суд 18.05.2015 в 11.00 час. и 22.05.2015 в 10 час.

Однако указанные почтовые отправления были возвращены в суд (л.д.42-43).

В связи с тем, что почтовые отправления из суда ответчица не получила, судом ее другого места жительства установлено не было, определением судьи от 25.05.2015 для представления интересов Мухтаровой Е.Р. в суде был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ, который представлял интересы ответчицы.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из акта обследования жилищных условий от 08.04.2015, составленного работниками истца, следует, что со слов соседей из квартиры /__/ ( Б.) ответчица в спорной квартире не проживает около трех лет, квартиру сдает внаем.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела сведения о месте жительства ответчицы, в том числе и полученные по запросам суда сведения о ее регистрации в спорной квартире, отсутствии сведений о судимости, регистрации смерти, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неизвестности места пребывания Мухтаровой Е.Р. и назначении в связи с этим адвоката для защиты ее интересов.

Доводы жалобы о том, что суд должен был принять меры для установления места работы Мухтаровой Е.Р., не дождался ответов на запросы телефонных компаний для установления номера ее телефона, не основаны на законе.

В силу положений ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мухтаровой Е.Р. Малащук Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: