Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-2870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Уваровой В.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Безбриловой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бутаковой Л.Л., Пепеляевой Л.В. к Баталовой С.А., Драчук Н.В., Филимонову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе ответчиков Баталовой С.А., Драчук Н.В. на решение Асиновского городского суда Томской области от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истцов Бутаковой Л.Л., Пепеляевой Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бутакова Л.Л., Пепеляева Л.В. обратились в суд с иском к Баталовой С.А., Драчук Н.В., Филимонову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано, что 14.02.2016 истцам стало известно о том, что в ООО "УК "Горжилсервис" поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: /__/, от 08.10.2015. Согласно данному протоколу на повестке дня общего собрания рассматривались следующие вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания собственников в многоквартирном доме, наделение их правом подсчета голосов и правом подписи протокола общего собрания; утверждении повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; отчет ООО "УК "Горжилсервис" за 2015 год; утверждении перечня работ на 2016 год; о наделении совета многоквартирного дома дополнительными полномочиями.

Согласно протоколу собрание проводилось в очной форме 08.10.2015, однако фактически 08.10.2015 общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, а подписи жильцов собирались заочно в период с 08.10.2015 по 26.10.2015. Управляющая компания и инициаторы собрания не извещали жильцов о предстоящем проведении общего собрания в установленном законом порядке, а при сборе подписей собственниками не была разъяснена суть вопросов протокола общего собрания, а также не была предоставлена возможность ознакомиться с отчетом управляющей компании за 2015 год, перечнем работ на 2016 год и иными документами. Истцы в собрании участия не принимали, протокол не подписывали, о месте и времени собрания извещены не были. Протокол собрания многоквартирного дома по адресу: /__/, оформлен с грубейшими нарушениями формы и процедуры проведения собраний МКД, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол собрания от 08.10.2015 содержит подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Этим же протоколом принято решение по вопросу об утверждении тарифа, однако данный вопрос в повестку дня собрания включен не был. По факту состоявшегося собрания не был размещен отчет о результатах с указанием развернутой информации по повестке дня, на сайте Управляющей компании также информации о проведенном собрании нет. Просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 08.10.2015.

В судебном заседании истец Бутакова Л.Л., ее представитель Шпаченко В.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании истец Пепеляева Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Баталова С.А., Драчук Н.В., Филимонов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что собрание проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица ООО "УК "Горжилсервис" Ажусина Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 27 апреля 2016 года исковые требования Бутаковой Л.Л., Пепеляевой Л.В. к Баталовой С.А., Драчук Н.В., Филимонову А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 08.10.2015 удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, оформленного протоколом от 08.10.2015, и взыскал с Баталовой С.А., Драчук Н.В., Филимонова А.Н. в пользу Бутаковой Л.Л., Пепеляевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Баталова С.А., Драчук Н.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считают, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права. Истцы не могли оспаривать решение, поскольку они принимали участие в собрании, а оспаривать решение согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации могут только те собственники, которые не принимали участие в собрании либо голосовали против такого решения.

Не согласны с выводом суда о непринятии к учету голосов собственников квартиры N /__/, которой владеют супруги Д и Драчук Н.В. При учете их голосов процент голосов увеличивается, в связи с чем общее собрание собственников считается правомочным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Бутакова Л.Л., Пепеляева Л.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков Баталова С.А., Драчук Н.В., представителя третьего лица истца ООО "УК "Горжилсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что собрание проведено с нарушением требования ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствовал необходимый кворум.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Подпунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьи 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации четко регламентируют порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также требования, предъявляемые к решениям данных собраний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Пепеляева Л.В. и Бутакова Л.Л. являются собственниками квартир N /__/, N /__/ в многоквартирном доме /__/, расположенном по адресу: /__/.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /__/ по /__/ от 08.10.2015 следует, что собственники жилых помещений N /__/ приняли положительные решения по вопросам, утвержденным в повестке общего собрания. Общая площадь проголосовавших собственников жилых помещений составляет /__/ кв.м, что составляет 65,29% доли в собственности.

В оспариваемом протоколе указано, что кворум имеется, общее собрание собственников помещений - правомочно.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей К , Л , А , Р., В., П., К., П., Г. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подсчете голосов собственников помещений допущены нарушения, а именно: кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал.

Так, доверенности, выданные собственниками жилых помещений Б., Б., Р., С., С., Г., Д на представление их интересов на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома N /__/ заверены директором ООО УК "Горжилсервис".

В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенностью на голосование, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал возможность заверения доверенностей организацией по месту работы, учебы или жительства гражданина.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой пункты 4 и 5 касаются полномочий представителя, содержащихся в договоре и решении собрания, а также совместного осуществления представителями предоставленных полномочий.

Прежнее правило пункта 4 названной статьи ныне закреплено пунктом 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доверенность на представление интересов участника сообщества требовала нотариального удостоверения или оформления в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как часть доверенностей, оформленных от имени собственников жилых помещений дома, являются ничтожными, а бюллетени голосования по квартирам N /__/ принадлежащих Муниципальному образованию "Асиновское городское поселение", не содержат отметок о принятом решении, что также свидетельствует о их ничтожности, то суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных и оцененных доказательств, не принял к подсчету голосов собственников квартир N /__/, а голос собственника квартиры N /__/ принят к подсчету, однако в размере, соответствующем 1/4 доли в праве собственности.

Судебная коллегия, соглашается с выводом районного суда о неправомочности собрания и с приведенными в решении суда первой инстанции арифметическими расчетами за вычетом голосов представителей и отдельных сособственников, так как в очном голосовании 08.10.2015 приняли участие собственники помещений, составляющих 47,58 % голосов, что представляет собой менее 50%, установленных законом.

Довод апеллянтов о том, что истцы присутствовали на собрании, в связи с чем лишены права обжалования принятого собранием решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное утверждение опровергается протоколом общего собрания от 08.10.2015, где напротив фамилий истцов их подписи отсутствуют.

Утверждение ответчиков, что принятым решением законные права и интересы ответчиков не нарушены, также не может послужить основанием для отмены принятого решения, поскольку в повестку общего собрания включены вопросы, касающиеся начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и наличие существенных нарушений, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений в очной форме, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в судебном акте.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что в остальной части решение суда первой инстанции не оспорено, то остальным выводам суда первой инстанции судебная коллегия правовой оценки не дает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку оспариваемое истцом общее собрание членов товарищества собственников жилья проведено с нарушением порядка его проведения и данное собрание неправомочно, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Баталовой С.А., Драчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: