Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2016 г. по делу N 33-2872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Савчук Т. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области о признании права на досрочное назначение, выплату страховой пенсии по старости и включении периодов работы в специальный стаж

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области Кузнецовой А.А. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Савчук Т.А. Кабановой Т.В. (доверенность от 14.12.2015), не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Савчук Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области (далее - ГУ-УПФ РФ в Каргасокском районе, Пенсионный фонд в Каргасокском районе, ответчик) о включении в специальный стаж периодов работ и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска (с учетом уточнений) указала, что 21 августа 2015 года решением Пенсионного фонда в Каргасокском районе ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью необходимого стажа. Ответчик не включил в стаж ее педагогической деятельности период работы с 1 сентября 2000 года по 31 августа 2008 года по причине невыполнения нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы (должностного оклада), и определенного объема преподавательской работы, поскольку она работала на 0,25 ставки заработной платы в должности директора начальной школы, а также не включил период работы с 1 апреля 2015 года по 20 августа 2015 года, поскольку работодателем не представлены межотчетные формы и, соответственно, отсутствуют сведения на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, в связи с чем просила признать за ней, Савчук Т.А., право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по подп.19 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях"; обязать Пенсионный фонд в Каргасокском районе Томской области включить в педагогический стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы в качестве учителя с 01 сентября 2000 года по 30 сентября 2003 года в должности заведующей начальной школы "5-й км", с 01 октября 2003 года по 31 августа 2008 года в должности директора МОУ НОШ пос. Пятый километр, с 01 апреля 2015 года по 20 августа 2015 года в качестве директора МОУ НОШ пос. Пятый километр (в количестве 12 лет 20 дней); назначить и выплачивать ей пенсию с 21.08.2015; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за составление искового заявления в суд в размере /__/ рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Савчук Т.A. исковые требования с учетом уточнений поддержала, дополнительно пояснила, что с 20.08.1990 она начала работать в начальной школе п. Пятый километр. Проработав в качестве учителя в течение 5 лет, она была назначена на должность директора на 0,25 ставки, в это время она также осуществляла преподавательскую деятельность.

Представитель истца Кабанова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области Шашкова М.В. с иском не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в оспариваемом решении, согласно которому специальный стаж Савчук Т.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Закона от 28.12.2013 N400-ФЗ, по состоянию на 31.03.2015 составляет 16 лет 7 месяцев 11 дней.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 12 апреля 2016 года исковые требования Савчук Т.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области о признании права на досрочное назначение и выплату страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области возложена обязанность включить Савчук Т.А. в специальный (льготный) стаж периоды ее работы в качестве заведующей начальной общеобразовательной школы пос. Пятый км с 01.09.2000 по 30.09.2003, в должности директора МОУ НОШ пос. Пятый километр с 01.10.2003 по 31.08.2008 и с 01.04.2015 по 20.08.2015, что составляет в календарном исчислении 8 лет 4 месяца 20 дней, признав за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N400-ФЗ от 28.12.2013, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области возложена обязанность назначить и выплачивать Савчук Т.А. пенсию с 21.08.2015. Также с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области в пользу Савчук Т.А. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составления иска в суд /__/ руб., а всего взыскано /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области Кузнецова А.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.19 п.1 ст. 28 Закона от 17.12.2001, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд России. Поскольку Савчук Т.А. в соответствии со штатным расписанием работала в качестве директора на 0,25 ставки, норма рабочего времени, установленная трудовым законодательством, ею не выполнялась, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно включил в специальный стаж работы Савчук Т.А. периоды работы с 01.09.2000 по 30.09.2003, с 01.10.2003 по 31.08.2008 в качестве заведующей, директора школы на 0,25 ставки. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Савчук Т.А., работая в должности директора школы, фактически совмещала работу с педагогической деятельностью в должности "учитель". Со ссылкой на п.2 постановления Минтруда России N41 от 30.06.2003 отмечает, что педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год, выполнение педагогическими работниками в том же учреждении без занятия штатной должности обязанностей по заведованию кабинетами, внеклассная работа, классное руководство и др. выполняются в основное рабочее время, не являются совместительством и не требуют заключения отдельного трудового контракта.

Также отмечает, что согласно индивидуальным сведениям о застрахованных лицах, представленным страхователем в отношении застрахованного лица Савчук Т.А., период с 01.09.2000 по 31.08.2008 исключен работодателем из специального стажа работы.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что право лица не зависит от выполнения работодателем обязанности по предоставлению в органы Пенсионного фонда индивидуальных сведений о работнике, поскольку в данном случае Савчук Т.А. является одновременно и работником и представителем работодателя, ответственным за сдачу индивидуальных сведений, так как является руководителем данной организации.

Считает, что поскольку Савчук Т.А. согласно штатному расписанию с 01.10.2003 работала в должности директора на 0,25 ставки, то норма рабочего времени, установленная трудовым законодательством, ею не выполнялась, а штатные расписания и тарификационные списки за 2000-2002 годы утрачены. При этом Савчук Т.А. как руководитель МКОУ "НОШ пос. Пятый километр" с выводами, изложенными в акте проверки, согласилась, возражения на акт не представила, в установленный законодательством срок его не обжаловала.

Дополнительно, со ссылкой на список должностей и учреждений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N781 от 29.10.2002, а также Правила исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение пенсии, подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", указывает, что для включения тех или иных периодов в специальный стаж работы необходимо выполнение нескольких условий, а именно: работа в течение полного рабочего дня в должностях и учреждениях, предусмотренных списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N781 от 29.10.2002. В случае отсутствия одного из этих требований (как в случае Савчук Т.А.) такие периоды не подлежат включению в специальный педагогический стаж.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Савчук Т.А. Кабанова Т.В. просила оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя исковые требования Савчук Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что Савчук Т.А. в период с 01.09.2000 по 30.09.2003, с 01.10.2003 по 31.08.2008 и с 01.04.2015 по 20.08.2015 осуществляла трудовую деятельность в должностях (директор, заведующий, учитель) и учреждении (школа), работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (введенного в действие с 01.01.2015) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из ч. 3 приведенной нормы периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

При исчислении такого стажа подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2015 Савчук Т.А. обратилась в Пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением Пенсионного фонда в Каргасокском районе N 274 от 03.09.2015 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N400- ФЗ от 28.12.2013, так как работа Савчук Т.А. в должности директора начальной школы с 01.01.2003 по 31.08.2008 выполнялась на 0,25 ставки заработной платы в связи с недостаточностью педагогического стажа работы. Кроме того, факт льготной работы в этот период также не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Вместе с тем в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ответчиком включены периоды с 20.08.1990 по 25.06.1995, с 26.06.1995 по 24.12.1998, с 25.12.1998 по 31.08.2000, с 01.0,9.2008 по 24.09.2008, с 25.09.2008 по 27.09.2008, с 28.09.2008 по 31.03.2015, стаж по которым суммарно составил 16 лет 7 мес. 11 дней.

Анализируя имеющиеся в материалах дела записи, содержащиеся в трудовой книжке Савчук Т.А. АТ-V N 8461485 от 20.08.1990, справке Управления образования, опеки и попечительства N 252 от 26.03.2015, приказах о распределении средств надтарифного фонда N 57к от 20.09.2002, N 75к с 20.09.2003, N 12 от 28.03,2005, N 15 от 28.09.2005, N23 от 03.02.2006, N 33 от 20.09.2006, N 31 от 25.10.2006, N 44 от 30.01.2007, N 55 от 03.09.2007, N 2 от 21.01.2008, приказе о премировании работников ОУ за счет экономии ФОТ N 7 от 22.12.2004, приказах об оплате функций классного руководителя N 25 от 05.02.2006, N 31 от 22.06.2006, N 36 от 20.09.2006, N 53 от 03.09.2007, приказе N130 от 26.04.2007, приказах N 35 от 20.09.2006, N 40 от 25.10.2006, N 54 от 03.09.2007, приказам N 41 от 01.09.2000, N 57 от 01.09.2001, N 52 от 01.09.2002, приказе N 49 от 01.09.2003, приказе N 44 от 08.09.2000, приказе N 61 от 28.12.2001, тарификационных списках учителей МОУ "Начальная общеобразовательной школы пос. Пятый км", карточке-справке формы N 417 за 2000 год, лицевых счетах, суд первой инстанции установил, что в спорные периоды Савчук Т.А., имея квалификацию учителя начальных классов, получала заработную плату по двум должностям -директора и учителя школы. В должностные обязанности Савчук Т.А. как учителя входило ведение уроков по расписанию. За "проверку тетрадей", "классное руководство" "заведывание классной комнатой", "оформительскую деятельность" и "ремонт наглядных пособий" ей была назначена доплата. Как учителю начальных классов II квалификационной категории с недельной нагрузкой 24 часа ей производилась выплата надбавки за квалификационную категорию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в спорные периоды времени Савчук Т.А. не только выполняла, но и перевыполняла нормы педагогической нагрузки, предусмотренные подпунктом "а" пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

В п. 2 имеющейся в материалах дела справки по проверке Пенсионным фондом достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица - приложение в акту N 8 от 14.08.2015 по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц, Савчук Т.А. тарифицирована как учитель начальных классов с педагогической нагрузкой 1,1 ставки и она фактически совмещала работу с должностью заведующей начальной общеобразовательной школы "5-ый км" на 0,25 и директора МОУ НОШ пос. Пятый километр.

Поскольку установлено, что должность директора, заведующей школы МОУ НОШ пос. Пятый километр в спорные периоды времени никто, кроме Савчук Т.А., не занимал и последняя выполняла все обязанности по указанным должностям, то истец фактически работала на полную ставку директора и заведующей школы.

Ссылаясь на п.2 постановления Минтруда России N41 от 30.06.2003, апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о фактическом совмещении работы Савчук Т.А. в должности заведующей и директора школы с педагогической деятельностью в спорные периоды.

Судебная коллегия не может принять данное возражение в качестве аргумента незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку постановление Минтруда Российской Федерации от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" устанавливает особенности правового регулирования положений ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 30 июня 2003 г. N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры".

Учитывая, что судом первой инстанции установлено одновременное исполнение Савчук Т.А. обязанностей заведующего и впоследствии директора школы с обязанностями учителя, при условии выполнении и перевыполнении нормы рабочего времени, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждено выпиской из лицевого счета застрахованного лица Савчук Т.А., что после 25.12.1998 в индивидуальных сведениях застрахованного лица в оспариваемые периоды её работа отражена без указания кода льготы. Этот же довод приведен в апелляционной жалобе ответчика.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 10.07.2007, законодательством не предусмотрено последствий в виде ограничения пенсионных прав граждан в зависимости от действий обязанных лиц (страхователей), страховщика и контролирующих органов - участников отношений, возникающих по поводу уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области Кузнецовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: